Решение по дело №1116/2021 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 115
Дата: 21 март 2022 г. (в сила от 8 юли 2022 г.)
Съдия: Искра Петьова Касабова
Дело: 20211420201116
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Враца, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20211420201116 по описа за 2021 година
ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА
ЯЗОВИРИ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Средец, ул.Княз Александър I №12 представлявано от инж. Цако Бънчев -
Изпълнителен директор е обжалвало НП №НЯСС – 203 от 03.09.2021г., издадено от
председателя на ДАМТН - София, с което за извършено нарушение на чл.190 а, ал.1
т.3 от ЗВ е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в
размер на 1000/хиляда/лева, на основание чл.201 ал.12 и чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ. С
жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител юрисконсулт Мариета
Кръстева се иска отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно като се твърди,
че атакуваното наказателно постановление и АКТ са съставени след изтичане на срока
по чл.34, ал.1 ЗАНН. Поддържа се, че с цел осигуряване на безопасната експлоатация
на язовира от "Държавна консолидационна компания" ЕАД са извършени спешни
дейности, представляващи текущи ремонти, които са предложени от експертни
технически съвети назначени от "Държавна консолидационна компания" ЕАД и
възложител с цел осигуряване на свободни обеми в язовира за ретензиране и безопасно
провеждане на висока вълна. Твърди се, че преливникът и бързотокът на преливника
на язовир "Баурене 1" са разположени в поземлени имоти както следва: 02912.64.77 и
02912.64.276. и тези имоти са различни от имот с кадастрален идентификатор
02912.60.75, който е предоставен за управление на Държавно предприятие
"Управление и стопанисване на язовири". Сочи се, че цитираните поземлени имоти,
съгласно информационната система на АГКК са държавна частна и общинска
1
публична собственост.
Твърди се, че с договор за дарение от 13.09.2019 г. Община Криводол е
прехвърлила на държавата правото на собственост единствено върху поземлен имот с
кадастрален идентификатор 02912.60.75., а с акт за публична държавна собственост №
3756 от 16.12.2019 г. на Държавно предприятие "Управление и стопанисване на
язовири" е предоставен за управление същият поземлен имот с кадастрален
идентификатор 02912.60.75. Твърди се, че поземлените имоти, в които са разположени
преливникът и бързотокът на преливника не са прехвърлени в собственост на
държавата, респективно не са предоставени за управление на ДПУСЯ. Твърди се, че
атакуваното НП е съставено за деяние, което не съставлява нарушение по смисъла на
ЗАНН. Поддържа се, че в АУАН и в НП не се съдържат точно описание на
нарушението и не са посочени и нарушените правни норми.
Ответникът по делото АНОДАМТН - София чрез юрисконсулт Елена
Златева изразява съображения за оставяне без уважение на жалбата и за потвърждаване
на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Язовир „Баурене 1“, е недвижим поземлен имот с кадастрален идентификатор
02912.60.75, по КККР на с.Баурене, находящ се в землището на с.Баурене, община
Криводол, област Враца, с площ 46.654 дка, и е собственост на ДЪРЖАВАТА, но е
даден за управление на ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И
СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ“, съгласно АПОС №3756/16.12.2019г.
С КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ № 03-01-48 от 03.06.2020г. било дадено
предписание - както следва: „Да се възстановят короната, водният и въздушният
откос на язовирната стена в изправно експлоатационно състояние" със срок на
изпълнение - 30.11.2020г. и отговорник: - ДПУСЯ.
На 14.01.2021г., служителите на ГД”НЯСС” в ДАМТН свидетелите ИВ. Д. ИВ. и
ГР. КР. Н. в присъствието на Павлин Иванов Коцев - представител на собственика,
извършили проверка на язовир „Баурене 1“, чрез обход и оглед на язовирна стена и
съоръженията към нея и документацията по експлоатация за установяване на
изпълнението на мерките за осигуряване на изправно техническо състояние на
язовирната стена и съоръженията към нея, при която било констатирано неизпълнения
на даденото предписание от 03.06.2020г.
За резултатите от проверката бил съставен КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ
03-01-3 от 15.01.2021г., в който било отразено, че: има слягане по короната на
язовирната стена откъм въздушният откос. По водния откос има свличане и
2
обрушване в дясната част. По въздушния откос е установено слягане в средата на
откоса и заблатяване в петата на язовирната стена. Язовирът е пълен и прелива по
време на проверката с 60 л/сек.Нарушаването на геометричния профил на
елементите на земнонасипната язовирна стена, както и на целостта на земния
насип ще допринесе за компрометиране на стабилитета, устойчивостта и
сигурността на язовирната стена, последващо скъсване и авария на
хидротехническото съоръжение.“ Този КП бил подписан от присъстващите на
проверката, като екземпляр от същия бил предоставен и връчен на ДПУСЯ. С този КП
било установено, че Държавното предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“, в качеството си на собственик на язовир „Баурене 1", макар и да е било
надлежно уведомено за направените констатации и дадените предписания с КП № 03-
01-48/03.06.2020г., то в указания срок за изпълнение 30.11.2020 год. - собственика -
Държавното предприятие „УСЯ“ не е изпълнило предписанието.

Във връзка с констатациите от проверката от 14.01.2021г., в гр.Враца ИВ. Д.
ИВ. на длъжност „инспектор” в РО”НЯСС”- Северозападна България в ГД „НЯСС”
при ДАМТН, в присъствието на св. ГР. КР. Н. на длъжност главен инспектор на
РО”НЯСС”, /свидетел при съставяне на Акта/ и в присъствието на представител на
собственика съставила Акт за установяване на адм. нарушение /АУАН/ № 03-020
от 18.03.2021 г. за нарушение по чл.190”а” ал.1 т.3 от ЗВ, а именно – затова, че
съгласно констатациите в КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ № 03-01-3 от 15.01.2021г.,
не е изпълнила предписанието дадено с КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ с КП № 03-
01-48/03.06.2020г., както следва: „Да се възстановят короната, водният и
въздушният откос на язовирната стена в изправно експлоатационно състояние"
със срок на изпълнение - 30.11.2020г.“

АУАН бил съставен в присъствието на Павлин Иванов Коцев - представител на
собственика и връчен на същата дата - 18.03.2021 г. В срока по чл.44 от ЗАНН постъпило
Възражение изх. № УСЯ-351(1) от 22.03.2021г. до ДАМТН, което било прието от
Наказващият орган за неоснователно.
Последвало издаването на обжалваното НП №НЯСС – 203 от 03.09.2021г.,
издадено от председателя на ДАМТН/Държавна Агенция за метрологичен и
технически надзор/ - София, с което на основание чл.201 ал.12 и чл.200 ал.1 т.39 от
ЗВ, била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на собственика на
язовира - ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ
НА ЯЗОВИРИ. НП било връчено на 23.09.2021год., видно от приложеното известие за
доставяне. Жалбата срещу НП е заведена с вх.номер от 01.10.2021год.

3
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите
ИВ. Д. ИВ., ГР. КР. Н. и св., както и от АУАН, НП, 2бр.КП, известия за доставяне, Акт
за публична общинска собственост/ АПОС №3756/16.12.2019г., скица, Договор №Д-Д-
5 от 13.09.2019г. Община Криводол, както и от останалите приложени по делото и
ведно с административнонаказателната преписка доказателства.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, като
предявена от надлежно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване, разгледана
по същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните
съображения:
Актът за установяване на административно нарушение и НП са съставени видно
от приложените по делото заповеди от компетентни лица – в кръга на техните
правомощия.
Обстоятелството, че не е посочено ЕГН на свидетелят Н. в съставеният АУАН
не води до опорочаване на производството, тъй като същата е служител в Регионален
отдел НЯСС, СЕВЕРОЗАПАДНА БЪЛГАРИЯ и може да бъде индивидуализирана.
Пълното и точно посочване на данните на свидетелите има значение с оглед на
евентуалното им откриване и призоваване за разпит при оспорване на фактическите
констатации, поради което съдът не приема възраженията на жалбоподателя.
Настоящата съдебна инстанция не споделя и доводите на жалбоподателя че
АУАН е издаден в нарушение на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, което да е
довело до съществено процесуално нарушение. В разглеждания случай са спазени
давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, както за издаване на АУАН № 03-020 от
18.03.2021г., така и по отношение на НП №НЯСС – 203 от 03.09.2021г., Нарушение и
неговия извършител са били установени с проверката извършена на 14.01.2021г., и
това е датата, когато е бил открит нарушителя и самото нарушение. АУАН е съставен
на 18.03.2021г., тоест в рамките на тримесечния срок по чл.34, ал.1, изр.2-ро, предл.1-
во от ЗАНН с оглед на което наведеното съображение в тази му част се явява
неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ “Председателят на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените
от него длъжностни лица по чл.190, ал.4 имат право: да дават предписания на
собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно
правомощията си по този закон и наредбата по чл. 141, ал. 2, включително за
извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на
условията за експлоатация на контролираните обекти, с изключение на
язовирите по приложение № 1 към чл.13, т.1, за намаляване на водните обеми, за
което уведомява съответната басейнова дирекция, както и да определят срок за
тяхното изпълнение;.
4
Внимателния прочит на текстът на чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите
установява, че последният не съдържа правило за поведение, към всички трети лица -
адресати на закона и следователно няма как да бъде нарушен от тях.
Цитираната законова разпоредба урежда правомощията на Председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, относно проверката и
контрола на язовирни стени и/или на съоръженията към тях.
От друга страна съгласно разпоредбата чл.190а ал.2 от ЗВ „Собствениците на
язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията по
ал.1, т.3 и по чл.138а, ал.3, т.5.“, за чието неизпълнение е предвидена наложената по
чл.200, ал.1, т.39 от същия закон имуществена санкция.
Субект на задължението да се почистват и поддържат язовирните стени и
съоръженията към тях е собственика на язовирната стена, съгласно чл.141 от Закона за
водите, поради което и субект на предписанията по чл.190а ал.1, т.3 и съответно на
задължението за тяхното изпълнение, а оттук и административнонаказателноотговорно
лице по чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ е именно собственикът.
Видно от Договор №Д-Д-5 от 13.09.2019г. Община Криводол, представлявана от
кмета на Община Криводол е дарила на Областния управител на Област Враца язовир
"Баурене -1", актуван с АПОС № 2091/21.08.2019 г., находящ се в поземлен имот с
идентификатор № 02912.60.75 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Баурене, Община Криводол. Съставен е акт № 3756/16.12.2019 г. за публична държавна
собственост. В акта е посочено, че недвижимият имот е предоставен за управление
на Държавно предприятие "Управление и стопанисване на язовири".
В случая е ангажирана административно наказателната отговорност на
Държавно предприятие "Управление и стопанисване на язовири", на което е
предоставено управлението на процесния язовир. Както се посочи по-горе, субект на
задължението да се почистват и поддържат язовирните стени и съоръженията към тях е
собственикът на язовирната стена, но не и лицето, на което е предоставено
управлението на язовира.
С оглед изложеното атакуваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно, поради нарушение на материалноправна норма и на това
основание следва да бъде отменено.
При този изход на делото е безпредметно обсъждането на останалите изложени
в жалбата доводи за налични и други процесуални нарушения.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски от страна на
жалбоподателя то и следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В
5
случая по делото са проведени две съдебни заседания, в които не е взел участие
процесуалният представител на жалбоподателя, но е изготвил жалба и депозирал
писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния
размер от 80 лв., съответно административно наказващия орган ДАМТН- София
следва да бъде осъден да ги заплати.
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№НЯСС – 203 от 03.09.2021г., издадено от председателя на ДАМТН/Държавна
Агенция за метрологичен и технически надзор/ - София, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По горните съображения, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НЯСС – 203 от 03.09.2021г.,
издадено от председателя на ДАМТН/Държавна Агенция за метрологичен и
технически надзор/ - София, с което на ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ
„УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ“ /ДПУСЯ/, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Средец, ул.Княз
Александър I №12 представлявано от инж. Цако Бънчев - Изпълнителен директор, за
извършено нарушение на чл.190 а, ал.1 т.3 от ЗАКОНА ЗА ВОДИТЕ /ЗВ/ е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на
1000/хиляда/лева, на основание чл.201 ал.12 и чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
ОСЪЖДА ДАМТН - София, да ЗАПЛАТИ на ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ
„УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ“ направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева, съгласно чл.63
ал.3 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6