Протокол по дело №173/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Х. Д., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същият се представлява от пълномощника си адв. М., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Министъра на земеделието, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от юриск. В., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Р. Х. К., се явява лично.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. М.: Не възразявам да изслушаме заключението.

ЮРИСК. В.: Не възразявам да изслушаме заключението.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се допусне до изслушване вещото лице инж. К., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на депозираната експертиза от инж. Р. К..

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

Инж. Р. Х. К., [възраст], б. г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

След като си направих проучване на имоти близки по характеристики на процесните и в близко време на изготвяне на експертизата, съм определила за имот с идентификатор 12718.1.1028 и под 1107 кв.м. съм определила пазарна цена от 13262 лв.

И за имот с идентификатор 12718.1.1202 и площ от 7045 кв.м., съм определила пазарна цена от 84399 лв.

 

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като в този район, в който са процесните имоти, не съм намерила сделки с имоти за такова предназначение за курортно рекреационна дейност, затова с корекционните коефициенти съм коригирала цените на сравнимите имоти за да достигна до тази пазарна стойност и за двата имота.

От всичките тези изписани коефициенти - местонахождение, инфраструктура, за оферта, това е оферта, ние знаем, че офертите обикновено са с по-високи стойности и докато се стигне до сделка цената се намаля. И затова аз винаги, аз поне в моята практика ги намалявам с 20% ако са в тази година, ако е в задни години дори с по-голямо намаление, защото след като този имот стои в пространството за предлагане не е намерил цената и затова цените са намалели в зависимост от местоположението. Аз вземайки ги тези имоти за сравнение в офертите, в предлагането има снимки, има скици и може да се ориентира човек къде се намират и да се направи сравнение. И двата имота граничат с републиканска пътна мрежа Средногорци-Мадан, с инфраструктура, и затова техните цени са толкова коригирани, заради местоположение, заради инфраструктурите и възможностите им и са за производствени дейности, докато курортната дейност не може да е целогодишна. В смисъл такъв, че с тези коефициенти е коригирана тази цена за да се достигне до такова предназначение, каквото е предназначението на процесните имоти.

 

ЮРИСК. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

 

АДВ. М.: Да се приеме заключението, считам че е компетентно и добросъвестно изготвено.

ЮРИСК. В.: Оспорвам заключението, тъй като считам, че същото е необосновано и неправилно, поради това, че използваните еквиваленти в самата експертиза нямат нищо общо с предназначение и размер с имотите по делото.

Както се вижда от предоставената първа експертиза, която е изготвена от Консултантска къща „А.“ самата оценка е определена по два метода, а именно метод на остатъчната стойност и метод на сравнителните продажби, използва информация за сделки с активи, които са идентични или аналогични на оценявания актив за да се стигне до индикация за стойност. Методът за остатъчната стойност се използва, когато за даден имот съществува планова възможност за застрояване по влязъл в сила ПУП, а също и когато е налице елемент на непроявена стойност, която може да се прояви при определени инвестиции за разработване на имота като строителен терен или друг доходоносен проект. В конкретния случай по делото предназначението на имотите е променено за база за отдих курортно селище, което ще включва около 10 бр. едноетажни къщи за гости с капацитет за настаняване на около 80 души. В тази връзка Ви моля да назначите тройна експертиза по делото по поставената задача, като да се добави да се използват близки по предназначение до имотите по делото или офертни предложения, които все пак да дадат една по-реална представа за пазарните оценки.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. Р. К., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. Р. К..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. по внесения депозит.

 

ЮРИСК. В.: Моля заключението да бъде възложено на други три вещи лица оценители.

 

АДВ. М.: Моето становище е, че са използвани коефициенти, които са в самата Методика на Оценителната камара. Тя е утвърдила през 2018 г. Методика, въз основа на която се извърши оценка на всеки вид имот, предназначение и местонахождение и т.н. Смятам, че вещото лице е дело обосновано, а и не се твърди, че не е обосновано заключението, но предоставям на съда.

Две вещи досега, не виждам фрапантни разлики, които да обосновават, така че мисля и тройна експертиза да е пак ще стигне до подобни изводи, тъй като данните са такива и конкретните условия са тези, вещите лица са проучвали пазара, обосновали са заключението с конкретни примери.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на ответната страна за назначаване на тройна съдебно-оценъчна експертиза, по която вещи лица оценители след като се запознаят с материалите по делото и депозираните вече две единични експертизи, както и след оглед на място и проверка в Службата по вписванията, да дадат заключение по отделно за двата имота, каква следва да е пазарната стойност на всеки от имотите, като имоти за урбанизирана територия, като се имат в предвид имоти със същото предназначение или ако не се намерят за период от една година назад имоти със същото предназначение да се вземат предвид офертни предложения за подобни имоти, и затова, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА тройна съдебно-оценъчна експертиза, при която вещи лица оценители след като се запознаят с материалите по делото и депозираните вече две единични експертизи, както и след оглед на място и проверка в Службата по вписванията, да дадат заключение по отделно за двата имота, каква следва да е пазарната стойност на всеки от имотите, като имоти за урбанизирана територия, като се имат в предвид имоти със същото предназначение или ако не се намерят за период от една година назад имоти със същото предназначение да се вземат предвид офертни предложения за подобни имоти.

ВЪЗЛАГА експертизата на три вещи лица от списъка на вещите лица, при депозит в размер на 900 лв., вносим от ответната страна в 3-дневен срок считано от днес.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.02.2024 г. от 14:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени.

Да се призоват вещите лица след внасяне на депозита.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:26 часа.