№ 14338
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следН.
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110137328 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Р. С. – редовно уведомен, не се явява се представлява от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. П. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от
адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Г. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Л. А. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
Я., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. – редовно уведомено, не се явява представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. А. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. М. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Й. – редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Т.Я. – редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Е. Г. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовоното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКАЛАДВА.
На 17.06.2022 г. е получена изготвената СТЕ.
На 04.08.2022 г. е получено заключението, изготвено от вещото лице М..
На 29.09.2022 г. е получено писмо от вещото лице инж. А. Й., която заявява, че
вещото лице С.Я. я е уведомил по телефона, че няма да има възможност да изготви
експертизата и ще внесе молба в съда да бъде заменен с друго вещо лице, поради което иска
разпореждане дали да депозира самостоятелно заключение по делото в частта „ВиК“.
На 03.10.2022 г. е получена изготвената съдебна пожаро-техническа експертиза.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по ССЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
К. А. М. - неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - Представила съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице. Нямаме
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по
делото изготвената ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената ССЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесеН.
депозит, за което се издадe РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебната пожаро-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Р. Е. Г. - 62 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. Т. – Записано е в експертизата кога е
направен огледът. Предварително се запознах с делото, където бяха приложени снимки,
които отразяваха не това, което установих на 02.10.2022 г. Процесната ограда не беше
изместена, беше изместена оградата на съседН. имот, който граничи с пътя, в резултат на
което е осигурен достъп до имота на ищеца и този път отговаря на изискваН.та за пожарна
безопасност. Ако се запази старото положение, което е на снимките от делото, не
отговаряше на изискваН.та за пожарна безопасност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на СЪДА - Материалите по делото фиксираха кой е
имотът на ищеца и кой на ответника. Този с преместената ограда не фигурираше в делото.
Доколкото разбрах, това е някакъв общински имот. Преместената ограда представлява
метална ограда, която е изместена, което осигурява достъп до имота на ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. Я. – При стария вариант на портата на ищеца
е нарушено изискването за широчина на пътя, което е 3,6 м. Ако има такива тесни пътища,
това създава затруднеН. за достъпа и забавяне на действията на екипите. Всичко е свързано
с разстояН. и препятствия, с оглед на което не мога да отговоря дали може да се изгаси
пожар в този случай. Ако има паркиран автомобил, дори и при широк път, ще пречи. Ще
попречи да се влезе и в двора на ответниците. ИзискваН.та са, че там не трябва да се
паркират автомобили. На техниката трябва достъп до имота. Ако има паркирани
автомобили на пътя на тупика, ще попречи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по
делото изготвената съдебна пожаро-техническа експертиза, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената съдебна
пожаро-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесеН.
депозит, за което да се издадe РКО, който да се остави на разположение на вещото лице в
деловодството на 30-ти с-в, в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Д. Г. А. - 75 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Я. – Вещото лице не е отговорило на основни въпроси. Вещото лице отговаря
на стр. 1 на въпроса кога е създаден имотът на първата ответница Н. Г., кой е първия
одобрен или неодобрен кадастрален план, в който е посочен имота. В първият абзац
говорите за имота на ищеца, като говорите по кадастрална карта. Във вторият абзац, когато
говорите за имота на ответниците, говорите за имота по регулация. Във връзка с този
регулационен план, за който говорите, от кога е тази заповед? С коя заповед и какво е
одобрено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. – Това е заповед на изпълнителН.
директор на Агенцията по кадастър. Говоря за изменение на кадастралната карта.
АДВ. Я. – По чие искане е тази промяна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Тази промяна не знам по чие искане е.
По делото има скица, на която е отбелязана датата и номера на заповедта за одобряване на
тази поправка.
АДВ. Я. – По кой регулационен план е имота, съставляващ УПИ XIIа-1520 във в.з.
“...“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. – На 3 стр. съм приложил информация за
изменение на регулация за парцели XI-1517 и XII -1520. Регулационен план има от 1958 г.
АДВ. Я. – Това наименование на този парцел, за който казвате в обстоятелствената
част, по коя регулация е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. – По регулацията, с частично изменение от
1958 г.
АДВ. Я. – В раздел втори на обстоятелствената част говорите за УПИ с
идентификатор. Това не го разбирам. Как УПИ с идентификатор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - В кадастралната карта УПИ-то е с този
идентификатор.
АДВ. Я. – На стр. 3 на коя снимка ясно се вижда, че границите в кадастралната карта
повтарят границите от цифровия модел на регулацията и не съвпадат с материализираните
3
на мястото огради, които са изградени по стари имотни граници?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. – Снимката, която съм приложил под
текста, е извадка от кадастралната карта, съвместно със стария кадастър и новата регулация.
АДВ. Я. – Тоест, това е комбинирана скица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Това е комбинирана скица между
кадастралнната карта, регулационН. план и стария кадастър, предхождащ кадастралната
карта.
АДВ. Я. – За кои имоти говорите, че съвпадат между регулация и кадастър?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - За имоти 744 и 747 става въпрос.
Линиите, които се припокриват, съвпадат.
АДВ. Я. – Кои линии се припокриват? Вие не сте посочили имотите. Вие вадите
някакви скици, не се разбира коя лиН. е по регулация, коя е по кадстър, коя е по архивен
кадастрален план. Следва да се посочи между какво е тази комбинирана скица, а не да се
казва, че регулационните линии съвпадали с границите на някакви си имоти. По този въпрос
остава неяснота.
АДВ. Т. – Моля въпросите да минават през съда, след което да се задават на вещото
лице по един нормален начин.
АДВ. Я. – Противопоставям се и моля да направите забележка на колегата. Вещото
лице е назначено по мое искане и правилно съдът ми даде възможност аз първа да си
задавам въпросите. Чрез съда може да се задават въпросите, ако съдът прецени и то дали
допуска или не допуска един въпрос. Аз задавам тези въпроси, с оглед направеното
възражение, че това заключение не е годно да бъде гледано днес. Следващият ми въпрос към
вещото лице е следН.т: В последното приложение, което сте приложили към скицата, в един
и същи цвят сте посочили две регулации – от 1966 г. и от 1971 г., посочили сте, че с черен
контур с условни знаци са границите на имотите, заснети в кадастрален план през 1973г.
Можете ли да ми кажете, когато 1971 г. се създават два парцела, къде е имотната граница в
частта на тупика, като тези два парцела са отредени за един и същи имот? Този тупик от коя
част на имот 1517 се създава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. – Тупикът се създава от парцел XVIII-
1517. В частичното изменение участва само този парцел и парцел XII-1520 .
АДВ. Я. – От коя част на имот 1517 се създава тупика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Още с частичното изменение от 1966 г.
парцел XI-1517 се разделя на два парцела - XI-1517 и XVIII-1517. Тази регулация е
приложена още 1966 г.
АДВ. Я. – Може ли да ми покажете къде е регулационната лиН., според частичното
изменение от 1966 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - На имот 747 е означена оградата, става
въпрос за розовата лиН., на парцел XI-1517 западната граница.
4
АДВ. Я. – Тоест, Вие твърдите, че това е източната част на тупика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Да, това е източната част на тупика. Това
е регулационната лиН. от 1966 г.
АДВ. Я. – Можете ли да ми кажете нашият имот 747 кога се появява и имало ли е
друг имот, който е станал основа на парцел XI-1517?
АДВ. Т. – Възразявам. По действащия закон за териториално селищно устройство
регулационните планове имат вещно отчуждително действие и променят имотните граници.
Тогава няма отделна кадастрална карта и отделна регулационна карта.
АДВ. Я. – Моля колегата да не ме прекъсва и да не обяснява от името на вещото
лице. Това е първият въпрос, който съм поставила на вещото лице. Кога е създаден имота, а
не парцела, на първата ответница? Аз не питам за регулация, а за кадастрален план.
АДВ. Т. – Моля да обясните каква е релевантността на този въпрос.
АДВ. Я. – Моля да направите забележка на ищцовата страна да не ме прекъсва.
Въпросът ми е допуснат от съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - РегулационН.т план е от 1958 г. С
първото частично изменение се променя северната граница между парцели XI-1517 и XII-
1520. Там няма имотни граници вече, защото тази регулация е приложена и се изменя
северната граница между северН. и южН. имот. Имот 1517 се раделя на два парцела XI-1517
и XVIII-1517. Парцел XVIII-1517 е западната част от този имот. След това, с частичното
изменение от 1971 г., западната част от имот 1517 и северН.т имот участват в това
изменение. СеверН.т имот се разделя на две части - XII -1520 и ХIIа -1520, като се обособява
тупик, който е част от парцел XVIII-1517. Имотът на ответниците парцел XI-1517 не е
участвал в тези изменеН.. След частичното изменение 1966 г., той не е участвал в
следващото частично изменение. В плана от 1973 г. съм показал, че регулационната лиН.
върви по оградата, която е била направена тогава.
АДВ. Я. – Вещото лице не отговаря на въпроса ми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. – През 1966 г., с разделянето на имота на
два парцела, е създаден този имот и е отразено в кадастралН. план от 1973 г.
АДВ. Я. – За първи път 1973 г. ли се появява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. – Да, след частичното изменение от 1971 г.
За първи път 1973 г. се появява.
АДВ. Я. – В последната страница на заключението сте посочили, че западната
граница на имот 1517 е изградена по стара имотна граница и е изградена масивна ограда, с
височина 2,20 м. и не попада в разпоредбите на чл. 151. Можете ли да ми кажете за коя
ограда става въпрос и по коя стара имотна граница е изградена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. – По старата имотна граница, която е
отразена в кадастралН. план.
5
АДВ. Я. - За коя ограда става въпрос – за масивната или за новоизградената прозирна
ограда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Прозирната ограда, не е ограда, защото тя
няма основа. Представям снимка от огледа.
АДВ. Я. – Противопоставям се вещото лице да представя снимки, които не е ясно от
кого са правени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. – Бил съм на оглед и от там имам снимки.
Ответникът беше там, Вие не присъствахте на огледа. Тази снимка не е към заключението.
АДВ. Я. – Искате да кажете, че тази прозирна ограда не е ограда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Няма разрешение за строеж оградата и
затова считам, че не е ограда.
АДВ. Я. – От къде знаете, че няма разрешение за строеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Проверил съм в общината.
АДВ. Я. – Тази ограда изисква ли разрешение за строеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Най-малко трябва да се трасира къде да
бъде. За временна ограда не се изисква разрешение.
АДВ. Я. – Тази ограда къде е изградена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Тя е изградена по някаква граница, която
е отразена в кадастралната карта като масивна ограда.
АДВ. Я. – А Вие видяхте ли тази прозирна ограда къде е изградена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Видях оградата и съм я снимал. Тя е
изградена по границата, която е отразена в кадастралната карта. Аз съм специалист и знам
как да го преценя.
АДВ. Я. – Коя ограда е изградена по старата имотна граница?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Масивната ограда е по старата имотна
граница от 1973 г. Тази масивна ограда е съборена, за да се направи гаражът. На снимката се
вижда един триъгълник между старата ограда и поставеното съоръжение.
АДВ. Я. – Тоест, Вие сте изследвали старата масивна ограда, а не спорната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. - Защо тази прозирната ограда не е
изградена докрай?
6
АДВ. Я. – Може ли да уточни вещото лице към кого задава този въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Я. – След като тази ограда е трасирана, защо
частично е изградена само пред гаража? Въпросът е реторичен. Там е запазена старата
ограда, която е масивна. Получава се така, защото в кадастралната карта има грешка и по
тази граница са изградили прозирната ограда, а масивната ограда си стои на старото място,
което е по регулация.
АДВ. Я. – Оспорвам заключението на вещото лице, заедно с днес направените
твърдеН.. Невярно е, че прозирната ограда е изградена по лиН., нанесена грешно в
кадастралната карта. Вещото лице се е занимавало с въпрос, който не му е поставен и не е
спорен по делото. Моля да се назначи ново вещо лице, което да отговори на всички
поставени въпроси, като моля новото вещо лице да направи комбинирана скица между
действащата кадастрална карта, регулационН. план и между архивН. кадастрален план,
действащ преди изработването на кадастралната карта. Моля да не се приема заключението
на вещото лице, тъй като отговаря на въпроси, неотносими към спора, не е отговорил на
основни въпроси и е пристрастно с тези реторични въпроси и с желанието си да докаже, че
прозирната ограда е незаконна, твърдейки, че за нея се иска разрешение за строеж.
Пристрастието на вещото лице беше очевидно и от емоционалното му състояние, при
отговора на въпросите ми.
АДВ. Т. – Считам, че заключението следва да се приеме. Искам да попитам само
следното: да разбирам, че плътната ограда е поставена по вярната кадастрална имотна
граница, а прозирната е по произволно начертана бяла лиН. по средата на тупика, която е по
нов кадастрален план, който, освен това, сочи прозирната ограда като плътна такава?
АДВ. Я. – Противопоставям се на въпроса. Масивната ограда не е предмет на спора.
СЪДЪТ, във връзка с възражението на адв. Я. отбелязва, че вещото лице говори за
тази масивна ограда. Масивната ограда е свързана със статута на имотите в годините от
1966г. досега. Въпросът, свързан с масивната ограда, беше поставен за разглеждане в
днешното съдебно заседание, във връзка с изслушването на експертизата.
АДВ. Я. - Противопоставям се на изявлението на съда, че масивната ограда, която не
е предмет на спора, има отношение към статута на имота. Масивната ограда не е свързана с
регулацията от 1966 г. и 1971 г. Предмет на спора е прозирната ограда. Аз само исках да
разбера дали вещото лице правилно е посочило тази ограда. Във връзка с изявлението на
съда и настояването, че масивната ограда е предмет на спора, моля да допълните доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане, счита същото за неоснователно. Няма
основание за допълване на доклада по делото, защото в нито един момент съдията-
докладчик не е казал, че изградената масивна ограда е част от спора по делото. Съдията-
докладчик имаше предвид, че във връзка с изслушването на назначената СТЕ бяха
поставени множество въпроси във връзка с положението на тази ограда и бяха дадени
множество отговори във връзка с нейното изграждане. В този смисъл, след като бяха
допуснати и зададени въпроси на вещото лице от ответната страна във ръзка с тази ограда,
за равнопоставеност, съдът следва да допусне и въпросите на ищцовата страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за допълване на докада по делото с казаното от адв. Я., че
съдът е казал, че масивната ограда е свързана със спора по делото.
ДОПУСКА въпросите на адв. Т..
АДВ. Т. – Вярно ли е, че границата на имота на ответниците, която е регулационна и
7
кадастрална – стара, е материализирана на място с плътна ограда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпросите на адв. Т. – Плътната ограда е част от границата на
имота, който е нанесен от 1973 г. и е отразена в кадастралН. план, предхождащ
кадастралната карта.
АДВ. Т. – Считам, че вещото лице е отговорило обективно и считам, че следва да се
приеме неговото заключение. Смятам, че не е необходимо да се прави ново заключение.
АДВ. Я. – Имотът на ответниците колко огради има и от кои страни е оградено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпросите на адв. Я. – Имотът на ответниците има ограда
откъм улицата. Южната граница е на улицата. Западната граница е тупикът. Нямам задача да
проверявам всички граници. Проверил съм само границата при тупика, защото точно там е
спорът.
АДВ. Я. – Какво има имотът на ответниците откъм тупика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпросите на адв. Я. - Има масивна ограда до половината,
която е по стария кадастрален план, а другата половина е прозирната ограда, която е по
кадастралната карта и по новата регулация.
АДВ. Я. – Има ли разлика между кадастралната карта и стар кадастрален план?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпросите на адв. Я. - Има разлика от 21 кв.м, които съм
описал в експертизата.
АДВ. Я. – Вие видели ли сте какви процедури има в Агенцията по кадастър във
връзка с кадастралната карта за имотите на двете страни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпросите на адв. Я. – Не, не съм имал такава задача.
АДВ. Я. – Моля да се назначи нова експертиза, като вещото лице да се запознае с
всички изменеН. на кадастралната карта. За улеснение, моля да ми се даде възможност да
представя всички документи, въз основа на които са направени изменеН.та по искане на
моята доверителка, както и да ми издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдя от Агенцията по кадастър с всички документи, въз основа на които е направено
изменение на кадастралната карта по искане на ищеца. Моля вещото лице да се запознае с
тези документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Тези промени се правят в кадастралната карта, която никой не
оспорва. Оспорва се тупикът.
АДВ. Я. – Как тогава сочите къде е оградата и по каква кадастрална карта е правена,
като не знаете какви изменеН. са правени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпросите на адв. Я. - В сайта на ГИС София има и
кадастралната карта, и предходН. кадастрален план, които съм взел предвид.
АДВ. Я. – Поддържам направеното оспорване. Моля да се назначи нова експертиза.
8
Ако съдът счита, че е добре да си уточня задачата, моля да ми се даде срок, в който да
представя писмена молба.
АДВ. Т. – ЗададеН.т въпрос е неотносим към спора по делото. Считам, че колежката
бави делото. Моят доверител се принуди да променя огради на съседни имоти, за да може да
си влиза в имота. Заключението е пълно, точно и обективно.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото СТЕ, изготвена
от инж. Д. А., поради следното: Вещото лице е отговорило на поставените четири въпроса в
отговора на исковата молба и поставени като задачи към експертизата в определението по
чл. 140 от ГПК, според съда, компетентно въз основа на специфичните знаН. и умеН., които
притежава като специалист със специалност „Геодезия, картография и кадастър“. Съдебно-
техническата експертиза в представеН. вид, дори да не съответства на обстоятелствата,
изложени от която и да е от страните, не е индикация за нейната неправилност. Тъй като
вещото лице е отговорило на поставените въпроси, у съдията-докладчик не се породи
съмнение за необективност или некомпетентност при изготвяне на експертизата по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесеН.
депозит, за което се издадe РКО.
СЪДЪТ взе предвид разпоредбата на чл. 200, ал. 3 от ГПК, според която, при
оспорване на заключението, съдът може да назначи друго или повече вещи лица, като следва
да вземе предвид дали оспорването е направено докато трае изслушването. Макар за съда да
няма съмнение в правилността на изготвеното заключение счита, че въз основа на
посочената разпоредба и при изразено оспорване, и съмнение от една от страните, следва да
назначи повторна СТЕ, изпълнима от друго вещо лице, което да отговори на поставените
вече въпроси. Допълнително зададените такива са свързани с права, които са преклудирани.
За ответната страна е преклудирана възможността да задава допълнителни въпроси, с
изключение на искането за изготвяне на комбинирана скица, както беше изложено от адв.
Я., тъй като съдът счита, че изготвянето на същата би пояснило отговорите на въпросите.
Във връзка с това,
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна, че следва да понесе разноските по повторната
СТЕ, поради което на основание чл. 200, ал. 3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА повторна СТЕ, изпълнима от специалист „Геодезия, картография и
кадастър“, който ще определи в закрито съдебно заседание в тридневен срок, считано от
днес и който да отговори на въпросите, поставени на експертизата в отговора на исковата
молба и определението по чл. 140 от ГПК, а именно 4-те въпроса, на които е отговорил и
вещото лице Д. А..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвянето на експертизата в размер на 300 лв.,
платим от ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес.
АДВ. Я. – Заявявам, че поддържам искането си за оценителна експертиза, за електро
и за ВиК. Във връзка с дадената ми възможност, представям писмо от 07 РУ, в което се сочи,
че това доказателство, с което искахме да се снабдим от тях, не биха могли да ни го
предоставят, тъй като преписката вече е в прокуратурата. Моля да ми се издаде съдебно
удостоверение, за да се снабдя с тези доказателства от преписката. Представям и писмо от
ВиК дружеството, както и молба, заедно със снимки на логера, във връзка с нашето
възражение в насрещН. иск, че включвайки се във ВиК инсталацията, създава затруднение
за ползването на водата в нашия имот. Моля да се допусне допълнителна задача на вещото
лице ВиК, което да отговори дали този водопровод с диаметъра, посочен в писмото на ВиК
дружеството може да снабдява с нормално количество вода, с нормално налягане повече от
една сграда на два етажа, както и дали ползването на хидравлични удари може да промени
9
налягането.
АДВ. Т. – Възразявам, тъй като са преклудирани въпросите. Ответниците са имали
възможност да зададат тези въпроси и не са го направили своевременно.
АДВ. Я. – В миналото заседание сме искали съдебно удостоверение, което ни е
издадено, по силата на което сме се снабдили с тези данни от ВиК дружеството. Във връзка
с това писмо, аз искам тези въпроси. Заявявам, че грешно съм била разбрана от вещото лице
по електро частта. Не възразявам да се представят отделно двете части на експертизата. От
края на август тази година, в един случаен разговор със съседи, моите доверители разбират,
че възложителят, по искането на когото е започнало административно производство по
издаване на удостоверение за експлоатация на сградата на ищцовата страна, е починал. Той
е починал 2010 г., а производството е започнало по молба на починал човек. Това е ново
обстоятелство, поради което моля да разпитвам допуснатите ми свидетели и за него.
Искането ми е за обявяване на административН. акт удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата за нищожно, като издадено в административно производство,
активирано от починал човек. В тази връзка, моля удостоверение № 1122 от 13.11.2013 г. за
въвеждане в експлоатация на сградата на ищеца да се обяви за нищожен административен
акт, поради съществен порок в административното производство, започнато от починалия
Х.Д.И.. Твърдя, че това лице е починало преди 21.04.2010 г., видно от нотариален акт № 150
от 2014 г., с който се снабдихме във връзка с настоящия процес. Представям цитираН.
нотариален акт.
АДВ. Т. – И двете сгради са въведени в експлоатация. Не е спорна законността на
тези сгради. Няма значение от чие име е започнало едно производство, защото може да е
започнато от името на носител на дадени права и да е продължено от негови наследници.
Няма спор относно законността, а и ние сме придобили имота няколко години след като е
въведен в експлоатация.
АДВ. Я. – Моля да приемете нотариалН. акт, който цитирах по-горе, от който е видно
кога е починало лицето, започнало административното производство. Моля да се изслушат
свидетелите и във връзка с това, че сме го узнали лятото на 2022 г., след последното съдебно
заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид многобройните обстоятелства и искаН., направени от адв.
Я. в днешното съдебно заседание,
УКАЗВА на страните, че във връзка с тяхната многобройност, съдът не може да вземе
обосновано становище по тях в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по направените искаН., включително за поставянето на
допълнителни въпроси към ВиК специалиста по назначената комплексна експертиза, както
и по искането за приемане на представените по делото доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едномесечен срок, считано от днес, да вземе
писмено становище във връзка с направените искаН., произнасянето по които съдът отложи.
АДВ. Я. – Моля, за процесуална икономия, съдът да се произнесе по допълнителните
въпроси на ВиК експертизата, които са във връзка с писмото от ВиК дружеството, което
днес представям. С оглед процесуална икономия, не възразявам комплексната експертиза да
се изработи отделно като две експертизи.
АДВ. Т. – Считам, че озеленителната експертиза е неотносима.
10
АДВ. Я. – Противопоставям се на оспорването на допуснато вече доказателство.
АДВ. Т. – Съдът ми е дал възможност в триседмичен срок да задам допълнителни
въпроси. Търсен съм на адрес, на който по делото има данни, че е старият ми адрес. Намерен
съм значително по-късно и срокът не е изтекъл. Моля съда да обърне внимание на секретаря
и деловодителя да бъда призоваван и да ми се изпращат съобщеН. на следН. адрес: .... Във
връзка с триседмичН. срок, заявявам, че посочената част е асфалтирана и върху нея не могат
да бъдат засадени растеН.. Безспорен е фактът, че там не може да има никакви растеН.,
включително пълзящи рози и кипариси. Считаме, че тази експертиза следва да е за сметка на
ответниците, тъй като тя ще даде заключение по факт, който е безспорен.
АДВ. Я. – Дали има асфалт и докога ще има асфалт, това е въпрос на собственика на
имота. Ние не трябва да бъдем лишавани от възможността, заради инженерните съоръжеН.,
които са на ищеца, ние да си ползваме имота както искаме. Моля да се назначи вещо лице за
озеленителна експертиза, която е допусната.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по този въпрос в едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на страните, че на този етап са назначени вещи лица по допуснатите
експертизи и те ще бъдат призовани, с указаН. да изготвят и представят същите не по-късно
от една седмица преди следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице Й., че няма пречка да изготви възложената експертиза
самостоятелно.
ПРИЛАГА по делото уведомлението на вещото лице Й., както и сверено копие на
нотариален акт от 2014 г., за запознаване и вземане на становище от насрещната страна.
ПРИЛАГА по делото, за запознаване в едномесечен срок от ищеца, писмо на
Заместник началника на 07 РУ на СДВР, писмо от Софийска вода до Н. Г. от 16.09.2022 г.,
заявление от Н. Г. до Софийска вода от 03.06.2022 г., както и 2 бр. снимков материал.
ИЗДАВА на ответната страна поисканото съдебно удостоверение, което да послужи
за снабдяване с всички материали по пр. пр. № .../2021 г.
АДВ. Т. - Имаме двама свидетели при довеждане, които не успяхме да доведем. Не
успяхме да ги убедим да дойдат, поради което искаме да ни ги допуснете при режим на
призоваване. Водим едиН. допуснат свидетел.
АДВ. Я. – Аз се отказвам от третия свидетел. Моля да се заличат двамата свидетели
на ищеца и да се разпитат доведените свидетели. Искането да се призовават свидетелите,
поради тази причина, която се сочи, е неоснователна причина за отлагане на делото. В тази
връзка, моля да се заличат свидетелите на ищеца, които не се водят и съвместно да се
разпитат водените свидетели. В случай, че се заличат тези двама свидетели, ние се отказваме
от третия ни свидетел.
АДВ. Т. – Свидетелите ни са за други обстоятелства. Ние сме там относително от
скоро и не познаваме хората. Като казахме, че предН. път се е отложило делото, те казаха, че
си имат работа и им е трудно да дойдат.
СЪДЪТ, като взе предвид направените искаН. и възражеН.,
ОПРЕДЕЛИ:
Счита, че следва да разпита двамата свидетели, за които ищецът сочи, че не могат да
бъдат доведени, при режим на призоваване, именно поради изложените съображеН. в
11
съдебно заседание, т.е. поради това, че същите не са дали съгласие да дойдат доброволно за
разпит в съда. Това обстоятелство не може да бъде вменено във вина на страната, защото
няма правен способ, който може да доведе свидетелите за разпит, освен призоваването, ако
не бъдат доведени от страната. Отделно от това, съдът
счита, че няма пречка в днешното съдебно заседание да бъдат разпитани свидетелите, които
се водят от страните, за установяване на обстоятелства, които касаят част от спора, за който
са доведени.
АДВ. Я. – Поддържам искането си за трети свидетел, който също моля да бъде
призован, тъй като е служебно ангажиран. Държа на съвместен разпит на всички свидетели.
Моля да задължите ищцовата страна да посочи имената на свидетелите и за какви
обстоятелства ще бъдат разпитвани.
АДВ. Т. – Двамата свидетели са В.Е.Ц., ЕГН**********, с адрес: ..., и В.Л.Ц. ЕГН....,
с адрес : гр. С..... Двамата свидетели ще установяват, че повече от 30 г. тупикът, без
временната ограда, е съществувал и се е ползвал от моя доверител и неговите праводатели,
както и че там е имало ток, вода и канал, които са се ползвали в къщата. Ще установят
безпроблемно ползване повече от 30 г.
АДВ. Я. – Нашият свидетел е Д.Н.Д., с адрес: гр. .... Всички наши свидетели ще
установяват, че ищецът пречи със своето поведение, той лично, семейството и приятелите
му, както и обслужващите го лица, моите доверители да ползват имота. Освен това, с това,
че ползват инженерните съоръжеН., които са в нашия имот, моите доверители не могат да
използват водата, тъй като няма налягане, пречи им тази шахта в нашия имот за
електросъоръжеН.та, заради тези постоянно паркирани коли не са могли да се снабдяват с
газ, студували са. Ние ще доказваме всички обстоятелства, посочени в отговора на
първоначалН. иск и в насрещН. иск.
СЪДЪТ счита искаН.та за основателни, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване посочените трима свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 40 лв. за всеки свидетел, вносим от страните в
двуседмичен срок, считано от днес.
АДВ. Я. - Противопоставям се днес да се разпитват свидетели, тъй като моите
свидетели са за всички обстоятелства.
СЪДЪТ счита, че при изразени съмнеН. относно показаН.та на свидетелите, ако
бъдат разпитани отделно, това ще компрометира техН. разпит, те следва да разпитат в едно
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разпита на всички свидетели за следващото съдебно заседание.
АДВ. Т. – Тъй като вече два пъти водим свидетел, а същият е служебно ангажиран,
моля и той да бъде призован, за което ще внеса още 40 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел при режим на призоваване за следващото
съдебно заседание Х.Г.К., ЕГН **********, с адрес: гр. ....
12
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в двуседмичен срок,
считано от днес.
АДВ. Я. - Във връзка с протоколно определение от съдебното заседание от
27.06.2022 г., съдът още не се е произнесъл по приемането на снимковия и видео материал,
представен от ищеца.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на ищеца в предходното съдебно заседание за
приобщаване като доказателства по делото на снимков и видео материал, счита следното:
Налице е съдебна практика на ВКС, а именно решение № 136/11.04.2011 г. по гр.
дело № 602/2010 г., според което представеН.т снимков и видео материал от някоя от
страните може да бъде приобщен като доказателство по делото, след неговата проверка за
достоверност, която в случая с представеН. видео материал, може да се постигне с оглед на
същия в съдебно заседание, в присъствието на страните и пълномощниците им, който се
реализира с преглеждането на същия на компютъра, на който се води съдебното заседание.
По отношение на снимките, ако страната, която ги представя, иска да бъдат приети
като доказателства по делото, автентичността на същите следва да бъде проверена чрез
експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Т. да вземе становище дали желае, съдът да се
произнесе по приобщаването на представеН. снимков материал, след назначаването на
експертиза.
АДВ. Т. – Не възразявам да има експертиза. Желаем да се ползваме от тези
доказателства.
АДВ. Я. – Моля да ми дадете възможност да взема становище по представените
материали в указан от Вас срок. Моля да ми се даде възможност също да представя снимки
и видеоматериали, във връзка с факти, изложени в насрещН. иск и в отговора на исковата
молба.
АДВ. Т. – Преклудирано е правото на ответника да представя произволни
доказателства.
АДВ. Я. – Дадена ми е възможност да взема становище и да представя доказателства,
след като се произнесете дали се приемат като доказателства представените от ищеца
снимки и видео материал. Моля да ми се даде възможност да взема становище и да
ангажирам също доказателства.
АДВ. Т. – Трябва да се представят само доказателства, които оборват тези, които ние
сме представили.
АДВ. Я. - Моля да ми се даде възможност да представя видеоматериали и снимки по
всички спорни по делото въпроси. Не искам доказателства по оспорване на тези материали,
тъй като аз още не съм ги оспорвала. Аз искам да ми се даде възможност да изразя писмено
становище и във връзка с дадената ми възможност от предходното съдебно заседание, да ми
се даде възможност да представя такива доказателства по спорните въпроси.ДЪТЩ
всички спорни по делото вя по всички спорни по делото ли се приемат като
доказателства. ъй като няма налягане, пречи им
АДВ. Т. – Колежката вече ги е оспорила и е поискала да се даде възможност да
представи такива доказателства във връзка с тези оспорваН..
13
СЪДЪТ взе предвид съдебно определение, обективирано в съдебН. протокол от
27.06.2022 г., съгласно което е дадена възможност на адв. Я. да вземе становище,
включително и с доказателствени искаН., след като съдът се произнесе дали приема
посочеН. снимков и видео материал като доказателства по делото, т.е. дадена е възможност
за сочене на доказателства във връзка с представеН. снимков и видео материал, а не за
представяне на снимков и видео материал по принцип във връзка с повдигнатия правен
спор.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Я. в триседмичен срок, считано от днес, да вземе
становище по повдигнатите от нея въпроси и да ангажира доказателства само във връзка с
опровергаване на фактите и обстоятелствата, налагащи се от представеН. снимков и видео
материал.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.01.2023 г. от 13:30 ч., за която дата страните са
уведомени в съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица и свидетелите.
Заседанието приключи в 18:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14