Р Е
Ш Е Н
И Е № 170
гр.Белоградчик,
22.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БЕЛОГРАДЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 4-ти състав в публично съдебно заседание на
петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен
съдия: Анна Кайтазка
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 205 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВиК-Видин“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. В., обл.В., ул.“Ш.“ № … и с ЕИК *********, срещу НП ОЗ № 22/26.07.2019 г. на Директора на
РЗИ-Видин, с което на дружеството е наложена "имуществена санкция" в
размер на 1000,00 лв., на основание чл.200 ал.1 т.31 от Закона за водите, за
извършено нарушение по чл.48 ал.1 т.13 от Закона за водите във вр. чл.3 от
Наредба № 9 от 16.03.2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови
цели / на МЗ,МРРБ и МОСВ/.
В
жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на НП и се моли същото да
бъде отменено. Изтъква се нарушение на процесуалните правила на ЗАНН – издаване
на НП в срок, по-малък то трите дни след съставяне на АУАН, с което е нарушено
правото на нарушителя да направи своите възражения в този тридневен срок. В
с.з. упълномощен представител на ЮЛ жалбоподател, поддържа жалбата със същия
довод.
Въззиваемата страна, чрез свой представител, моли съда да потвърди НП,
като обосновано и законосъобразно. Счита, че допуснатото нарушение във връзка с
тридневният срок за възражение – след съставяне на акта, не е съществено
нарушение на процесуалните правила и не е довело до ограничаване правата на
нарушителя.
Съдът, след като обсъди изложеното в
жалбата и доводите на страните, и като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намери следното от фактическа страна
На
04.06.2019 г. служител на
РЗИ-Видин – свид. Ил. Н.,
инспектор, взела проба
от питейната вода в с. Т., обл.В., от обект „хранителен магазин“, която вода била доставяна по централен
водоизточник на водопроводната мрежа от „ВиК Видин“ ЕООД /стопанисващо
мрежата/, с цел извършване
проверка съответствието на питейната вода с нормативните изисквания / по
микробиологични показатели/ на Наредба № 9 от 16.03.2001 за качеството на
водата, предназначена за питейно-битови цели / на МЗ,МРРБ и МОСВ/. Тази проба била предадена за изпитване в специалната
за това лаборатория на РЗИ-Монтана в същият ден, от където слез проведеното
изпитване, бил получен резултат, отразен в Протокол за изпитване №
493-П/06.06.2019 г. Резултатът сочел, че в пробата питейна вода имало наличие
на микроорганизми : колиформи и Е.коли – съответно 78+/-8 /100 мл. и 18+/-2 /100 мл., при изискване за нулева стойност на 100 мл.
вода и за двата показателя. Поради това, друг инспектор от РЗИ-Видин,
позовавайки се на чл.38 ал.1 от Закона за здравето, издал писмено Предписание
до „ВиК Видин“ ЕООД / с изх.№ ЗП-00-22 от 19.06.2019 г./, с което указал в срок
до 24.06.2019 г. ежедневно да се извършва хлориране на водата доставяна чрез
централния водоизточник в с. Тополовец, като се води и дневник за остатъчния
хлор. Предписанието било надлежно връчено на законния представител на
задълженото ЮЛ – неговия управител Г.В..
На
02.07.2019 г. от свид. Ил. Н. била взета втора, контролна проба от централния
водоизточник в с.Т., обл.В., от същия обект – хранителен магазин, и същата била предадена за
изследване в лабораторията в РЗИ-Монтана. На 05.07.2019 г. лабораторията издала
Протокол за изпитване № 652-П от същата дата, в който удостоверила резултата от
изпитването – липса на Е.коли в пробата вода, но отново наличие на колиформи
със стойност : 82+/-8 колонообразуващи
единици на 100 мл .
Микробиологичните показатели за
безопасна и чиста питейна вода, били установени в таблица „А“ на Приложение
№ 1 към чл.3 ал.2 т.2 от Наредба № 9/2001 г. за качеството на водата,
предназначена за питейно-битови цели. / Таблица „Б“ на същото Приложение касае
химическите показатели на питейната вода/
Преценявайки на база протоколите за
изпитване на лабораторията в РЗИ-Монтана, че микробиологичните показатели /
колиформите само/ на пробата от централния водоизточник на водопроводната мрежа
в с.Т., обл.В., взета повторно – на 02.07.2019 г., не съответстват на изискванията на
Наредба № 9/16.03.2001 г., свид. Н. *** ЕООД
„не е спазило предписанието от
19.06.2019 г. и подава вода за питейно-битови цели, с качество, неотговарящо на
изискванията“. Това поведение е окачествено от Ил.Н. като админ. нарушение на
чл.48 ал.1 т.13 от ЗВ вр. чл.3 от Наредба № 9 от 16.03.2001 за качеството на
водата, предназначена за питейно-битови цели / на МЗ,МРРБ и МОСВ/. И на 23.07.2019 г. съставила АУАН № АН-00-9 от същата
дата, за посоченото нарушение, на „ВиК Видин“ ЕООД, в присъствието на един
свидетел – свой колега и управителя на ЮЛ - Г.В.. Последният и получил копие от акта, без да
направи тогава възражение. Въз основа
на акта е издадено обжалваното Наказателно Постановление ОЗ № 22/26.07.2019г. на Директора
на РЗИ-Видин. Същото е
връчено надлежно на представителя на нарушителя – неговият управител.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
На
първо място, при провеждането на административно-наказателното производство е
допуснато едно много съществено нарушение на правилата по протичането му,
накърняващи правата на нарушителя . Съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН, последният
може в тридневен срок от подписване на акта да на направи писмени възражения по
него. В настоящия случай АУАН е съставен и връчен в един и същи ден на
представителя на нарушителя - на
23.07.2019 г., а НП е издадено на самия трети ден от тази дата – 26.07.2019г.,
т.е. не е спазен гореуказаният срок.
Съдът счита, че по този начин е накърнено правото на защита на
наказаното лице и доводът на същото,
наведен в жалбата и поддържан в с.з. в тази насока, се явява абсолютно
основателен. В същия смисъл е и константната съдебна практика по адимн. нак.
производства. Това неспазване правилата по ангажиране на отговорността на
нарушителя и налагането на наказание спрямо него, е достатъчно и
самостоятелно основание , за да се отмени издаденото НП, като
незаконосъобразно.
На следващо място, за прецизност
само, съдът отбелязва и друг порок на
проведеното админ. нак. производство.
Предписанието е издадено към задълженото по него лице – „ВиК
Видин“, по Закона за здравето. Нарушението, вменено на жалбоподателя е
квалифицирано по Закона за водите /
чл.48 ал.1 т.13/ във вр. с Наредба №
9/16.03.2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели /
тя - на МЗ,МРРБ
и МОСВ /, а санкцията – наложена по
чл.200 ал.1 т.31 от ЗВодите. Но според съда, нито актосъставителят, нито АНО
имат компетенциите да съставят АУАН, респ. издадат НП в случая.
От една страна, ако се приеме, че
има нарушение, свързано с неизпълнение – въобще или в указания срок, на дадено предписание
по чл.38 ал.1 от Закона за здравето, то неправомерното поведение –
бездействие, изразено в неизпълнението на указаното, е админ. нарушение на
чл.212 ал.1-3 от същия този закон - за здравето именно. Именно в Закона за
здравето е въведено задължение за изпълнение на дадените по този нормативен акт
предписания – чл.44 от ЗЗ /
„Физическите и ЮЛ са длъжни да изпълняват задължителните предписания на
държавните санитарни инспектори и заповедите на органите на държавен санитарен
контрол“/.При неизпълнението на това задължение, в чл.212 ал.1-3 от ЗЗ е въведена и санкцията за това / според
нарушителя – ФЛ, ЕТ или ЮЛ, вкл. и квалифицирани състави на „повторност“/.
Или – неправилно е приложен по
казуса материалният закон – вместо да се квалифицира и санкционира деянието по
Закона за здравето, където си има вменено задължение и санкционна норма, то е
приложен друг нормативен акт – Законът за водите и свързаната с него Наредба.
В Закона за здравето е определена и
компетентността на органите относно някои деяния, вкл. и по чл.212 – така в
чл.231 ал.1 от ЗЗ е посочено, че за нарушения по чл.209-217, актовете се
съставят от държавните здравни инспектори или длъжностни лица, определени от
директора на РЗИ, а НП – се издават от самия директор на РЗИ.
Доколкото от друга страна, в чл.200
ал.1 т.31 от Закона за водите е
предвидена санкция за неизпълнение на предписание на контролен орган, а
предписанията следва да се изпълняват по този закон, поради вменено задължение
в чл.48 ал.1 т.13 наистина, но дадени по
този закон, то и компетентността на
актосъставителите и наказващия орган, са други. В чл.201 ал.1 и ал.2 и ал.7 и
ал.8 от Закона за водите, е посочено кой може да съставя АУАН за нарушение по чл.
200 ал.1 т.31 и кой да издаде НП по такъв акт. Или, съгл. чл.201 ал.1 от ЗВ
– нарушенията по чл.200 ал.1 от този
закон / с изкл. на тези по чл.200 ал.1 т.16 и т.34-41/, т.е. и за процесното по
делото така приписано нарушение, се съставят от длъжностни лица, определени от
МОСВ / това са обичайно служителите на РИОСВ/ или от директорите на басейновите
дирекции. В никакъв случай тогава, компетенции тук нямат инспекторите от РЗИ.
Чл.201 ал.2 от ЗВ, указва и издателя на НП
- самият Министър на ОСВ или оправомощени от него длъжностни лица / това
са обичайно директорите на РИСВ/ или от директорите на басейновите дирекции.
Или - не директорите на РЗИ.
Ако пък нарушението е по Закона за
водите, но по чл.200 ал.1 т.16 или т.34-37 от ЗВ, то тогава съгл. чл.201 ал.7 и
8 от ЗВ – компетентни актосъставители са длъжности лица, определени по Закона за здравето, респ.
издаващи НП – са самите директори на РЗИ.
Предвид горното – установените нарушения при прилагане на материалния и
процесуалния закон, съдът намира , че не е необходимо да обсъжда казуса по
същество, като по изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното
НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОЗ №
22/26.07.2019г. на Директора на РЗИ-Видин, с което е наложена на „ВиК-Видин“
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. В., обл.В., ул.“Ш.“ № … и с ЕИК
*********, "имуществена санкция" в размер на 1000,00 лв., на
основание чл.200 ал.1 т.31 от Закона за водите, за извършено нарушение по чл.48
ал.1 т.13 от Закона за водите във вр. чл.3 от Наредба № 9 от 16.03.2001 г. за
качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели / на МЗ,МРРБ и
МОСВ/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Видин
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Районен съдия :