№ 938
гр. София, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет
и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20221100901264 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от Т. Б. БЛ. срещу отказ №
20220630144325/01.07.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.
Жалбоподателят обжалва отказа като незаконосъобразен, неправилен, необоснован и
постановен в несъответствие с представените по преписката доказателства. Счита, че
прекратяването на членството на съдружник, какъвто е Т.Б., поради доброволно напускане,
настъпва с изтичането на срока на предизвестието и при бездействие от страна на
дружеството, напускащият съдружник е легитимиран сам да заяви за вписване в търговския
регистър прекратяване на членствените си правоотношения. Поддържа, че е неправилен и
незаконосъобразен изводът на длъжностното лице, че предизвестието за напускане на
съдружника не е получено от процесното дружество. Твърди, че от момента на получаване
на предизвестието чрез нотариалната покана на 21.10.2021 г. до подаване на заявлението, по
което е постановен обжалвания отказ от 01.07.2022 г., е изтекъл предвидения в
дружествения договор срок, поради което по силата на закона е настъпило прекратяване на
членственото правоотношение. Възразява и срещу мотивите на длъжностното лице, че
следва да бъде представен изменен дружествен договор. Предвид изложеното иска да се
отмени отказа и да се задължи Агенцията по вписванията, търговски регистър да извърши
исканото вписване по подаденото заявление.
С отговор по жалбата Агенцията по вписванията счита, че същата е неоснователна, а
постановеният отказ за правилен и законосъобразен. Предвид изложеното иска да се остави
жалбата без уважение. Претендира разноски.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
1
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на
проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е
формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както
и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението
документи, съответно дали заявлението изхожда от оправомощено лице – чл. 21, т. 3
ЗТРРЮЛНЦ.
В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14
февруари 2007 г. за водене, съхранявани и достъп до търговския регистър и РЮЛНЦ от
съдружника Т. Б. БЛ., с което е заявено вписване на прекратяване на участието му поради
напускане на дружеството „Б.с.“ ООД.
В обжалвания отказ е прието, че заявлението не е подадено от оправомощено лице по
смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като за прекратилия участието си съдружник не е
предвидена възможност сам да заяви за вписване в търговския регистър това обстоятелство.
Прието е също така, че за заличаване на лицето като съдружник в хипотезата на чл. 125, ал.
2 ТЗ се изисква представянето на надлежно взето решение от компетентния дружеството
орган – общото събрание на съдружниците, с което да бъде уреден статутът на дружеството,
както и да се представят доказателства за внасяне стойността на освободените дялове по
сметка на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване могат
да се заявяват от търговеца или от негов пълномощник, от друго лице в предвидените от
закона случаи или от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на
Закона за адвокатурата, за представителство пред Агенцията по вписванията. В конкретния
случай заявлението е подадено от съдружник Т. Б. БЛ.. Съдружникът обаче не е
оправомощено лице по смисъла на цитираната разпоредбата да бъде заявител. Нормата на
чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ е императивна и изрично регламентира кой може да поиска вписване,
заличаване или обявяване в търговския регистър, като съдружникът не е сред
легитимираните от закона лица. Случаите, в които се дава право на друго лице да иска
вписване са изрично посочени от законодателя, както е предвидено например в чл. 141, ал. 5
ТЗ, като те не могат да се прилагат разширително. В този смисъл са решения на Софийски
апелативен съд – решение № 790/13.05.2011 г. по т.д. № 1372/2011 г. на САС, ТО, 6 състав;
решение № 2413/30.12.2013 г. по т.д. № 4657/2013 г. на САС, ТО, 11 състав; решение №
1811/12.09.2016 г. по ф.д. № 3900/2016 г. на САС, ТО, 6 състав; решение № 1429/21.06.2017
г. по т.д. № 570/2017 г. на САС, ТО, 3 състав; решение от 09.10.2018 г. по т.д. № 3888/2018
г. на САС, 9 състав; решение от 04.10.2018 г. по т.д. № 4193/2018 г. на САС, 3 състав;
решение от 30.04.2018 г. по т.д. № 6672/2017 г. на САС, 5 състав и др.
С оглед изложеното съдът намира, че отказът на длъжностното лице, с който е
прието, че заявлението не изхожда от оправомощено лице е правилен и
законосъобразен, поради което жалбата следва да се остави без уважение.
2
За пълнота следва да се посочи, че в останалата част, в която е прието, че
заличаването на напусналия съдружник не следва да бъде допуснато, без да е уредена
собствеността върху дружествения капитал и обявен дружествен договор, жалбата е
основателна, тъй като представянето на такова решение не е необходимо. Както се приема в
решение № 46 от 22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О., постановено по реда на
чл. 290 ГПК, упражняването на правомощията на общото събрание да уреди последиците за
капитала на дружеството от напускането на съдружника не е предвидено от материалния
закон като условие за настъпване на последиците от предизвестието на съдружника по чл.
125, ал. 2 ТЗ, поради което и липсата на доказателства в тази насока не представлява
основание за отказ за вписване на заявеното обстоятелство.
По отношение искането за присъждане на разноски от Агенция по вписванията:
Настоящият съдебен състав намира искането за неоснователно. За да бъдат присъдени
разноски по реда на чл. 78 ГПК, следва да е налице състезателна процедура с насрещни
страни. В случая такава не е налице, тъй като Агенцията по вписванията няма качеството на
страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Производството по вписване, заличаване и
обявяване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е
охранително и едностранно по своята същност, като подаването на жалба срещу решение,
постановено от Агенцията по вписванията не промяна характера на производството в
състезателно такова, което да е между насрещни страни.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от Т. Б. БЛ. срещу отказ №
20220630144325/01.07.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството „Б.с.“ ООД.
Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г., подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред
Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3