Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 236
гр. Перник,
08.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, с
участието на прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа, докладваното от съдия
Стефанова КАНД № 199/2020 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от А.Ц.К., ЕГН **********, с адрес: *** против
Решение № 630/06.11.2019 г., постановено по АНД № 1369/2019 г. по описа на
Районен съд – Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2619951,
издаден от Областна дирекция – Перник на Министерство на вътрешните работи, с
който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са
изложени оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт, предмет на касационен
контрол, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният
съд в противоречие със събраните по делото доказателства е приел, че той е
извършител на заснетото с техническо средство административно нарушение.
Твърди, че не е собственик, ползвател, законен представител или лице,
управлявало моторното превозно средство, с което е извършено нарушението,
поради което не следва да носи административно-наказателна отговорност за него.
Счита за неправилен изводът на районния съд за съответствие на електронният фиш
с изискванията за форма, съдържание и реквизити, посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като излага че не е посочена точно измерената скорост, не е
индивидуализирано мястото на извършване нарушението, не са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, не е посочена датата на издаване на
електронния фиш, не е приложен снимков материал, удостоверяващ извършването и
заснемането. Искането към касационната инстанция е да отмени обжалвания съдебен
акт и да постанови друг, с който да отмени електронния фиш.
В срока по чл.
213а, ал. 1 от АПК ответникът – Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи – гр. Перник, не е подал отговор.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател, редовно призован не се е явил и не е
изпратил представител.
В съдебно
заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, не е изпратил представител.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила обжалвания
съдебен акт.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
След извършена
служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия касационен
състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото
е и правилно. Съображенията за това са следните:
За да постанови
проверяването по касационен ред съдебно решение, Районен съд – Перник е приел,
че с автоматизирано техническо средство № 11743d0 е установено нарушение,
извършено на 26.06.2018 г. в 12.34 ч. в община Перник по път І – 6 км 85+000 до
спирка Метал в посока към гр. Р., като при ограничение на скоростта на
движение, въведено с пътен знак В-26 – 80 км/ч, моторно превозно средство ДЖИП
ГРАНД ЧЕРОКИ, с рег. ****, с ползвател А.Ц.К., се е движело със скорост 122 км/ч. Достигнал е до извода, че заснемането на
административното нарушение, е извършено с одобрен тип техническо средство,
което към момента на заснемането е било технически изправно. Приел е, че заснемането
на нарушението е извършено при спазване на правилата за това и от изготвените
веществени доказателства /снимков материал/ по безспорен начин се установяват
елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2, т. 1
от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 2,
т. 5 от ЗДвП административно нарушение – глоба в размер на 400 лв.
Настоящият
състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и
законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Събрани са писмени и веществени доказателства, относими към всички факти,
включени в предмета на доказване. Изводите за осъществяването на правно
релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е
обективирана извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са
посочени фактите, които са приети за установени и доказателствата за това.
Неоснователно е оплакването на
касатора, че не е сред лицата по чл. 188 от ЗДвП, чиято
административно-наказателна отговорност може да бъде ангажирана за заснетото
нарушение. Видно от административно наказателната преписка, приобщена в хода на
съдебното следствие, проведено от районния съд и писмените доказателства, представени
при разглеждането на делото от касационния състав, към момента на извършване на
нарушението – 26.06.2018 г., моторното превозно средство – ДЖИП ГРАД ЧЕРОКИ, с
рег. ****е собствено на ****АД, а негов ползвател по силата на договор за
лизинг с опция за прехвърляне на собствеността № 6703/18.12.2014 г. е ****. Съгласно чл. 189, ал. 5, изр. 1-во, във вр. с
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е издаден електронен фиш серия К № 2136531, с който е
ангажирана административно-наказателната отговорност на законния представител
на юридическото лице, ползвател на лекия автомобил. В срока по чл. 189, ал. 5,
изр. 2-ро от ЗДвП, на 13.03.2018 г., лицето, на което е издаден електронния фиш
– Б.П.П., е подала декларация, в която е посочила, че на 26.06.2018 г. за
времето от 10.00 ч. до 18.00 чл. лек автомобил ГРАД ЧЕРОКИ, с рег. ****е бил
предоставен за управление на А.Ц.К. и е представила копие от свидетелството за управление
на моторно превозно средство на последния с ****. В съответствие с разпоредбата
на чл. 189, ал. 5, изр. 4 и 5 от ЗДвП издаденият електронен фиш е анулиран и за
заснетото нарушение е издаден друг, с който е ангажирана административно-наказателната
отговорност на А.Ц.К.. От изложеното следва, че касаторът е санкциониран не
като собственик на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението, а като лице, на което то е било предоставено за управление. Това
обстоятелство е установено по предвидения в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП ред, като в
хода на съдебното производство не са събрани доказателства, от които то да се
опровергава. Поради това настоящият касационен състав, намира за правилен
изводът на районния съд за законосъобразно ангажиране на
административно-наказателната отговорност на касатора за извършеното и заснето
с техническо средство нарушение.
Неоснователни са
и оплакванията му, че нарушението, за което е санкциониран не е установено по
предвидения за това ред. Видно от приобщения в хода на съдебното следствие
доказателствен материал, процесното нарушение е установено и заснето с мобилна
система за видеоконтрол – 11743d0, която е одобрен тип средство за измерване от
Българския институт по метрология съгласно удостоверение № 17.09.5126 със срок
на валидност до 07.09.2027 г. На същото е била извършена проверка през месец
декември 2017 г., за което е издаден протокол за проверка № 248-ИСИ/11.12.2017
г., със срок една година. Следователно автоматизираното техническо средство, с
което е заснето нарушението, по силата на §
6, т. 65, б. Б, във вр. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, е годно да бъде използвано за
установяването и заснемането му. Мобилната система за контрол, на 26.06.2018 г.
е била с местонахождение път І – 6 км 85 + 000, в гр. Перник, спирка Метал, в
посока за движение София - Р.. Чрез нея е осъществяван контрол на скоростта на
движение в посочения участък за времето от 12.00 ч. до 13.15 ч., където с пътен
знак В26 е въведено ограничение до 80 км/ч. Техническото средство е било
настроено на стационарен режим на заснемане, със задействане от приближаващите
се МПС. За периода на извършван контрол са заснети 35 броя нарушения. В 12.34
ч. е заснет е лек автомобил с рег. ****, движещ се със скорост 122 км/ч. Така
установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на скоростта, сигнализирана с пътен
знак. В конкретния случай ограничението на скоростта на движение е въведено с
пътен знак В 26 и е 80 км/ч., поради което превишението е с 42 км/ч.
Административното наказание за така осъщественото нарушение е предвидено в чл.
182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП и е глоба в размер на 400 лв. Следователно заснетото
нарушение е от кръга на посочените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, отговорността на
извършителя, на които може да бъде реализирана чрез издаване на електронен фиш.
Предвид изложеното настоящият касационен състав счита за законосъобразен извода
на районния съд за наличие на всички кумулативно изискуеми предпоставки за
издаване на обжалвания електронен фиш.
Не се споделя
оплакването на жалбоподателя, че електронният фиш не отговаря на изискванията
на чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. Видно от същия,
съдържанието му изцяло съответства на цитираната норма – отразени са
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Оформен е в утвърдения със заповед № Із –
305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец. Отразената в него
фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по делото
доказателства. Същата се субсимира от състава на нарушението по чл. 21, ал. 2,
ал. 1 от ЗДвП. Административното наказание за него е предвидено в нормата на
чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП по абсолютен начин – глоба в размер на 400 лв. Предвид
всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в
касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК
за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран
от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение№ 630/06.11.2019 г.,
постановено по АНД № 1369/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2.
/п/