Р Е Ш Е
Н И Е
№ ............../ 16.05.2018г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в закрито съдебно заседание проведено на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 999
по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 437 вр. чл. 435, ал. 2, т. 2 и ал. 3 и сл. от ГПК.
Образувано е
по повод жалба с вх. № 2355/16.03.2018г., подадена от Е.Д.Т. с ЕГН ********** и
със съдебен адрес: ***, чрез адв. Г. Д. – длъжник по изпълнението срещу
действия на ЧСИ Николай Георгиев, рег. № 716 по изп.д. № 20157160400336 по насочване
на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо – всичките му
лозя, както и срещу постановленията за възлагане на същите, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и същите не са
възложени по най-високата предложена цена.
Жалбата е
основана на оплаквания за неправилност и материална и процесуална незаконосъобразност на извършените изпълнителни
действия по соченото дело, с доводи за ненадлежното му уведомяване като длъжник
за изпълнението и за неспазване разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ГПК. Твърди,
че е земеделски производител и в това му качество, всичките му лозя, върху
които е насочено изпълнението, съставляват несеквестируемо имущество по смисъла
на чл. 444, т. 5 от ГПК. Насочването на изпълнението върху всичките му лозя,
без да се отчете несеквестируемата част, е незаконосъобразно. Действително част
от лозята са били ипотекирани, но ипотеката е била вписана преди повече от 10
години, не е била подновена, поради което е загубила действието си. Същевременно
издадените постановления за възлагане на три лозя са незаконосъобразни,
доколкото наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Не му е
предоставена възможност да се запознае с изпълнителното дело в тази част,
счита, че не е проведен търг; купувачи не са се явили; няма постъпили
наддавателни предложения и протокол за обявяването им не е съставен, както няма
и внесен задатък. Моли поради всичко изложено, да се отменят обжалваните
действия на ЧСИ.
В срока по чл.
436, ал. 2 от ГПК взискателят „УниКредит Булбанк“ АД не е депозирал възражение
по жалбата.
Лицата, на
които са възложени имотите с обжалваните постановления не са изразили становище
по жалбата.
В писмените си
мотиви ЧСИ е описал
извършените процесуални действия, като изразил становище за неоснователност на
жалбите. Счита, че процедурата по изпълнението и възлагането на
недвижимите имоти при публична продан е надлежно и законосъобразно извършена.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на
основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Срокът за
обжалване при насочване на изпълнението върху вещ, по отношение на която
длъжникът се позовава на несеквестируемост, започва да тече от връчване на съобщението
за насрочване на проданта съгласно т. 1 от ТР № 2/2013 на ОСГТК, ВКС. За целите
на настоящето производство, съдът приема, че по изпълнителното дело няма данни
за надлежно връчване на съобщението за насрочване на първата, както и на последната
продан на длъжника Т.. Действително ПДИ е връчена на същия, лично на официалния
му адрес по регистрация, като следващите съобщения изпратени на същия адрес,
удостоверен с актуални адресни справки, са оформени като залепени уведомления
без спазване реда на чл. 47 от ГПК. Не може да се приложи и презумпцията за
връчване по чл. 41, ал. 2 от ГПК, доколкото в ПДИ длъжникът не е бил
предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1
от ГПК. Ето защо срокът за обжалване за него не е започнал да тече. Поради това,
съдът приема, че депозираната от длъжника Т. жалба в тази част е допустима,
като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана
страна – длъжник в изпълнителния процес, срещу действие подлежащо на обжалване
съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК и удовлетворява изискванията за съдържание
по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Що се отнася
до жалбата срещу постановленията за възлагане, видно от уведомление на л. 89,
том 8, Е.Т. е уведомен за същите на 07.03.2018г., а жалбата е депозирана по
пощата с клеймо от 14.03.2018г. /л. 161/, поради което жалбата е допустима като
подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна –
длъжник в изпълнителния процес, срещу действие подлежащо на обжалване съгласно
чл. 435, ал. 3 от ГПК и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и
чл. 261 от ГПК. Както се прие в т. 1 на ТР на ОСТГК на ВКС № 2/2013г. от
25.06.2015г. по т.д. № 2/2013г., длъжникът обаче не може да обжалва и
постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ. Той
може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена, каквито доводи в случая са релевирани.
Изпълнителното
производство е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист от 08.04.2015г.
по ч.гр.д. № 3892/2015г. по описа на ВРС, VIII-ми състав, в който е удостоверено правото на принудително изпълнение в
полза на „УниКредит Булбанк“ АД срещу „Винтрейд“ ЕООД, Г.Х.С., Е.Д.Т. и
„Винпром Алвина“ ООД за солидарно заплащане на сумата от 330 992.05 лева,
представляваща сбор от главница, периодична такса за управление, договорна
лихва, лихва върху просрочена главница и наказателна лихва, ведно със законната
лихва върху главницата от 253 500 лв., считано от 07.04.2015г. до окончателното
плащане на задължението и сумата от 13 213.70 лева – съдебно деловодни
разноски.
За събиране на
тези суми, по молба на взискателя и с разпореждане от 28.08.2015г. на ЧСИ Николай
Георгиев е образувано изп.д. № 20157160400336 по описа на същия. ПДИ е връчена
на длъжника Е.Т. лично на 21.10.2015г. /л. 191 – 192, том 3/.
По молба на
взискателя, с разпореждането от 28.08.2015г. е наложена възбрана върху
недвижими имоти – лозя, собственост на длъжника Е.Т. и ипотекирани в полза на
взискателя с договор от 28.09.2007г. по НА № 41/2007г. на Нотариус Камен
Костадинов, вписана на 01.10.2015г. /л. 48-49, том 3/, а с Протокол от 16.11.2015г.
- насрочен опис и оценка на недвижимите имоти.
След проведени
множество публични продани, обявени за нестанали поради неявяване на купувачи,
последната публична продан е насрочена за периода от 05.01.2018г. до
05.02.2018г. на имоти, както следва: ½ ид.ч. от лозе с ид. 10135.5027.3;
лозе с ид. 10135.5022.14; ½ ид.ч. от лозе с ид.10135.5030.5 и лозе с ид.
10135.5024.5.
В последния ден от срока, за който е обявена последната продан, е постъпила
единствено наддавателно предложение под № 84/05.02.2018г. от Александър Лазаров
Милев за имот с ид. 10135.5024.5. С Протокол за обявяване на постъпили
предложения от 06.02.2018г., ЧСИ взел предвид, че наддавателното предложение от
23 000 лв. представлява най-високата цена и е единствено, поради което
обявил Александър Милев за купувач на имота. С Постановление за възлагане на л.
85, том 8 този имот е възложен на купувача Александър Милев за сумата от
23 000 лв.
По отношение
на имот с ид. 10135.5027.3 е
постъпило единствено наддавателно предложение под № 86/05.02.2018г. от същото
лице с предложена цена 5 700 лв., поради което с протокол от 06.02.2018г.
ЧСИ обявил Александър Милев за купувач и на този имот, при липса на други
наддавателни предложения. С Постановление за възлагане, представено с писмо от
15.05.2018г., този имот е възложен на купувача Александър Милев за сумата от 5
700 лв.
За имот с ид. 10135.5022.14 са постъпили
наддавателни предложения, както следва: под № 85/05.02.2018г. от Александър
Лазаров Милев и под № 87/05.02.2018г. от Стоян Георгиев Стоянов.
Всички
постъпили наддавателни предложения са придружени с вносни бележки за преведен
по сметка на ЧСИ задатък от 10% и плик с наддавателно предложение от съответното
лице под съответен входящ номер.
В Протокол от
06.02.2018г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач е
отразено, че в обявения ден и час в сградата на ВРС се явил наддавача Стоян
Стоянов и в негово присъствие са отворени постъпилите в запечатан плик
наддавателни предложения. Представянето на наддавателните предложения в
запечатан плик, без разкъсвания, зачерквания и добавяния и отварянето им е
удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ. Констатирано е, че най-високата
предложена цена по входирани писмени наддавателни предложения за този имот възлиза
на предложената от наддавача Александър Милев цена от 5 500 лв. При направените
устни наддавателни предложения, предложението за най-висока цена в размер на
един задатък е било на наддавача Стоян Стоянов възлизащо на 6 048.10 лв. Последното
предложение е прието за най-висока цена, поради което наддавача е обявен за
купувач на имота за сумата от 6 048.10 лв. С Постановление за
възлагане, представено с писмо от 15.05.2018г., този имот е възложен на
купувача Стоян Стоянов за сумата от 6 048 лв.
При така
установената фактическа обстановка, СЪДЪТ
формира следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 444, т. 5 от ГПК, принудително изпълнение не
може да бъде насочено върху земите на длъжника – земеделски стопанин: градини и
лозя с площ общо до 5 дка или ниви или ливади с площ до 30 дка. Уредената в чл.
444, т. 5 от ГПК несеквестируемост изключва възможността за насочване на
изпълнение върху земите на длъжника при посочените условия. Същевременно
съгласно изричната разпоредба на чл. 445, ал. 1 от ГПК от забраните по чл. 444
от ГПК, включително и по т. 5 - земите на длъжника, не могат да се ползват
длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато
взискател е заложния или ипотекарен кредитор. В случая върху земите – лозя,
находящи се в гр. Варна, землището на кв. „Галата“, м. „Таушанлията“ е учредена
ипотека в полза на взискателя "УниКредит Булбанк" АД от длъжниците Е.Д.Т.
и Савина Г. Ташкова с договора по НА № 41, том II, рег. № 3426, д. № 241/2007г. на Нотариус Камен Костадинов, рег. № 520.
Ето защо и доколкото е изпълнено условието на чл. 445, ал. 1 от ГПК, а именно
учредена е ипотека и взискател по делото е именно ипотекарния кредитор, то
несеквестируемостта по отношение на тези земи е отпаднала. Неоснователно е
твърдението в жалбата, че действието на вписването по отношение на учредената
ипотека е отпаднала поради изтичане на 10 години от деня на вписването,
доколкото видно от молба на взискателя на л. 102-103, том 8, действието на ипотеката
е продължено, чрез подновяване на вписване преди изтичане на срока по чл. 172,
ал. 1 от ЗЗД. Неоснователно поради това е оплакването в жалбата, че съдебният
изпълнител в нарушение на забраните по чл. 444 от ГПК е насочил принудителното
изпълнение срещу несеквестируеми земи. Ето защо и с оглед липсата на
доказателства за несъвместимост на предприетото принудително изпълнение с
несеквестируемостта, респ. за нейното нарушаване, съдебният състав приема, че жалбата
на длъжника по изпълнението в тази част е неоснователна и следва да се остави
без уважение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК на следващо място, постановлението за
възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид
нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия
предхождащи тази процедура. Проверката, която съдът извършва по отношение на
постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по
наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК,
дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали
наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в
този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I
ГО/. Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта - връчването на
покана за доброволно изпълнение, надлежното уведомяване на страните за всички
действия по изпълнението, посочването на общия размер на дълга, оценката на
имуществото, разгласяването на проданта и т.н. - единствено подготвят
наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън обхвата на
допустимата съдебна проверка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
В конкретния случай, поддържаните доводи за
нарушения на наддавателната процедура са за липса на проведен търг; неявяване
на купувачи; липса на постъпили наддавателни предложения и съставен протокол за
обявяването им и липса на внесен задатък. Установено е в тази връзка от
доказателствата по делото, че за всеки от имотите с ид. 10135.5024.5; ид. 10135.5027.3 и ид.
10135.5022.14 са постъпили валидни наддавателни предложения, придружени с
доказателство за внесен задатък 10 на сто върху началната цена. Всеки от
наддавачите е направил само едно наддавателно предложение за конкретния имот,
посочил е предложената от него цена с цифри и с думи, като подал предложението
си, придружено с квитанция за внесен задатък в запечатан плик в канцеларията на
районния съд, отразено във входящия регистър. От съставените протоколи за обявяване на наддавателни предложения се установява
на следващо място, че съдебният изпълнител в присъствие на явилите се наддавачи
обявил постъпилите наддавателни предложения, което обективирал в съставени
протоколи за всеки от имотите. Във всеки от тях са вписани наддавачите и
наддавателните предложения по реда на отваряне на пликовете, като за купувач е
обявен наддавача, предложил най-високата цена, а за имот с ид. 10135.5022.14 –
предложената устно цена, по-висока с размера на един задатък. Всеки от
купувачите е внесъл предложената цена в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК. Протоколът
има характер на официален свидетелстващ документ, който се ползва с обвързваща
съда материална доказателствена сила. С оглед на горното, ВОС приема, че в
конкретния случай наддаването е надлежно извършено при спазване изискванията на
чл. 489-492 от ГПК, а всеки от имотите е възложен по най-високата предложена
цена. Доводите за ненадлежно наддаване и възлагане не по най-високата цена са
недоказани и съответно неоснователни.
Налага се
извод, че атакуваните действия на съдебния изпълнител са законосъобразни. Не се
установява, въз основа на съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа,
наддаването при публичната продан да не е било извършено надлежно или имотите
да не са били възложени по най-високата предложена цена, поради което постановленията
за възлагане на имотите - предмет на публичната продан са законосъобразни на
това основание. Жалбата като неоснователна и в тези части
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 2355/16.03.2018г.,
подадена от Е.Д.Т. с ЕГН ********** и със съдебен адрес: ***, чрез адв. Г. Д. –
длъжник по изпълнението срещу действия на ЧСИ Николай Георгиев, рег. № 716 по
изп.д. № 20157160400336 по насочване на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо – всичките му лозя, находящи се в гр. Варна, землището
на кв. „Галата“, м. „Таушанлията“, както и срещу постановленията за възлагане на
имоти с ид. 10135.5024.5; ид.
10135.5027.3 и ид. 10135.5022.14, поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно и имотите не са възложени по най-високата
предложена цена.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 1,
пр. II от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.