5
С решение № 38 от 10.05.2007 г., постановено по гр.д.№ 182/2007 г., Кърджалийският районен съд е осъдил „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали да заплати на „Вси – Ко Одит” ООД гр.Благоевград сумата 8 000 лева, представляваща неизплатената част на възнаграждение по договор от 27.06.2005 г. за възлагане на независим финансов одит, ведно със законната лихва от 02.03.2007 г. до окончателното изплащане на сумата, мораторна лихва върху сумата от 8 000 лева, за периода от 01.12.2006 г. до 02.03.2007 г., в размер на 213.33 лева и разноски по делото в размер на 1 828.53 лева. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали, който чрез своя представител по пълномощие го обжалва в срок. Счита, че решението е неправилно, поради съществени противоречия и нарушения на материалния закон и съдопроизводствени правила. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск. В съдебно заседание заявява възражение за прихващане на сумата от 8 000 лева с размера на начислените на дружеството – въззивник от страна на ТД на НАП – Кърджали лихви за забавени плащания на публични задължения. Въззиваемият – „Вси – Ко Одит” ООД гр.Благоевград, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата. Моли съда да остави в сила атакуваното решение на районния съд. В представена по делото писмена защита излага подробни съображения. Претендира разноски по делото. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното: Пред първата инстанция е бил предявен иск от „Вси – Ко Одит” ООД гр. Благоевград срещу „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали за заплащане на сумата от 8 000 лева, представляваща неизплатената част на възнаграждение по договор от 27.06.2005 г. за възлагане на независим финансов одит, както и обезщетение за забавено плащане – мораторна лихва, в размер на 213.33 лева за периода от 01.12.2006 г. до завеждане на иска. Във връзка с така предявения иск по делото е представен договор от 27.06.2005 г., сключен между страните по делото, по силата на който въззиваемото дружество „Вси – Ко Одит” ООД /ищец по иска/, като довереник и специализирано одиторско предприятие, представлявано от управителя Цветан Николов Янчев, дипломиран експерт – счетоводител с диплом N 0053/1991 г., е приело да извърши независим финансов одит на годишния счетоводен отчет за 2005г. на доверителя „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали /въззивник в тази инстанция и ответник по предявения иск/, в срок до 31.03.2006 г., чрез отговорния за това дипломиран експерт –счетоводител Цветан Янчев. Съгласно чл.10 от сключения договор, възнаграждението за проверката и заверката на годишния счетоводен отчет на доверителя за 2005 г. е определено на 8 000лв., платимо в брой или по банкова сметка в тридневен срок от заверката на годишния финансов отчет, като върху така определения размер на възнаграждението се начислява ДДС с издаване на данъчна фактура от страна на довереника. От представения по делото като доказателство протокол от 12.06.2005 г. се установява, че на посочената дата се е провело общо събрание на акционерите на „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали, на което е взето решение одита на дружеството за 2005 г. да бъде извършен от специализирано одиторско предприятие „Вси – Ко Одит” ООД гр.Благоевград. На 20.06.2005 г. въззиваемото дружество „Вси – Ко Одит” ООД гр. Благоевград е отправило мотивирано предложение до изпълнителния директор на „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали за одитиране на счетоводния отчет на последното към 31.12.2005 г. Предложението е получено на същата дата 20.06.2005г., което е удостоверено с подпис и печат за „Горубсо - Роф” АД гр.Кърджали. На 27.06.2005г. въззивникът „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали е получил писмо от „Вси – Ко Одит” ООД гр.Благоевград, че последното приема задължението за извършване на независим финансов одит. Обсъдените по – горе доказателства опровергават направения от пълномощника на „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали довод, че в случая липсвало писмо съгласно чл.10 от ЗНФО за приемане на одиторски ангажимент. По делото е представена също и работна програма за необходимите процедури и проверки при извършване на независимия финансов одит на годишния счетоводен отчет на õоверителя за 2005 г., изготвена от „Вси – Ко Одит” ООД гр.Благоевград и утвърдена от „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали. Видно от представения по делото като доказателство приемо – предавателен протокол към договор от 27.06.2005 г., съставен на 31.03.2006 г., въззиваемият „Вси – Ко Одит” ООД гр.Благоевград, като довереник, е предал на въззивника „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали, като доверител, одиторски доклад за извършена одиторска проверка за 2005г. На 03.04.2006г. „Вси – Ко Одит” ООД гр.Благоевград е издал данъчна фактура № 477/03.04.2006 г. за извършена услуга – заверка на годишен финансов отчет, на сотйност 9 600 лева, от които 8 000 лева – стойността на извършената заверка на годишния финансов отчет и 1 600 лева – начислено ДДС върху стойността на услугата, подписана от представителя на въззивника, като в същата е отразено, че услугата е получена на 31.03.2006 г. От представено по делото като доказателство извлечение № 10 на Общинска банка АД, ФЦ Благоевград се установява, че на 17.04.2006 г. „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали е превел на „Вси – Ко Одит” ООД гр.Благоевград ДДС по фактура № 477/03.04.2006 г. в размер на 1 600 лева. С нотариална покана рег.№ 14684/29.11.2006 г. „Вси – Ко Одит” ООД гр. Благоевград е поканил Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали да му заплати сумата от 8 000 лева, дължима по договора от 27.06.2005г., като поканата е получена от „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали на 09.01.2007 г.
От гореизложеното се установява, че на основание чл.9 от Закона за независимия финансов одит, между страните по делото е бил сключен договор за независим финансов одит на годишния счетоводен отчет за 2005 г. на Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали, представляващ по правната си същност договор за поръчка, по силата на който „Вси – Ко Одит” ООД гр. Благоевград, в качеството си на довереник, е приел да извърши договорения независим финансов одит чрез отговорния за това дипломиран експерт – счетоводител Цветан Янчев в срок до 31.03.2006 г., срещу възнаграждение в размер на 8 000 лева, платимо в брой или по сметка в тридневен срок от заверката на годишния счетоводен отчет, върху която сума се начислява допълнително ДДС с издаване на данъчна фактура от страна на довереника. Установи се също така, че „Вси – Ко Одит” ООД гр. Благоевград е изпълнил поетото задължение да извърши независим финансов одит на „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали за 2005г., като е изпълнил задължението си съгласно разпоредбите на ЗНФО и в уговорения срок – до 31.03.2006 г., уведомил е доверителя за изпълнението на одита, като на 31.03.2006 г. му е предал одиторския доклад за извършената одиторска проверка за 2005 г., а „Горубсо – Роф” АД гр. Кърджали е приел поръчката – одита, но не е изпълнил изцяло и в срок задължението си да заплати уговореното на довереника възнаграждение в размер на 8 000 лева съгласно чл.286 от ЗЗД и чл.10 от сключения договор. В тази връзка от обсъдените по – горе доказателства се установи, че на 03.04.2006 г. въззиваемият е издал данъчна фактура за извършената услуга, като върху договореното възнаграждение от 8 000 лева е начислил следващия се ДДС в размер на 1 600 лева, както и че на 17.04.2006 г. въззивникът е заплатил единствено дължимия ДДС в размер на 1 600 лева. Все във връзка с гореизложеното, неоснователен е довода за липса на валидно възлагане на одита поради това, че договорът за независим финансов одит бил подписан от лице, което няма представителна власт спрямо „Горубсо – Роф” АД гр. Кърджали. Видно от представеното по делото удостоверение за актуално състояние от 28.03.2007 г. на Кърджалийския окръжен съд, към 27.06.2005 г. – датата на сключване на процесния договор и към 31.03.2006 г. – датата на предаване на одиторския доклад, „Горубсо – Роф” АД гр. Кърджали се е представлявало заедно или поотделно от изпълнителния член Венко Руменов Димитров и от председателя на съвета на директорите Илиян Георгиев Цветанов, който и е подписал процесния договор и е приел одиторския доклад за извършената одиторска проверка за 2005 г. Неоснователен е също така и довода, че ищцовото дружество /въззиваем в това производство/ нямал надлежна правоспособност като одиторско предприятие. Видно от неофициален раздел на „Държавен вестник” бр.21/205 г., Институтът на дипломираните експерт – счетоводители /ИДЕС/ в България е обнародвал списък на специализираните одиторски предприятия в България, членове на ИДЕС през 2005г., като ищцовото дружество фигурира в списъка под N 29. В бр.21/2005 г. е публикуван и списък на дипломираните експерт – счетоводители – регистрирани одитори, членове на Института на дипломираните експерт – счетоводители в България през 2005г., в който под N 53 фигурира Цветан Николов Янчев. Не намират опора в доказателствата по делото и доводите, че одита не е извършен в съответствие с изискванията на Закона за независимия финансов одит и Международните одиторски стандарти, както и че не бил изготвен доклад по чл.13 от ЗНФО. Напротив, с приемо – предавателния протокол от 31.03.2006 г. въззиваемото дружество е предало на въззивника одиторски доклад за извършена одиторска проверка за 2005 г. Представено е и заявление до Кърджалийския окръжен съд, видно от което представителят на „Горубсо – Роф” АД гр. Кърджали е представил проверен и приет от общото събрание годишен счетоводен отчет. По делото са представени също така и одитираните финансови отчети на „Горубсо – Роф” АД гр.Кърджали, видно от които върху същите е било удостоверено изразеното мнение от одитора по смисъла на чл.13, ал.5 във връзка с ал.2 от ЗНФО с личния подпис и печат на регистрирания одитор Цветан Янчев и с подписа на представляващия на регистрираното специализирано одиторско предприятие и печата на последното, които отговарят на изискванията на чл.14, ал.1 и ал.2 от ЗНФО, в т.ч. е удостоверен одита на финансовия отчет съгласно чл.14, ал.3 от ЗНФО. Самият одиторски доклад също е представен по делото, като в същия е посочено, че финансовият отчет на доверителя дава вярна и честна представа за имущественото и финансовото състояние на одитираното предприятие към 31.12.2005г., както и измененията в паричните потоци, в съответствие с международните стандарти за финансово отчитане. Що се касае до направеното пред тази инстанция възражение за прихващане на сумата от 8 000 лева с начислените от страна на ТД на НАП – Кърджали на въззивника лихви по просрочени данъчни задължения съгласно ревизионен доклад № 230/12.07.2006 г., то съдът съобрази следното: Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК, възражението за съдебноприхващане не може да бъде заявено за пръв път пред въззивната инстанция. Тълкувателното решение сочи, че възражението за прихващане може да се заяви за пръв път пред въззивната инстанция, ако се изразява в материалноправното изявление за прихващане на две насрещни, изискуеми и ликвидни вземания съгласно чл. 103 във връзка с чл. 104, ал. 1, изр. 1 ЗЗД . Това е така, тъй като ако насрещното вземане, с което се прихваща, е спорно, т. е. неликвидно, чрез възражението за прихващане ще се установи компенсируемостта на насрещните вземания след установяване на тяхното съществуване (изискуемост и ликвидност), и ефектът на прихващането ще се прояви след влизане в сила на решението. Поради това, че възражението за съдебно прихващане е аналогично по своята характеристика на насрещния иск, макар и да не се предявява с искова молба, с оглед на това, че негов предмет е едно спорно право, по което се формира сила на пресъдено нещо, не може да бъде заявено за пръв път пред въззивната инстанция. В тази връзка, възражението на процесуалния представител на въззивника представлява именно възражение за съдебно прихващане на сумата от 8 000 лева с начислените от страна на ТД на НАП – Кърджали на въззивника лихви по просрочени данъчни задължения съгласно ревизионен доклад № 230/12.07.2006 г. В случая липсва материалноправно изявление за прихващане на две насрещни, изискуеми и ликвидни вземания, направено чрез изявление на въззивника, отправено до въззиваемия. Освен това, не е налице изискуемо и ликвидно вземане на въззивника срещу въззиваемия, произтичащо от едни и същи правоотношения между страните, на които се основава и предявения иск. Претендират се начислени от ТД на НАП – Кърджали на „Горубсо – Роф” АД гр. Кърджали лихви за забавени плащания на публични задължения, съгласно представения по делото ревизионен доклад № 230/ 12.07.2006 г., т.е. касае се за задължение на въззивника към ТД на НАП – Кърджали за заплащане на лихви, като не се представят доказателства, установяващи изискуемостта и ликвидността на претендираното вземане, респективно, установяващи отговорността на одитора „Вси – Ко Одит” ООД гр. Благоевград. Следва да се отбележи също така, че по делото липсват доказателства, установяващи неизпълнение от страна на „Вси – Ко Одит” ООД гр. Благоевград на чл.33, т.4 от ЗНФО, обуславящо имуществена отговорност на дружеството за вреди по смисъла на чл.34 от ЗНФО. Ето защо така направеното възражение за прихващане е недопустимо и като такова не следва да се разглежда. От гореизложеното се установи неизпълнение от страна на „Горубсо – Роф” АД гр. Кърджали на задължението му по договора от 27.06.2005 г. да заплати на „Вси – Ко Одит” ООД гр. Благоевград договореното възнаграждение в размер на 8 000 лева, както и забава на длъжника за претендирания период, ангажиращи отговорността на последния за заплащане на сумата от 8 000 лева, ведно с мораторна лихва за забава в размер на 213.33 лева, за периода от 01.12.2006 г. до 02.03.2007 г., ведно със законната лихва върху главницата от 8 000 лева, считано от 02.03.2007 г. Като е приел това и е осъдил ответника да заплати на ищеца така установените дължими суми, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото следва да се осъди въззивника да заплати на въззиваемия направените пред тази инстанция разноски за адвокат в размер на 200 лева. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 38 от 10.05.2007 г., постановено по гр.д.№ 182/ 2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд. ОСЪЖДА „Горубсо – Роф” АД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул.”Републиканска” № 46, офис 101, Булстат ********* да заплати на „Вси- Ко Одит” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.”Сан Стефано” № 2, Булстат ********* направените по делото разноски в размер на 200 лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в 30 - дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |