Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 18.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД СВОГЕ, трети
състав, в публично съдебно заседание, проведено на първи октомври, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СТЕФАН СТОЙКОВ
при секретаря Ирена Никифорова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 542 по описа на РС Своге за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от ищеца - Б.А.Ф. ЕГН ********** *** против ответниците - М.В.Г. ЕГН ********** *** Е.В.Ф. ЕГН ********** ***.
Исковите претенции са с правно основание с чл.108 от ЗС, чл.26, чл.576 от ГПК и чл. 26 от СК.
Претендира се постановяване на решение, с което: 1. да се прогласи нищожността на сделката, извършена с нотариален акт № 45, т.I, рег.№ 469, н.д.№ 41 /2012г. на нотариус Г.М., с район на действие – РС С.; 2. да се прогласи спрямо ищцата относителната недействителност на сделката, извършена с нотариален акт № 45, т.I, рег.№ 469, н.д.№ 41 /2012г. на нотариус Г.М., с район на действие – РС С., на основание чл.26 от СК; 3. да осъди М.В.Г. да предаде на ищцата владението на процесния имот.
В исковата молба се твърди, че ищцата е наследник по закон/преживяла съпруга/на В.В.Ф., починал на …..г., оставил за своя наследница и дъщеря – втората ответница. Ищцата заявява, че по време на брака с Ф., живеели в жилище-индивидуална собственост на съпруга – апартамент № …, състоящ се от стая, кухня и други сервизни помещения, със застроена площ от 45,36 кв.м., заедно с принадлежащото му избено помещение № 8, със светла площ от 8,68 кв.м., заедно с 6,82 % ид.части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи:стълбище, апартамент № 7-държавен и двор и грании на мазето:стълбище, апартамент № 8 и двор.
Ищцата твърди, че през 2011г.съпругът й се разболял тежко от злокачествено заболяване, което довело до неговото обездвижване и постелен режим, но въпреки това на 20.04.2012 г.с нотариален акт № 45, т. , рег.№ 469, н.д.№ 41/2012 г. на нотариус Г.М., с район на действие – РС С., съпругът В.Ф. е продал на първата ответница М.В.Г. описания недвижим имот – семейно жилище. Наведени са твърдения, че цитирания нотариален акт не е съставен в кантората на нотариуса, поради невъзможността на Ф. да се придвижи до нея, а отвън – на улицата, което прави сделката нищожна, поради противоречието й с със закона, както и относително недействителна спрямо съпругата на основание чл.26 от СК. Ищцата заявява, че първата ответница се настанила самоуправно в жилището, подменяйки ключовете за входната врата и не разрешавайки на Ф. да има достъп до този дом.
В срока за отговор ответницата М.В.Г. изразява становище за недопустимост и за неоснователност на исковите претенции. По отношение на искането за прогласяване на нищожност на сделката, ответницата сочи, че съгл. чл. 26, ал. 2 ГПК никой не може да предявява чужди права пред съд, а по искането за прогласяване на относителна недействителност е изложено възражение на осн. чл. 24, ал. 4 от СК. Твърди се, че сделката е осъществена в нотариална кантора и са спазени всички изисквания на закона, както и, че жилището, което е продадено, не е било семейно жилище, тъй като съпрузите живеели в друга къща.
Ответницата Е.Ф. не подава отговор в срока за това.
В проведеното съдебно заседание ищецът се явява лично, като по делото се представлява от упълномощен представител – адвокат З.Н. В хода на производството са ангажирани писмени и гласни доказателства, като по искане на ищеца е допуснато извършване на съдебни-медицинска експертиза.
Ищцовата страна поддържа предявените претенции, изтъква, че оспорваната правна сделка е изначално нищожна, поради изповядването й извън кантората на нотариус Г.М. Алтернативно иска прогласяване на относителна недействителност на сделката на основание чл. 26 от СК, като посочва, че продадения недвижим имот представлява семейно жилище и разпоредителната сделка е извършена без съгласието на ищцата. Във връзка с така заявените претенции счита за основателен и предявения иск по чл. 108 от ЗС.
Ответника М. В. Г. се явява лично в последното заседание. В производството се представлява от упълномощен представител – адвокат П.А.. В хода на производството са ангажирани гласни и писмени доказателства, като са поставени и въпроси по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.
Оспорва предявените искове, като иска отхвърлянето им.
Ответницата Е.Ф. се явява в съдебните заседания. Иска уважаване на предявените претенции.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно съединени искове претенции, като претенцията по чл. 108 от ЗС е обусловена от установяване принадлежността на правото на собственост, като изводите в тази насока се обуславят от предявените две претенции, с които се оспорва правната сделка, отразена в посочения нотариален акт. Евентуално съединените претенции за недействителност на правната сделка са определящи за извод относно принадлежността на правото на собственост, поради което именно в такава последователност следва съдът да се произнесе по отделните претенции. Следва да бъде отбелязано, че остава неизвестно защо ответника Е.Ф. е ангажирана по делото именно в това качество, след като интересът на това лице е в насока уважаване на претенцията за нищожност на оспорваната правна сделка, а няма качеството на заинтересован/засегнат по отношение на предявения иск за относителна недействителност, а също така срещу нея не е предявена претенция по чл. 108 от ЗС.
След преценка на аргументите на страните и ангажираните доказателства съдът намира следното от фактическа е правна страна:
Исковете са неоснователни.
Искът с правно основание чл. 576 е неоснователен, след като разпоредбата не предвижда нищожност на удостоверителните действия на нотариус в хипотезата на чл. 573, ал. 2 от ГПК, а само в първата алинея на същата разпоредба, а именно, когато нотариусът извършва действия извън територията на съдебния си район.
Законът допуска извършване на нотариални действия /извън издаване на подлежащи на вписване нотариални актове/ извън канцеларията и в извън работно време, като доказателствата по делото дават основание на съда да счита, че в конкретния случай има извършване на действия извън канцеларията на нотариуса, но това е било обективно обусловено от здравословното състояние на участник в оспорваната правна сделка.
Без съществени противоречия по делото се установи, че ищцата и продавачът на недвижимия имот – В.В.Ф., са сключили граждански брак през …. г., като по време на брака е родена ответницата Е.Ф.
В.Ф. е починал на ….. г. като е оставил за свои наследници по закон ищцата и ответницата Е.Ф.
С оспорваната правна сделка, извършена приживе от В. Ф., отразена в нотариален акт № 45, том I, рег. № 465, н.д. № 41 от 2012 г. на нотариус Г.М.№ на НК и район на действие РС С., е прехвърлено правото на собственост над недвижим имот, представляващ негова лична собственост, придобит с договор от 1990 г. за купуване на държавен недвижим имот. Имотът е придобит преди сключване гражданския брак с ищцата, поради което е индивидуална собственост на В.Ф., като без значение за този иск е факта, че имотът е използван за семейно жилище от В. Ф. и ищцата, в което също така е живяла и ответницата Е.Ф.. В цитирания нотариален акт е отразен договор за продажба, по която купувач е ответницата М.Г. /сестра на В. Ф./.
През 2011 г. и до смъртта си, настъпила на … г., В. Ф. е страдал от злокачествено образувание на дебелото черво, като състоянието му не се е подобрило и след извършена оперативна намеса. В началото на м. май 2012 г. В. Ф. е бил освидетелстван от ТЕЛК за общи заболявания Софийска област, като е определена 100 % неработоспособност и нужда от чужда помощ за битово обслужване. Състоянието му се е характеризирало с невъзможност за самостоятелно придвижване, като в това състояние на 20.04.2012 г. е извършена описаната правна сделка, за която е съставен и цитирания нотариален акт. До кантората на нотариуса Ф. е откаран с автомобил, като макар и вероятно да е бил в състояние да се изкачва по стълби с подпомагане от друг човек, действията на нотариуса, свързани с Ф., са били извършени на площадка от първия етаж на адреса – …., където на втори етаж е била регистрираната кантора по чл. 13 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност.
При тези факти съдът не констатира основание за нищожност на правната сделка, отразена в посочения нотариален акт. Налице са действия на нотариуса, извършени извън кантора/канцелария, а именно на първия етаж от същата сграда, но тези действия не дават основание за извод, че действията на нотариуса са опорочени до степен, предполагаща цялостна нищожност. Не може да се направи извод, че изцяло нотариалният акт е бил издаден извън неговата кантора/канцелария, което би представлявало нарушение на разпоредбата на чл. 573, ал. 2 от ГПК, но от друга страна евентуално такова нарушение не е основание за нищожност на извършено нотариалното действие, съгласно чл. 576 от ГПК, изброяващ основанията за това.
Според съда в конкретния случай има отделни извършени действия от нотариуса извън канцеларията, но са налице обективни причини за извършването им по този начин предвид здравословното състояние на продавача по правната сделка, в каквато насока изрично чл. 573, ал. 3 от ГПК допуска такава възможност.
Предвид изложеното следва да бъде отхвърлен иска за прогласяване нищожност на договор за продажба, отразен в нотариален акт № 45, том I, рег. № 465, н.д. № 41 от 2012 г. на нотариус Г.М. № на НК и район на действие РС С.
По иска за относителна недействителност, с правно основание чл. 26 от СК, може да се направи извод, че са налице фактическите предпоставки по тази разпоредба, предвиждаща възможност за оспорване на прехвърлителна сделка с недвижим имот, използван за семейно жилище и представляващ индивидуална собственост на единия от съпрузите, при което прехвърлянето е извършено без съгласието на другия съпруг.
Няма съмнение, че жилището е било използвано като семейно такова от ищцата, В.Ф., докато последния е бил жив, както и от роденото дете по време на брака – ответницата Е.Ф.. Фактът, че през последните месеци от живота на Ф. цялото семейство се е преместило в друго жилище, в същото населено място, с цел подпомагане при оказване на грижи не променя факта, че именно жилището, намиращо се на адрес: общ. С., с. Т., жилищен блок на ….., състоящ са от една стая, кухня и други сервизни помещения, със застроена площ от 45.36 кв.м., ведно с избено помещение № 8 със светла площ от 8.68 кв.м., ведно с 6.82% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, е семейното жилище за ищцата и В.Ф., поради което извършването на сделката без съгласие на ищцата е породило нейното право да иска признаване на сделката за недействителна спрямо нея.
В същото време обаче това право е погасено по давност, след като чл. 24, ал. 4 от СК предвижда, че възможността за неучаствалия /неизразилият съгласие/ в правната сделка съпруг да я оспори се погасява в шестмесечен срок от узнаването, но не по-късно от три години от извършването й. Тези срокове са изтекли преди предявяване на иска – 12.09.2018 г., поради което следва да бъде отхвърлен и предявения иск с правно основание по чл. 26 от СК за обявяване на относителна недействителност на договор за продажба, отразен в нотариален акт № 45, том I, рег. № 465, н.д. № 41 от 2012 г. на нотариус Г. М. №… на НК и район на действие РС С. по отношение на ищцата Б.А.Ф.
Предвид изводите по евентуално съединените искове по оспорване на договор за продажба в цитирания нотариален акт следва да се отхв рли и и предявени иск по чл. 108 от ЗС за осъждане на ответницата М.В.Г. да предаде на ищцата – Б.А.Ф., владението над недвижим имот, намиращ се на адрес: общ. С., с. Т., жилищен блок на ….., представляващ апартамент, състоящ са от една стая, кухня и други сервизни помещения, със застроена площ от 45.36 кв.м., ведно с избено помещение № 8 със светла площ от 8.68 кв.м., ведно с 6.82% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя.
Предвид изхода от делото е основателно искането на ответницата М.В.Г. за присъждане на направените разноски, поради което ищцата Б.А.Ф. следва да бъде осъдена да й заплати сумата от 700 лева, представляваща обезщетение за направените разноски по делото, в това число сумата от 600 лева за адвокатско възнаграждение и сумата от 100 лева за заплатено възнаграждение на вещо лице.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Б.А.Ф. за
прогласяване нищожност на договор за продажба, отразен в в нотариален акт № 45,
том I, рег. № 465, н.д. № 41 от 2012 г. на нотариус Г. М. № … на НК и район на
действие РС С.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Б.А.Ф. за обявяване
на относителна недействителност – спрямо нея, на договор за продажба, отразен в
в нотариален акт № 45, том I, рег. № 465, н.д. № 41 от 2012 г. на нотариус Г.М.
№ … на НК и район на действие РС С.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Б.А.Ф. за осъждане
на ответницата М.В.Г. да й предаде владението над недвижим имот, намиращ се на
адрес: общ. С., с. Т., жилищен блок на …, представляващ апартамент, състоящ са
от една стая, кухня и други сервизни помещения, със застроена площ от 45.36
кв.м., ведно с избено помещение № 8 със светла площ от 8.68 кв.м., ведно с
6.82% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
държавна земя.
ОСЪЖДА Б.А.Ф.,
да заплати на М.В.Г. сумата от 700 /седемстотин/ лева, представляваща
обезщетение за направените разноски по делото, в това число сумата от 600 лева
за адвокатско възнаграждение и сумата от 100 лева за заплатено възнаграждение
на вещо лице.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен
срок, от получаване на съобщението, че е
изготвено пред Софийски окръжен съд.
Препис от решението да се изпрати на страните
чрез упълномощените им представители.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: