Р Е Ш Е Н И Е
№ 132 / 15.8.2016
г.
15.08- 2016 г., град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатски районен съд ІІ състав
На петнадесети юли две хиляди и шестнадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Г.М.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело № 867 по
описа за 2015 година, и за да се произнесе взе предвид :
Предявеният иск е с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК, вр. чл.108 от ЗС.
Производството по делото е образувано по повод исковата молба от С.Д.Г. с ЕГН ********** *** против: 1.Ж.З.С. с ЕГН ********** ***, 2. Държавата , представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, 3. Община *** и 4. Д.Д. Т.-П.с ЕГН ********** ***,
с която желае съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено, че тя-ищцата е собственичка по наследство на
2 / 3 /две трети / идеални части от
бивша нива , с площ 14.3 дка /четиринадесет декара и триста кв.м./ в местността „Актарлъ”, в землището на с.Д.* * *** ** ***** *** ******* , понастоящем имотът съставляващ:
1.бивш имот *** по стария
план на селото
с части:
-1260 кв.м. от ПИ 183 в квартал 14, записан като собственост на първия ответник Ж.З.С. ;
- 2361 кв.м. от незастроена улица, по силата
на Закона за общинската собственост
– на Община С.;
-4694 кв.м. собственост
на Държавата по силата на ЗСПЗЗ, или общо
8315 / осем хиляди триста и петнадесет / кв.м. в регулацията
на с.Д./скица №13/21.01-2015г./ и
-нива от
5985
кв.м. извън
регулация/ идентифицирана с
имот №39001 според КВС/, записана като собственост на четвъртия ответник –Д.Д.Т.
и
моли съдът
да осъди всеки от четиримата ответници да предадат
на нея владението на съответните описани имоти за всеки
от тях , с правно основание чл. 124,
ал.1 ГПК.Претендира на разноски по
делото.
Твърди, че нейният
баща Д.Т.А. , починал на 13.01-1985г. притежавал недвижим имот , находящ се в землището на с.Д., представляващ нива с площ от
14.3 дка, съставена от две части
:ПИ № *** в регулацията на селото и част
– извън регулация.Твърди, че се легитимира като
собственик на процесния
имот според емлячен
регистър от 1937г., където под №1 на
страница 46, партида №44 са записани на
името на нашия наследодател Д.Т.А. 14,3 дка , намиращи се в местността „Актърла“,покупка от Т. А. и пренесени от партидата на същия
ст.119, партида №109.Твърди, че нейният баща е притежавал и владял тази нива до
влизане в ТКЗС.
Твърди, че с решение по гр.дело № 176/2007г. Б. окръжен съд прие, че посоченият имот
е бил собственост на нейния наследодател
.
Твърди, че многократно
заявявала претенции и отправяла искания гореописаните имоти да бъдат освободени от лицата, които
ги владеят неправомерно, тъй като подлежал на
реституция.
Претендира на
разноски по делото.Представят доказателства.
В съдебно заседание претенцията се
поддържа чрез процесуален представител – адвокат С. Г. И., вписан в АК-гр.Я., от гр.Я..
Ответникът Ж.З.С. чрез процесуален
представител – адвокат С.Г.,***, твърди,че поддържа писмен отговор на исковата
молба.Твърди, че не признава предявеният иск.
Процесуален представител на Областния
управител на област Б., представител по пълномощие на Министъра на регионалното
развитие и благоустройството-на основание чл.32, т.4 от ГПК, във връзка с чл.
31, ал.2 от ГПК - главен юрисконсулт С.С. представя
писмен отговор на исковата молба.Изразява становище в смисъл, че не признава
предявеният иск.
Ответната страна- Община С. чрез
процесуален представител – адвокат С.Г.,***, твърди,че поддържа писмен отговор
на исковата молба.Твърди, че не признава предявеният иск.
Ответницата Д.Д.Т. ***, не се явява в съдебно заседание, въпреки редовно
призоваване.В законния срок по чл.131 от ГПК не представя писмен отговор на
исковата молба.
В срока
по чл.131 от ГПК ответникът Ж.З.С. чрез процесуален представител – адвокат С.Г.,
с молба по реда на чл.219 ГПК прави искане за привличане на трети лица-помагачи
: И.Т.Т. с ЕГН ********** *** и С.Т.К. с ЕГН **********
***.
Трето лице помагач на страна на
ответника Ж.З.С. – И.Т.Т. се явява в
съдебно заседание лично.
Трето лице помагач на страна на
ответника Ж.З.С.- С.Т. К. , редовно призована , не се явява в съдебно
заседание.
Съдът като съобрази становищата на
страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съобразно изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235,ал.2 от ГПК, намира
за установено от фактическата страна, следното:С оглед установяване на
активната процесуална легитимация по делото
е приложено заверено копие от удостоверение за наследници от
28.11-2014г. ,издадено от кметство на
с.Д., на Д.Т. ***, починал на 13.01-1985г., от което се установява, че ищцата С.Д.Г. е негов
наследник.Ответниците не оспорват
легитимацията на ищцата, тъй като не
заявяват собствени права върху
имота към момента на образуване на ТКЗС.Ответниците се позовават на изтеклата в тяхна полза придобивна давност.
По делото приети като
доказателства заверени копия от преписки
на ОС“Земеделие „ гр.С. за възстановяване на
земеделски земи в землището на с.Д.** ** ** *** ** на наследници на Д.Т.А., както следва :пр.вх.№****; пр.вх.№*** ; пр.вх.№*** и
пр.вх.№***.
1.
От представената преписка вх.№*** от 18.03-1992г. на ОС“Земеделие „ гр.С./Поземлена Комисия гр.
С. към онзи период от време/ се
установява, че наследниците на Д.Т.А. със заявление вх.№6493 от 18.03-1992г.
поискали възстановяване собствеността върху земеделските земи, находящи се в землището на с.Д., с план за земеразделяне , а
именно :1.нива с площ от 14,3 дка в
местността „Акъ Търла „
2. Нива с площ от 15,3 дка в местността „Бутово“ , 3. Нива с площ от 38,5 дка в
местността „Гонче блок“ , 4.нива с площ от 8,8 дка в
местността „Дели орман“ , 5.нива с площ от 15,3 дка в
местността „Копаклъка „, 6.нива с площ от 9,7 дка в
местността „Макавея „ , 7.нива с площ от 19,5 дка в местността „Чаирите
„, общо 121,4 дка. С протоколно решение №*** от 27.04-1993г. ПК гр.С. признава и определя за възстановяване правото
на собственост върху земеделски земи с план за земеразделяне на земи, находящи се в землището на с.Д., както следва : 1.нива с
площ от 14,300 дка, 4 категория, в местността „Акъ Търла „ 2. Нива с площ от 15,300 дка,6 категория , в
местността „Бутово“ , 3. Нива с площ от 38,500 дка, 4 категория, в местността
„Гонче блок“ , 4.нива с площ от 8,800 дка, 6 категория, в местността „Дели орман“
, 5.нива с площ от 15,300 дка, 6 категория, в местността „Копаклъка
„, 6.нива с площ от 9,700 дка , 4 категория, в местността „Макавея
„ , 7.нива с площ от 19,500 дка, 6 категория,
в местността „Чаирите „, общо 121,4 дка.
С протоколно решение №*** от 15.05-1997г.
по преписка вх.№***/18.03-1992г. ПК гр.С. признава и определя за възстановяване
правото на собственост на наследниците на Д.Т.А. върху земеделски земи, находящи се в землището с.Д., с план за земеразделяне върху
120,800 дка , а именно : 1.нива с площ
от 14,300 дка, 4 категория, в местността „Акъ Търла „ 2. Нива с площ от 15,300 дка,6 категория , в
местността „Бутово“ , 3. Нива с площ от 38,500 дка, 4 категория, в местността
„Гонче блок“ , 4.нива с площ от 8,200 дка, 6 категория, в местността „Дели орман“
, 5.нива с площ от 15,300 дка, 6 категория, в местността „Копаклъка
„, 6.нива с площ от 9,700 дка , 4 категория, в местността „Макавея
„ , 7.нива с площ от 19,500 дка, 6
категория, в местността „Чаирите „, като измени решението си от 27.04-1993г. и отказа да признае правото на
възстановяване собствеността върху 0,600
дка ниви в местността „Дели орман“ с план за
земеразделяне,
Като признава в съществуващи
реални граници 0,600 дка от нивата в м.Дели орман,
цялата от 8,800 дка, тъй като същата е предоставена като лозе за лично ползване
и се обработва от С.Д.Г..
2. От представената преписка вх.№ *** от 22.04-1998г. на ОС“Земеделие „ гр.С./Поземлена Комисия гр.
С. към онзи период от време/ се установява, че наследниците на Д.Т.А. със
заявление вх.№*** от 22.10-1998г. поискали възстановяване правото на
собственост върху 192 дка земеделски земи, находящи
се в землището на с.Д. в местността „Черкезкото“, съгласно решение от
06.03-1998г. по гр.дело № 1968 по
описа за 1997г. на Б. окръжен съд .С
протоколно решение №4983 от 05.05-1998г. по
същата преписка вх.№9659 от 22.10-1998г. ПК гр.С. признава и определя за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи находящи
се в землището на с.Д., с план за
земеразделяне, на наследниците на Д.Т.А.
, върху ниви с площ от 78,600
дка, 5 категория, в местността Черкезкото и отказва да признае правото за
възстановяване собствеността с план за
земеразделяне върху ниви с площ от 113,400 дка ,5 категория, в местността
Черкезкото, с мотиви, че с план за земеразделяне признава и определя за
възстановяване 78,600 дка , тъй като за същия собственик има и друга преписка с
вх.№***, където са признати общо 121,400 дка Или общо за собственика се признават 200 дка ,
съгласно чл. 10, ал.8 от ЗСПЗЗ.С разликата от 113,400 дка ще бъде
обезщетен при условия и ред, определи
със закон.
С протоколно решение №*** от 10.03-2000г.
по преписка вх.№***от 22.10-1998г. ПК гр.С. определя на наследниците на Д.Т.А. правото на обезщетение за признато, но
невъзстановено право на собственост
върху земеделски земи, находящи се в землището
на с.Д., по реда на чл.10б, чл. 10в и чл.35 от ЗСПЗЗ , върху 113,400 дка 5
категория.
С решение №24-11 от 16.10-2007г.
по преписка вх.№*** на наследниците на Д.Т.А. предоставено правото на
собственост за обезщетяване със земя,
включена в общинския поземлен фонд по
чл.19 от ЗСПЗЗ и влезлия в сила план за земеразделяне върху нива от 78,602 дка,
4 категория, местност „Черкезкото“, имот №054026.
3.От представената преписка вх.№****
от 06.10-2000г. на ПК гр.С. се установява, че с
решение №10453 от 29.03-2001г. на
наследниците на Д.Т.А. възстановено правото на собственост в съществуващи / възстановими/ стари реални
граници върху земи, находящи се в
землището на с.Д. , а именно : нива от 2.805 кв.м. имот №46 парцел № кв.24 от кадастрален план ,
установен със съдебен регистър КРС №606 от 12.07-1999г. на К.районен съд.
4.От представената преписка вх.№***/22.05-2008г. на ПК гр.С. се
установява, че със заявление от 22.05-2008г. ищцата С.Д.Г. *** решение № 259 от
27.12-2007г. на Б. окръжен съд по
гр.дело № 176 по описа за 2007г., с което на наследниците на Д.Т.А. се признава правото върху 1260 кв.м.,
включени в урбанизираната територия на с.Д., представляваща част от имот пл.№*** в кв.26, при граници:улица,
север-имот пл.№168 и запад- имот пл.№161.
С решение № 10524 от 30.06-2008г. ПК
гр.С. отказва да възстанови правото на собственост в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници в землището на с.Д., на имот с площ от
1.260 кв.м. , с мотиви, че съгласно удостоверение по чл.13,ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ
издадено от Община С., Дирекция „УТБКСЕ „ с изх.№261 от 27.06-2008г., няма
свободни площи за възстановяване.Следва обезщетение по чл.10б от ЗСПЗЗ.
От събраните по делото доказателства,
съдът намира исковете за неоснователни и счита, че следва да бъдат оставени без
уважение, по следните съображения :
Правото
си на собственост върху процесния имот-нива с площ от
14,3 дка в местността „Актърла“ в землището на с.Д.,
ищцата обосновава със законово наследствено правоприемство
и настъпила реституция по реда на ЗСПЗЗ.
Предпоставките за реституция по реда на
ЗСПЗЗ включват три изискуеми кумулативни предпоставки : 1.право на собственост върху
земеделски имот , притежавано към момента на образуване на ТКЗС ; 2.издаване на
решение от съответната общинска служба по земеделие и гори/Поземлена Комисия /
, с което се индивидуализира обекта на правото на собственост; 3.липса на
осъществени при спазване на нормативните изисквания строителни мероприятия и
започнал към 01.03-1991г. законно
разрешен строеж или други, уредени в закона хипотези.
От констатираното до тук, съдът
направи извод, че недвижим имот – нива с площ от 14.3 дка в местността „Актърла“,
в землището на с.Д., собственост на
наследниците на Д.Т.А. бил заявен от последните в законни срокове, при план за
земеразделяне.Реституирането на същият този
имот било извършено от ПК гр.С.**
по реда на чл.11 и сл. от ЗСПЗЗ с решение
№**** от 15.05-1997г. по преписка вх.№****/*****г., при план за земеразделяне, но не и в старите му граници /съществуващи или възстановими/,
на наследниците на Д.Т.А. , поради което и
счита, че ищцата не би могла да предяви
искът по чл.108 от ЗС.Настоящия състав счита, че без изпълнение на
производството по специалния закон за възстановяване на собствеността върху
имота в реални граници в лицето на ищцата,
за последната не може да съществува правен интерес от иск за
собственост против владелци
несобственици.
В хода на настоящото
производство ищцовата страна се домогва да
представи на съда доказателства,
респ. да извърши съпоставка на границите на притежаваната от нейния
наследодател земеделска земя – нива от
14,3 дка в местността „Актърла“ в землището на с.Д.,
към момента на образуване на ТКЗС.Обаче,
съдът счита, че за идентичността на
имота първостепенно значение има решението на ПК за възстановяване
собствеността в стари реални граници,
определени по реда на чл.18б, ал.3, вр. чл. 18д,
ал.4,5 и 6 от ППЗСПЗЗ, чрез съвместно уточняване със заявителите.Съдът счита,
че за установяване на старите реални граници на подлежащите на възстановяване
по реда на ЗСПЗЗ земеделски земи е създадена от законодателя специална уредба
.Чл.18б, ал.1 от ППЗСПЗЗ предвижда ,че възстановими на терена стари реални
граници на имота са тези, които е възможно да бъдат определени чрез стар
кадастрален план , комасационен план или частичен
земеустройствен план преди образуването
на ТКЗС , а също така могат да бъдат използвани стари геодезически
снимки, аерофотоснимки, дешифровъчни
фотокопия, ортофотопланове и скици на имоти, издадени
от техническа служба на общината .При липсата на такива материали, уточняването
на старите реални граници може да се извърши на място, по реда на чл. 18д,
ал.4,5 и 6 от ППЗСПЗЗ, при което имотите
се разполагат в картата, като се запазват
тяхната площ и местоположение съгласно решенията на общинската служба по
земеделие, без да се спазва предишната им форма – чл. 18б, ал.2 от ППЗСПЗЗ.Затова
именно съдът счита, че
индивидуализацията на процесната земеделска земя, подлежаща на възстановяване в
стари реални граници, които не са запазени върху терена, но са възстановими,
става не в настоящото , а в административно производство пред Поземлена
Комисия по тези специални правила по
реда на чл. 18б, ал.1 и ал.2 от ППЗСПЗЗ,
вр. чл. 18д, ал.4,5 и 5 от ППЗСПЗЗ.Тези предвидени от
законодателя правила допускат установяване на границите на имотите на самия
терен, от бившите собственици или техните наследници, както и допуска
възможността от анкетиране на собствениците.
В хода на производството по
делото ищцата не представя решението
на поземлената комисия и приложената към
него скица, която да легитимира ищцата
като собственик на процесният земеделски имот- нива с площ от 14,3 дка в
местността „Актърла“ в землището на с.Дъбовица,
поради което съдът и приема, че
процедурата по земеделската реституция не е била извършена в стари реални граници, съобразно разпоредбите на закона и не е завършена с издаването на скица на имота. Затова
настоящият състав и счита, че в
настоящото производство съдът не може въз основа на доказателствата по делото
да преценява съответствието между притежавания преди обобществяването
имот от наследодателя на ищцата с др. на
ответниците, поради което и счита, че не следва да се
обсъждат по същество заключението на вещо лице извършило единична експертиза,
както и заключенията на вещи лица, извършили тройна съдебна експертиза, както и
да се обсъждат по същество показанията на разпитаните по делото свидетели.
По делото не се представя решение на общинска служба по земеделие и
гори/Поземлена Комисия / , с което се индивидуализира нива в местността „Актърла“ по площ, скица към него,поради което съдът и приема, че не са налице изискуемите от закона предпоставки
за възстановяване собствеността,не се установява на правото на собственост на ищцата , приема,
че ответниците владеят имоти
на правно основание като собственици и не дължат
връщането им на ищцата, поради което и счита, че предявените искове с
правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, чл.
108 от ЗС на ищцата следва да бъдат отхвърлени : против Ж.З.С. с
ЕГН ********** ***, с който ищцата С.Д.Г. *** , желае съдът да постанови
решение, с което да приеме за
установено, че тя- С.Д.Г. е собственичка
по наследство на 2/3 идеални части от бивша нива с площ от 14,3 дка в м.Актърла в землището на с.Дъбовица, понастоящем имотът съставляващ : бивш имот *** по стария план на селото с части:
-1260 кв.м.
от ПИ *** в квартал ***, записан като собственост на първия ответник Ж.З.С. ;
- 2361 кв.м. от
незастроена улица, по силата на
Закона за общинската собственост – на Община С.;
-4694 кв.м. собственост
на Държавата по силата на ЗСПЗЗ, и
-нива от 5985кв.м. извън
регулация/ идентифицирана с
имот №***** според КВС/, записана като собственост на четвъртия
ответник –Д.Д.Т. , като неоснователен и
недоказан.
Предвид искане и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да
заплати направените по делото разноски, както следва : на ответника Ж.З.С. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в
размер на 2000,00 лв.,представляващи адвокатски хонорар, на ответната Община С.
да заплати направените по делото разноски в размер на 690 лв., представляващи
адвокатски хонорар и на Областния
управител на област Б., представител по пълномощие на Министъра на регионалното
развитие и благоустройството да заплати направените по делото разноски в размер на 300лв. ,
представляващи възнаграждение на
юрисконсулт.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
1.ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от С.Д.Г. с ЕГН ********** *** против Ж.З.С. с ЕГН ********** ***, с който желае съдът да
постанови решение, с което да приеме за
установено, че тя- С.Д.Г. е собственичка
по наследство на 2/3 идеални части от бивша нива с площ от 14,3 дка в м.Актърла в землището на с.Д*** ** ** *** * **** , понастоящем
имотът съставляващ : бивш имот
*** по стария план на селото с части:
-1260 кв.м. от ПИ *** в квартал ***, записан като собственост на първия ответник
и желае Ж.З.С. да бъде осъден да предаде на С.Д.Г.
владението на същият имот , с
правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, чл. 108 от ЗС, като неоснователен и
недоказан.
2.ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С.Д.Г. с ЕГН ********** *** против
Държавата,
представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството
по пълномощие чрез Областен управител на област Б., с който желае съдът да постанови решение, с което
да приеме за установено, че тя- С.Д.Г. е собственичка по наследство на 2/3 идеални
части от бивша нива с площ от 14,3 дка в м.Актърла в
землището на с.Д. *** ** ** **** , понастоящем
имотът съставляващ : бивш имот
*** по стария план на селото с части:-4694 кв.м. собственост
на Държавата по силата на ЗСПЗЗ, и желае Държавата, представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството чрез Областен
управител на област Б. да бъде осъден да предаде на С.Д.Г. владението на
същият имот , с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, чл. 108 от ЗС,
като неоснователен и недоказан.
3.ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С.Д.Г. с ЕГН ********** *** , ЕИК *****, с адрес гр.С.**, представлявана
от инж.В. П. П. чрез адвокат с.Г. *** ,
с който желае съдът да
постанови решение, с което да приеме за
установено, че тя- С.Д.Г. е собственичка
по наследство на 2/3 идеални части от бивша нива с площ от 14,3 дка в м.Актърла в землището на с.Д.*** **** ****** ,
понастоящем имотът съставляващ : бивш
имот *** по стария план на селото с
части: - 2361 кв.м. от незастроена
улица, по силата на Закона
за общинската собственост – на Община С. и желае Община С. да бъде осъдена
да предаде на С.Д.Г. владението на същият имот , с правно основание чл. 124,
ал.1 от ГПК, чл. 108 от ЗС, като неоснователен и недоказан.
4. ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С.Д.Г. с ЕГН ********** *** против Д.Д. Т.- П. с ЕГН ********** ***, с който желае съдът да постанови решение, с което
да приеме за установено, че тя- С.Д.Г. е собственичка по наследство на 2/3 идеални
части от бивша нива с площ от 14,3 дка в м.Актърла в
землището на с.Д.** *** ** ***** ,
понастоящем имотът съставляващ : бивш
имот *** по стария план на селото с
части от -нива от
5985 кв.м. извън
регулация/ идентифицирана с
имот №**** според КВС/, записана като собственост на четвъртия
ответник –Д.Д.Т. и желае Д.Д.Т. да бъде
осъдена да предаде на С.Д.Г. владението
на същият имот , с правно основание чл.
124, ал.1 от ГПК, чл. 108 от ЗС, като неоснователен и недоказан.
5.ОСЪЖДА С.Д.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на Ж.З.С. с ЕГН
********** *** чрез адвокат С.Г., САК направените по делото разноски в размер на 2000,00 лв./ две хиляди лева/,
представляващи адвокатски хонорар.
6.ОСЪЖДА С.Д.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на Областен управител на област Б. като
представител по пълномощие на Министъра
на регионалното развитие и благоустройството направените по делото
разноски в размер на 300,00 лв./триста лева/, представляващи възнаграждението
на юрисконсулт.
7.ОСЪЖДА С.Д.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на Община С. , ЕИК ***, с адрес гр.С., представлявана
от инж.В. П. П. чрез адвокат с.Г. ***
направените по делото разноски в размер на 690 лв./шестстотин и деветдесет
лева/.
Делото
разгледано и решението постановено с участието на трети лица- помагачи на
страна на ответника И.Т.Т. с ЕГН ********** ***
и С.Т.К. с ЕГН ********** ***.
Решението
може да се обжалва пред Б. окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :