Решение по дело №41/2020 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

                           № 55 / 1.7.2020г.                                 град Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карнобатският районен съд                                                І състав

На девети юни две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния  състав :

                                            Председател :   ТАТЯНА СТАНЧЕВА

                           Съдебни заседатели :    1.

                                                                  2.

Секретар ВЕСКА ХРИСТОВА

Прокурор ………...........................                                               

като разгледа докладваното от съдията Станчева

АНД № 41 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

         Съдебното производство е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Образувано е по жалба на ЕТ„Саната 99-Атанас Чанев“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Карнобат, ул.“Стара планина“ № 124, представляван от А.Я.Ч. против наказателно постановление № 477864-F488356/18.11.2019 година, издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба Н  № 18/13.12.2006 година на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл.185, ал.2, изр.второ от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.

         Във въззивната жалба се излагат основания за отмяна на наказателното постановление, с приложението на чл.28 от ЗАНН, а също така се навеждат твърдения за несъответствие на описаното нарушение и неговата квалификация.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се представлява от  пълномощник –адв.В..

Административнонаказващият орган, се представлява от юрк.Карабелева.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка от служители на НАП, на 21.05.2019г. в 11:40 часа, в търговски обект, кафетерия „Белите брези", находящ се в гр. Карнобат, ул. „Стара Планина"№ 180, стопанисван от ЕТ „Саната 99- Атанас Чанев” с ЕИК *********, търговецът е  представил книга за дневни финансови отчети. Проверяващите са установили, че книгата се отнася за дерегистрирано фискално устройство модел DATECS- АР-35 KS с индивидуален № DT 430515 и фискална памет с № 2430525. Към момента на проверката в търговският обект фискалното устройство било модел "DATECS DP-15Q”, регистрирано с потвърждение в приходната администрация с № 4068378 от 11.03.2019г и притежаващо индивидуален № DT 738946, с фискална памет № 02738946. За регистрираното фискално устройство на проверяващите не била представена книга за дневните финансови отчети, т.е. жалбоподателят не е изпълнил задължението си, да съхранява книга за дневните финансови отчети в търговският обект за действащото регистрирано фискално устройство. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.42, ал.1, т.1 –т.4 от Наредба Н № 18/13.12.2006 година на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, за което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.185, ал.2 изр.2 във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа на показанията на свидетеля А.С. и от писмените доказателства по делото.

От правна страна съдът приема следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на установените в ЗАНН процесуални правила, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, издадено, въз основа на този акт, трябва да съществува единство, както между посочените като нарушени законови норми, така и между словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон. В чл. 42, ал.1 от Наредба Н № 18/13.12.2006 година на МФ, предвидено че лицето по чл.3 от същата наредба, със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект:1. свидетелството за регистрация на ФУ/ИАСУТД; 2. паспорта на ФУ, с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6; 3. КЛЕН - в тримесечен срок от датата на демонтажа на КЛЕН, с изключение на случая по чл. 14, ал. 3; 4. книгата за дневните финансови отчети за текущата година – за лицата, използващи ЕСФП, с изключение на случаите по чл. 11, ал. 3, чл. 14, ал. 3 и чл. 39, ал. 3. ЕТ „САНАТА 99- АТАНАС ЧАНЕВ”  е лице по смисъла на чл.3 от Наредба Н № 18/13.12.2006 година на МФ, тъй като осъществява продажби на стоки или услуги в или от търговски обект и като такова е задължен да регистрира и отчита извършваните от него продажби чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ.

В конкретния случай обаче, както в АУАН-а съставен срещу жалбоподателя, така и в наказателното постановление като нарушена е посочена нормата на чл.42, ал.1, т.1 –т.4 от Наредба Н № 18/13.12.2006 година на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, при което за търговеца-жалбоподател не става ясно коя конкретно норма на чл.42, ал.1 от т.1 до т.4 от Наредбата е нарушил. Съгласно разпоредбата на  чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, както в акта, така и в наказателното постановление, следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени. В този смисъл е необходимо да е налице правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта, и тази, отразена в наказателното постановление.

Това нарушение, както беше посочено по-горе, води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като за същия не е изяснено, коя правна норма измежду т.1 до т.1 на чл.42, ал.2 от Наредба Н № 18/13.12.2006 година на МФ административнонаказващият орган е приел за нарушена. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, без да се обсъжда по същество налице ли е нарушение, тъй като по делото не е установено кой фактически състав, на коя норма е осъществен.

Предвид изложеното наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И   :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 477864-F488356/18.11.2019 година, издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, с което на ЕТ„Саната 99-Атанас Чанев“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Карнобат, ул.“Стара планина“ № 124, представляван от А.Я.Ч. за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 – т.4 от Наредба Н № 18/2006 година на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл.185, ал.2, изр.второ от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.

 

         НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: