№ 13067
гр. София, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110172970 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ... срещу ..., с която по реда на чл. чл. 422, ал. 1 вр.
чл. 415, ал. 1 ГПК е предявен иск с правно основание чл. 243 вр. с чл. 249, ал. 2 ЗЗД за
признаване за установено съществуването на вземане за предаване владението върху
машина за сокове тип “...” с фабричен номер ...,вътр. №..., за което на 10.08.2021г. е издадена
заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 39418/2021г. по описа на СРС, 113 състав .
Ищецът твърди, че по силата на договор за заем за послужване предоставил за
ползване в обект „...“ на ответника процесната машина за сокове на 20.12.2019г., за което
страните съставили приемо-предавателен протокол, в който същата била индивидуализирана
с посочване на вид, тип, фабричен номер, вътрешен номер и ценова стойност. Уговорили
се, че машината ще се полза за приготвяне на соковете, които се доставяли от ищеца. От
края на 2020г. ответникът престанал да поръчва сокове от ищеца, поради което последният
многократно му отправял поканил да му върне машината. Твърди, че ответикът бездействал,
с което обосновава правния си интерес от предявяване на процесните искове.
Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба.
С протоколно определение, държано в проведеното на 08.11.2022г. първо открито
съдебно заседание по делото, съдът е приел, че са налице визираните в разпоредбите на чл.
238 и чл. 239 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени сторените от ищеца съдебни разноски в размер 100 лв. за
държавна такса и 486 лв. за платения адвокатски хонорар в заповедното производство, както
и 100 лв. за държавна такса и 486 лв. за адвокатско възнаграждение в исковото
производство.
Така мотивиран, съдът
1
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че „... ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на
управление ... дължи на ..., ЕИК ... със седалище и адрес на управление ... предаването на
следната движима вещ, а именно 1 брой Постмикс- машина за сокове тип „...” с фабричен
номер №..., вътр. №..., съгласно Заповед № 8145 от 10.08.2021г., издадена по ч.гр.д. №
39418/2021г. по описа на СРС, 113 състав.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ... със седалище и адрес на управление ... да заплати на ..., ЕИК ...
със седалище и адрес на управление ... на основание чл.78, ал.1 ГПК сумите от 586 лв. за
разноски в заповедното производство и 586 лв. за разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2