№ 175
гр. Варна, 09.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600107 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Подсъдимият В. Т. СТ., редовно призован, явява се лично и с адв.Р.Е. Р.
от АК – ТЪРГОВИЩЕ, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Подсъдимият Д. СТ. Д., редовно призован, явява се лично и с адв.Д. АН.
М. от АК – ТЪРГОВИЩЕ, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
Подсъдимият КР. Н. Н., редовно призован, явява се лично и с адв.ЕВЛ.
Р. Н. от АК – ТЪРГОВИЩЕ, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
Свидетелят Б. Г. ХР., редовно призован, призовката връчена на
31.05.2022 година на съсед Шехра Доган, не се явява.
Свидетелката Л. СТ. Ц. , нередовно призована, не се явява. Посочения
адрес в град Търговище от ДП е бил посетен от длъжностното лице и по
сведения на домоуправителя Ивалина Владимирова такова лице не живее на
този адрес, свидетелката е омъжена в Америка, сведението е към 31.05.2022
година.
Извършена е справка по телефона, към 08.06.2022 година е депозирана
докладна от съдебния секретар при Наказателно отделение при Апелативен
съд – Варна, от която се установява, че са правени многократни опити да се
осъществи връзка със свидетеля Б.Х. на посочения от него телефонен номер
на ДП и този на свидетелката Л.Ц., отбелязано е, че се включва или сигнал за
заето или оператор, който ще предаде за обаждането.
1
Изпратено е писмо за изискване на справка във връзка напускането на
територията на РБългария от свидетелката Л.Ц. за периода 01.01.2012 година
– 06.06.2022 година, регистрирано е излизане от Аерогара Варна на
30.11.2021 година на тази свидетелката и няма регистрация за повторно
връщане на територията на Р България.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства,
нямам искания за отвод.
АДВ.Р.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства, нямам
искания за отвод.
АДВ.М.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства, нямам
искания за отвод.
АДВ.Н.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства, нямам
искания за отвод.
СЪДЪТ докладва служебно изискана писмена документация от
Райфайзенбанк офис – Търговище, получена е такава.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приеме постъпилата документация от
Райфайзенбанк.
АДВ.Р.: - Да се приеме писмената документация.
АДВ.М.: - Да се приеме изисканата документация.
АДВ.Н.: - Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приемат писмените материали изискани и представени от
Райфайзенбанк, а свидетелите Х. и Ц. поради невъзможност да бъдат
призовани и разпитани пред въззивната инстанция следва да бъдат заличени
от списъка за призоваване , поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпили писмени документи с входящ №
3025/12.05.2022 година от Райфайзенбанк.
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите Б. Г. ХР.
и Л. СТ. Ц..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
Окръжна прокуратура – Търговище, в него са изложени съображения,
относно искането на прокуратурата за отмяна на първоинстанционния
2
съдебен акт и постановяване на нов такъв, с който тримата подсъдими да
бъдат признати за виновни по обвинението към което са привлечени към
отговорност. Съображенията се споделят изцяло и няма да ги преповтарям.
Ще изложа мои съображения от името на Апелативна прокуратура, сега
действително при липса на свидетели очевидци, които да са възприели
твърдените от пострадалия обстоятелства като източници на преки
доказателства в случая това са показанията на свидетеля Х. от една страна и
обясненията на подсъдимите от друга страна. Т.е. гласните доказателствена
средства са на участниците в инкриминираните събития по отношение
принудителното отвеждане в гаража, заплаха и принудително отвеждане в
банката и теглене на паричните средства от сметката на пострадалото лице и
предаването му на един от подсъдимите.
В случая са налице две версии, които са различни и взаимно изключващи
се.
Както е известно, както от показанията на пострадалото лице в
качеството на свидетел, така и обясненията на подсъдимите имат
доказателствена стойност, в същото време обясненията на подсъдимите са и
тяхно средство за защита, а от своя страна показанията на свидетеля са също
негово средство за защита на накърнените му от престъплението права.
В този смисъл е еднопосочна практиката на ВКС по отношение на
необходимостта да се извършва анализ на показанията на свидетеля -
пострадалото лице, които следва да бъдат подложени на подробен анализ.
Аз считам, че първоинстанционния съд не е извършил такъв подробен
анализ и съответно е достигнал до неправилен правен извод, относно не
виновността на подсъдимите лица.
В този смисъл показанията на свидетеля Х. считам, че са
непротиворечиви и последователни, така както е посочено в протеста на
Окръжна прокуратура – Търговище.
Това е видно на първо място от дадените от него сведения още на
01.06.2015 година, приложени в ДП в том 1, лист 85 където той подробно е
разказал за случая. Освен това се потвърждават и в дадените от него
показания като свидетел по ДП от 02.11.2020 година, том 2, лист 74-81,
показанията са подробни и допълнени с факти, които водят до изясняване на
3
моменти от случилото се, като например, че след като е открил сметката и
взел банковата си карта, той наред с други документи ги е предоставил в
офиса на фирмата, в която е бил нает на работа.
В съдебно заседание в първоинстанционното производство от 19.10.2021
година на лист 115 - 119 година той е потвърдил всичко казано по ДП. Ето
защо считам за неправилен извода на съда, че са налице противоречия.
В подкрепа на казаното са налични писмени доказателства, а именно
трудов договор, откритата банкова сметка, заявлението за закриване на
дебитната карта с основание за изгубена и банковото извлечение за
изтеглените средства на 14.05.2015 година.
Освен това свидетеля Х. е показал на разследващите гаража, където е бил
заведен и оставен за около час да чака до отваряне на банката.
Налице е протокол за оглед на местопроизшествието от 04.11.2020
година на подземния гараж в град Търговище ул.“Поп Сава Катрафилов“ №
19 и съответно изготвен към него фотоалбум, приложени в ДП, том 2, лист 88
до 100. Макар и изготвен значително по-късно от инкриминираната дата
протокола е бил с цел установяване разположението на подземния гараж,
което напълно отговаря на свидетелските показания на свидетеля Х., досежно
подхода за кои и допълнителната бяла ПВЦ врата към стълбището на
сградата.
При огледа по-късно тази преградна врата е липсвала, която е била
изградена в гаража и премахната по-късно, но от показанията на свидетелката
Емилия Димитрова, живуща в сградата се установява по категоричен начин,
че такава врата е имало. А този факт освен това частично е бил потвърден и
от свидетеля Свилен Д., който е брат на подсъдимия Д., живущ във
въпросната сграда, който е заявил, че за един период от време помещението в
гаража е било преградено, по проект не е имало врати, имало е поставен
брезент. В това помещение съхранявал мебели и пособия за заведението,
което притежавал. Считам, че тези показания следва да бъдат подложени на
по-внимателен анализ до колкото този свидетел е пряко заинтересован от
изхода на делото като брат на единия от подсъдимите и считам, че той
избягва да назове факта, че помещението е било преградено с врата, а не с
посочения от него брезент, за което говори посочената свидетелка Емилия
Димитрова.
4
В този смисъл и по съображенията изложени в протеста аз Ви моля да
уважите протеста, като отмените първоинстанционната присъда и да
постановите нова, с която да признаете подсъдимите за виновни, по
обвинението, за което са предадени на съд.
АДВ.Р.: – Уважаеми Апелативни съдии, като защитник на подсъдимия
В.С. намирам протеста за допустим, но неоснователен.
Считаме постановената присъда за законосъобразна, обоснована и
справедлива.
В мотивите си Окръжен - Търговище ясно е посочил кои факти от
обвинителния акт приема за безспорни, за които приема, че не са налице
категорични доказателства, като обстойно е мотивирал тези свои
констатации. В случая считаме, че от събраните доказателства не може да се
направи категоричен и обоснован извод за извършване на престъплението,
описано в обвинителния акт. Напротив, по-голямата част от фактическата
обстановка се опровергава.
Считаме, че в настоящия случай не са налице основания за изменение
или отмяна на присъдата.
Моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ.М.: – Уважаеми Апелативни съдии, като защитник на Стилиян Д. за
също се придържам към становището на колегата, протеста е допустим, но
неоснователен.
За нас безспорно с всички доказателствени средства, както гласни, така и
писмени се доказа, че и тримата подсъдими не са присъствали на такъв вид
деяние.
Относно наведените днес в съдебна зала аргументи от страна на
държавното обвинение искам да добавя нещо, че категорично, така наречения
свидетел, който е и пострадал няколко пъти беше разпитван в съдебна зала и
действително той всеки път разказваше съвсем различна история. Затова
считам, че съдът много точно и коректно е анализирал неговото поведение,
което смея да твърдя, че на моменти дори беше неадекватно.
С оглед на всичко това ще Ви помоля да потвърдите присъдата на
окръжен съд - Търговище.
5
АДВ.Н.: – Уважаеми Апелативни съдии, като защитник на подсъдимия
Н. аз също считам протеста за допустим, но не основателен, поддържам
доводите на колегите, които изтъкнаха пред Вас.
Считам, че присъдата на Окръжен съд – Търговище е законосъобразна,
обоснована и справедлива като на основание чл.338 НПК Ви моля да
потвърдите присъдата на Окръжен съд – Търговище, т.к. считам, че не са
налице основания същата да бъде отменена или изменена.
Ще помоля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
ПОДС.С.: - Поддържам това, което каза адвоката ми, моля да
потвърдите присъдата на Окръжен съд - Търговище.
ПОДС.Д.: - Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС.Н.: - Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.С.: - Моля да бъде потвърдена присъдата на Окръжен съд -
Търговище.
ПОДС.Д.: - Моля да бъде потвърдена присъдата на Окръжен съд -
Търговище.
ПОДС.Н.: - Моля да бъде потвърдена присъдата на Окръжен съд -
Търговище.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, подписана от всички
членове на състава, която Председателят на състава обяви публично и разясни
на страните срока и реда за обжалването й пред Върховния касационен съд на
Република България.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6