№ 893
гр. Пловдив , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330200502 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 3570054,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на П.Д. В. с ЕГН ********** и адрес гр. ** на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) му е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша. В съдебно
заседание се поддържа, че нарушението е извършено преди зоната на действия на знак
В26. Моли се фишът да бъде отменен.
Въззиваемата страна не е взела становище и не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване. Разгледана по същество се явява основателна, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 24.04.2020 г. в 09:56 ч. жалбоподателят П.В. управлявал собствения си лек
автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег. № **. Движил се по път I-8 в посока от гр.
Пазарджик към гр. Пловдив. Скоростта му на движение на км 213 от същия път била
94 км/ч и това е установено с автоматизирано техническо средство и система /АТСС/
TFR1-M № 529. Системата за автоматично фиксиране била поставена в района на
паметника „Капитан Бураго“, от където преминал и жалбоподателят. Отчетен е
толеранс от минус 3 км/ч от заснетата скорост. АТСС било настроено на ограничение
на скоростта от 60 км/ч и отчело превишение от 34 km/h, доколкото в посоката
Пазарджик – Пловдив на км 213+200 вдясно и на км 213+550 вдясно били поставени
1
пътни знаци В26 „Забранено движението със скорост, по-висока от означената“,
ограничаващи скоростта на 60 км/ч във връзка с организацията и безопасността на
движение в района на обекта бетоновъзел „Драгиев и Ко“. Този знак не обхващал към
момента на нарушението, а именно април 2020 г., района на паметника „Капитан
Бураго“. За установеното нарушение е издаден обжалвания електронен фиш.
Установява се АТСС TFR1-M № 529 да е одобрено средство за измерване от
24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична
техническа проверка на 06.06.2019 г. и заснемането е сторено в едногодишния срок за
техническа изправност на средството. За извършеното заснемане е съставен протокол с
рег. № 6207р-5534 от 24.04.2020 г., в който е отразено, че заснемането е извършено на
място за контрол път I-8 км 213 в посока гр. Пазарджик – гр. Пловдив.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от АТСС снимка на МПС,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български
институт по метрология /БИМ/, протокол № 2-32-19 г. от проверка на мобилна система
за видeоконтрол TFR1-M, протокол за използване на АТСС № 6207р-5534 от
24.04.2020 г., разпечатка от база данни за регистрация на ППС, справка
нарушител/водач, справка АИС АНД, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на МВР,
ведно с образци от електронен фиш по ЗДвП и КЗ, инструкция за експлоатация на
АТСС тип TFR1-M, писмо изх. № 11-00-143/17.03.2021 г. от ОПУ Пловдив към АПИ.
Собствеността върху лекия автомобил не се оспорва от жалбоподателя и
въззиваемата страна, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от него
електронен фиш.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h.
На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди
толеранса, ограничението на скоростта, превишена скорост, посоката на движението,
регистрационния номер на заснетия автомобил и координатите на нарушението.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават
електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на
нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени
на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.
Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение
от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи
установили по време на движение нарушението. Процесният случай е от тази група
мобилни АТСС, прикрепени към ППС, което обаче е стационарно, т.е. на участък край
пътя и е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
2
от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки
действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и
установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на
определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по
съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на
изискванията за тяхното използване.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Това обаче не
превръща самото АТСС и режима му на заснемане в мобилно АТСС, а напротив само
го отграничава от тези, които са трайно прикрепени към друг обект и не могат да бъдат
премествани в пространството. Затова и за процесното АТСС е необходим контролен
орган, който да го постави, да стартира и прекрати режима на заснемане.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/нататък Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното
техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по
метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка;
да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в
удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или както е в случая да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е
попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система. Доколкото АТСС е от тези, поставени в ППС, а не самостоятелно
разположение на участък край пътя, не е се изисква съставянето на снимка на АТСС,
която да придружава протокола. Отделно от това константна е практиката на
Административен съд Пловдив, че несъставянето на снимка на средството за
измерване не представлява съществено нарушение на правилата, доколкото не засяга в
такава степен правата на жалбоподателя, че да ги ограничава. Така Решение № 1947 от
14.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2413 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд –
Пловдив и др.
В случая са налице следните кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка на 06.06.2019 г., за което е и представен
протокол, и измерването е направено в едногодишния срок на годност на мобилната
система. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер,
3
което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на
скоростта на заснеманата отсечка, посоката на задействане на АТСС, неподвижността
на режима на измерване, номера на служебния автомобил, в който се е намирало
АТСС, началото на работата по час и минута с номер на първо статично изображение и
часа и края на работата с номер на последното статично изображение, както и
използването на АТСС съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания. Протоколът е изготвен и приет от лица, които са
преминали необходимото обучение, за което са представени и документи от
административнонаказващия орган.
При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували
достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са
налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При
наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички
нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за
точност на измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на
техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото
средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е
настоящия случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г. на
Административен съд – София.
Не представлява нарушение на правилата различната дата на регистриране на
протокола по чл. 10 от Наредбата. В този смисъл протоколът се съставя на деня на
извършване на заснемането и се регистрира чисто технологично в първи възможен
момент, като е допустимо това да е първия следващ ден. Това е изцяло
административно-техническа дейност и не опорочава действията на
административнонаказващия орган по налагане на санкция.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирали поведението включено в електронния фиш
като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 2 вр. 1 от ЗДвП. Посочената
норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в
km/h, като извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90
km/h, освен ако същата не е ограничена с пътен знак. От обективна и субективна
страна обаче жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег. № ** се е
движил по път I-8 в посока от гр. Пазарджик към гр. Пловдив. Установява се, че
същият е заснет на км 213 /нарастването на пътя е в същата посока/ със скорост от 94
km/h. Същевременно към мястото, на което е установена скоростта и е заснет
автомобилът на жалбоподателя, не е действало ограничение на скоростта на движение
с пътен знак В26 от 60 км/ч, за което се и търси отговорността на жалбоподателя.
Такъв знак е поставен на същия път, но на км 213+200 в същата посока. Следователно
от обективна страна водачите на ППС на км 213 от път I-8 нямат нормативно
установено задължение да намалят скоростта на 60 км/ч, а следва да се съобразяват с
общото правило да се движат с 90 км/ч. Такова задължение възниква на различно от
вмененото място, а именно на посочения км 213+200, който макар и с 200 м в посоката
на движение, е съвсем различна точка в пространството, в която жалбоподателят не е
установено с каква скорост се е движил. За това, че измерването е станало на км 213 от
пътя, свидетелства и съставеният протокол по чл. 10 от Наредбата, в която именно този
участък от пътя е отбелязан като контролиран. Следователно не се установява от една
4
страна да е извършено нарушение на правилата за движение при въведено ограничение
на скоростта, тъй като не е имало такова, а от друга се установява и неспазване на
правилата за използване на АТСС, като при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС не е определено така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта, а контролираният участък е включвал и зона за движение с
прилагане на общото правило за скорост на МПС категория В извън населени места.
Всичко това дава основание да се приеме, че обжалваният акт е незаконосъобразен
както поради неспазване на посоченото правило за употреба на АТСС, така и поради
липсата на нарушение от обективна страна по въведеното с електронния фиш
обвинение – поради липсата на такова нормативно задължение и поради различното
място на действие на ограничението на скоростта на движение от вмененото за
извършено. Това влече и неговата отмяна. Друг е въпросът дали е извършено друго
нарушение за скорост, за което обаче съдът не разполага с възможност нито да
констатира, нито да санкционира поради контролно-отменителните му функции.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3570054, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на П.Д. В. с ЕГН ********** и адрес гр. ** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5