№ 1425
гр. Варна, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100501480 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна „КОЛЕСНИК“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ГР.БЯЛА,
УЛ.“Ц.И.“ № 1, редовно призована, представлява се от адв. Н. Х., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.47200/28.05.2025г., подадена от
„Колесник“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.И.М., в качеството й
на едноличен собственик и управител, чрез адвокат А. Х. - ВАК, срещу
Решение №1539/03.05.2025г., постановено по г.д.№2921/2024г. по описа на
ВРС, 12 състав, с което е отхвърлен предявеният от „Колесник“ ЕООД, ЕИК
*********, със съдебен адрес: град Варна, бул. „С.“ ***, партер, срещу
Етажната собственост на сграда с адрес: град Бяла, ул. „Ц.И.“ №1, сграда с
1
идентификатор *******, иск за отмяна на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, на
следните решения на общото събрание на етажната собственост,
обективирани в протокол от ОС на етажните собственици от 09.02.2024г.:
т.1. За избор на И.Г.Н. за Управител на Етажната собственост в сграда
Апартаментен /студиен/ хотел КОРПУС „А" в ПИ №07598.305.407, УПИ №11-
1493, кв.131 на град Бяла, област Варна с адрес: град Бяла, област Варна, ив.
Лагерите, ул. „Ц.И." №1 за срок от 2 години;
т.2. Общото събрание на етажните собственици в сградата Апартаментен
/студиен/ хотел КОРПУС „А" в ПИ №07598.305.407 по КККР, град Бяла,
област Варна, да се свиква за нуждите на Етажната собственост през цялата
година, дори ежемесечно, ако е необходимо, освен в дните, обявени за
официални празнини и дни, обявени от Министерския съвет за почивни,
съгласно чл.13, ал. 8 ЗУЕС, а в неотложни случаи, дори и в такива дни.
Във въззивната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение
е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се, че изводите на
съда, че е законно, проведеното на 09.02.2024г. общо събрание, са погрешни.
Изтъква се, че кворумът е изчислен на основание частен документ –
Площообразуване от 2008г., който е бил оспорен от дружеството, тъй
катоописаната в него площ, противоречи на издадения през 2009г. Акт 16, а
това от своя страна е рефлектирало върху погрешното изчисляване на
идеалните части, притежавани от всеки от етажните собственици. Излагат се
съображения за начина, по който следва да бъде изчисляван кворумът. В
допълнение се оспорва възможността лице, което не е собственик, ползвател
или пълномощник, да протоколира, проведеното общо събрание. Относно
доказателствените материали се акцентира, че не следва да бъдат ценени с
доверие представените в съдебното заседание пълномощни, с които се цели да
се докаже присъствието на достатъчно етажни собственици, за да бъде
формиран кворум. Конкретизира се, че същите представляват цветни копия,
съставени за самия процес, а от друга страна не са били надлежно заверени. В
заключение се посочва, че съдът неправилно е приложил и разтълкувал чл.16
и чл.17 ЗУЕС, с което е постановил и неправилно решение, засягащо
интересите на живущите в етажната собственост. С тези доводи се моли
решението в обжалваната му част да бъде отменено и да бъде постановено
ново решение, с което да бъдат отменени решенията по т.1. и т.2 на ОС на
процесната ЕС. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор, с вх.№58860/30.06.2025г., от
Етажната собственост на сграда с адрес: гр.Бяла, ул. „Ц.И.“ №1, с управител
И.Н., чрез адвокат Н. Х. - ВАК. Във въззивната жалба се изтъква, че
събранието е било свикано от етажен собственик „Миг Маркет Варна“ ЕООД,
изпратена е била покана, бил е обявен дневният ред, присъстващите на
събранието лица са били надлежно упълномощени. Излагат се доводи, че и
председателят, провел общото събрание, и протоколчикът са били надлежно
избрани. Оспорват се твърденията, че не е имало кворум, достатъчен за избор
2
на управител на етажната собственост. Конкретизира се, че решението по т.2
от дневния ред на провелото се на 09.02.2024г. общо събрание, е съобразено с
интереса на всеки един от етажните собственици, а тяхна отговорност е да
организират присъствието си или да упълномощят свой представител. С тези
доводи се моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се
разноски.
АДВ. Х.: Запознат съм доклада, нямам възражение, поддържам жалбата.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ. Х.: Оспорвам жалбата и поддържам отговора, нямам възражение.
Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
фактура.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля, да отмените обжалваното решение, подробни доводи
сме изложили във въззивната жалба. Моля, да ни присъдите сторените
разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Считам, че процедурата по свикване и провеждане на Общо събрание е
опорочена. На следващо място решението по т. 1 за избор на управител
считам, че е взето незаконосъобразно, тъй като избор на управител след
промяната на ЗУЕС може да бъде извършван само с гласове над 50% идеални
части от всички собственици, а не както е тълкувал съдът, 50 % от
присъстващите като кворум на Общо събрание. Моля за решение в този
смисъл.
3
АДВ. Х.: Моля, да оставите жалбата без уважение и да потвърдите
решението на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен иска за отмяна по чл.
40, ал. 1 от ЗУЕС на решенията по т. 1 и т. 2 на Общо събрание на Етажна
собственост от 09.02.2024 г. Във връзка с това, което се изложи от въззивната
страна подробно съм изложила доводите си в отговора на въззивната жалба.
Относно процедурата по свикване и провеждане на събранието,
представени са по делото доказателства, от които е видно, че се опровергават
твърденията, а именно етажния собственик „Миг Маркет Варна“ е
категорично собственик, съгласно нотариален акт и съгласно вписаното
преобразуване чрез отделяне от предходното дружество „Миг Маркет“ и това
е станало много преди свикването на процесното Общо събрание, което
абсолютно потвърждава довода ни, че събранието е свикано от етажния
собственик.
Относно твърденията, че неправилно са били отразени идеални части от
общи части на сградата в протокола, те също се опровергават от
представените по делото доказателства, тъй като ответникът в
първоинстанционното производство потвърждава, че отразените в протокола
проценти идеални части са такива по нотариалните актове за собственост,
включително и че сборът от тях е 100 %. Не се представиха доказателства за
оспорване на собствеността във връзка с идеалните части, а и видът за
решаването на евентуални такива спорове е друг - по чл. 40 от ЗС.
На последно място искам да кажа, че във връзка с твърдението, че
изборът е направен с мнозинство по-малко от предвиденото в закона, този
извод е несъстоятелен, тъй като съгласно чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС в
редакцията към датата на провеждане на Общото събрание от 09.02.2024 г.
изрично се предвижда, че избор на управителен съвет или възлагане на
правомощия на такъв на лица, които не са собственици в етажната собственост
може да стане само действително с мнозинство повече от 50% от всички общи
части. Настоящия случай очевидно не е такъв, избраният за управител е
съсобственик, а освен това тази разпоредба, която цитирах следва да бъде
тълкувана във връзка с разпоредбата на ал. 3 на чл. 17 от ЗУЕС, че във всички
останали случаи, какъвто е настоящият, мнозинството от 50 % се взема само
от присъстващите на ОС, а в случая такова мнозинство е налице и то е в
размер на около 37%, това е всъщност мнозинство от всички присъстващи на
ОС.
Относно т. 2, която се обжалва, считам, че решението също е правилно и
законосъобразно, тъй като то потвърждава идеята на законодателя, решение на
Общо събрание да се вземат през цялата година, а по отношение на
възможностите и присъствието на етажните собственици изрично законът е
предвидил възможност и вече е въпрос на избор от самите тях дали ще
ангажират свои представители или ще присъстват лично.
В тази връзка Ви моля да оставите в сила решението на Варненски
районен съд и присъдите сторените по делото разноски.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5