О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260090 05.10.2020 г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, II състав,
в закрито съдебно заседание,
проведено в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ : МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА
МИШОВА
секретар : Катерина Маджова
като разгледа докладваното от съдия- докладчик Пламен Златев
в.ч.гр. д. № 3229 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по частна жалба на ,,У.Б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.С., срещу Разпореждане от 19.08.2020г. по
ч.гр.д.№ 2581/2020г. на РС- Ст.Загора, в частта, с която е отхвърлено искането за издаване на заповед
за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК за сумата от 72, 00 лв., представляващи
разходи за връчване на Покана за доброволно изпълнение. Излага доводи за
неправилност и незаконосъобаразност на обжалваното разпореждане, поради
постановяването му при неправилно приложение на разпоредбите на
материалния и процесуалния закон. Претендира
се отмяната му и постановяване на нов съдебен
акт, с който да се издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист за
процесното вземане.
Въззивният
съд, след като обсъди оплакванията в ч.жалба и материалите от
първоинстанционното дело, намери за установено от фактическа страна следното :
Първоинстанционното
производство е образувано по заявление на ,,У.Б.“
АД- гр.С. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК срещу Г.К.К.-
ЕГН ********** ***, за сумата от 432, 82 лв.- главница;
3, 03 лв.- лихва върху просрочена главница за периода от 21.01.2020г. до 16.07.2020
г. ; 72, 00 лв.- разходи за връчване на Покана за
доброволно изпълнение и уведомление по чл.60 от ЗКИ до длъжника; 85, 00 лв.- разноски
в настоящото производство, включващи 25, 00
лв. внесена държавна такса и 60, 00 лв. с начислен ДДС -
адвокатско възнаграждение, законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението до датата на погасяване на задължението. В заявлението
е посочено, че вземането произтича от Договор за кредитна карта на физическо
лице № CCIR-452-00130-2017 от 11.07.2017г., сключен между длъжника и ,,У.Б.“ АД-
гр.С., обявен на 21.01.2020г. за предсрочно
изискуем с покана за доброволно изпълнение. При неизпълнение ще се пристъпи към
уведомление по чл.60 от ЗКИ, възложена за връчване на ЧСИ Г.И., рег. № 765 на
КЧСИ. С обжалваното разпореждане РС е отхвърлил заявлението в частта, с която
,,У.Б.“ АД- гр.С. е поискало издаване на заповед за изпълнение за сумата 72, 00
лв. – разходи за уведомяване, като е приел, че уговорката за разходи за
връчване на покана за доброволно изпълнение и уведомление по чл.60 от ЗКИ противоречи
на добрите нрави, тъй като излиза извън рамките на присъщите за неустойката
обезщетителна и обезпечителна функция и се превръща в неоснователна санкция за
длъжника, средство за неоснователно обогатяване на кредитора.
При
така установените обстоятелства, въззивният съд прави следните правни изводи :
Частната жалба е процесуално допустима,
тъй като е подадена от процесуалнолегитимирано лице, в предвидения в закона срок
за обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт на РС.
Разгледана по същество жалбата се
явява изцяло неоснователна, поради следните съображения :
Съгласно
разпоредбата на чл.411 от ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на заповед
за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, заявлението трябва да е редовно от
външна страна и да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и
2 от ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, да не се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да не е налице
обоснована вероятност за това; длъжникът да има постоянен адрес или седалище на
територията на Република България и да е с обичайно местопребиваване или
седалище на територията Република България съгласно чл.411, ал.2 от ГПК. В
конкретния случай въззивният съд приема, че са налице законовите пречки по
чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, тъй като
искането за присъждане на сумата от 72, 00 лв. разноски за уведомяване,
противоречи на закона.
Съдът
приема, че противоречието със закона е налице, тъй като заявителят основава искането си на договор за
кредитна карта с физическо лице, спрямо който следва да се прилагат
разпоредбите на Закона за потребителския кредит /ЗПК/. Разпоредбата на чл.10а,
ал.1 от ЗПК предвижда, че кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора, но ал.2 на този законов
текст забранява на кредитора да изисква заплащането на такси и комисионни за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Действията, свързани с
управлението на кредита представляват съвкупността от действията по
администриране на точното изпълнение на задълженията на двете страни по
договора за кредит. Изхождайки от правната същност на обявяването на
предсрочната изискуемост като упражняването на субективно право, установено в
полза на кредитора, с което спрямо длъжника се отнема преимуществото на срока
по договора, то фактическите действия, които кредиторът предприема, за да
доведе до знанието на длъжника това свое волеизявление, могат да се считат за
действия по управление на кредита. Ето защо и разходите, които кредиторът прави
във връзка с обявяването на предсрочната изискуемост на договора за
потребителски кредит не могат да бъдат възложени в тежест на потребителя, т.к.
по своето същество биха представлявали такса за действия, свързани с
управлението на кредита.
По
изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане, като
краен резултат е правилно, поради което следва да бъде потвърдено, със законните
последици от това.
Ето
защо водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, ОС- Ст.Загора
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от
19.08.2020г., постановено по ч.гр.д.№ 2581/2020г. по описа на Старозагорски
районен съд, с което е отхвърлено заявлението на ,,У.Б.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.С., ***, за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК срещу Г.К.К.- ЕГН ********** *** за сумата от 72, 00 лв.- разходи за връчване на
покана за доброволно изпълнение и уведомление по чл.60 от ЗКИ до длъжника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :