№ 322
гр. Варна, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900502 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по Жалба с вх. № 20220712120849/12.07.2022 год., подадена от „Ийгъл
Рокс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Мария
Луиза“ № 21 срещу Отказ № 20220708124248/11.07.2022 год. на ДЛР, постановен по
заявление с вх. № 20220708124248/08.07.2022 год., с което е поискано вписването на
промяна в обстоятелствата по партида на дружеството, изразяваща се в заличаването на
досегашния управител и вписването на нов такъв в лицето на действащия прокурист.
В жалбата се излага становище за незаконосъобразност на отказа, обосновано с
липсата на ясни мотиви, формирали извода на ДЛР за недопустимост на съвместяването на
функциите на прокурист и управител от едно лице. В закона не била налице подобна
забрана или пък изискване за предварително прекратяване на прокурата, имайки предвид и
че правомощията на управителя обхващат и тези на прокуриста и между тях не се
наблюдавала колизия. В случай на избор на нов управител, нямало да има нужда от
учредяване на прокурата отново. Освен това, били спазени всички законови изисквания и
били представени необходимите за вписването на промените документи. Отправя се искане
за отмяна на отказа и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В постъпилия от АВ отговор на подадената жалба се сочи, че последната е
неоснователна, а постановеният отказ – правилен и законосъобразен по съображения,
идентични с тези на ДЛР. Въз основа на тях е формулирано искане за потвърждаване на
отказа и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав съобразява, че жалбата, изхождаща от лице, което има правен
интерес от обжалване на отказа, е представена в официално заверено копие, придружено с
копие от приложените към заявлението документи и постановения отказ, съобразно
изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ; депозирана е пред АВ в законоустановения
седемдневен срок, като е заплатена и дължимата държавна такса. На база тези
обстоятелства, същата се преценя като допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при
1
регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на
електронния сайт на ТР, воден от АВ, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
на 05.07.2022 год. било проведено Общо събрание на съдружниците (ОСС) на „Ийгъл
рокс“ ООД, на което било взето решение за освобождаване от длъжност на управителя на
дружеството – Андерс Молтке-Лет и избиране на Д.М.И., ЕГН ********** за нов такъв. За
вписване по партида на дружеството на гласуваните промени било подадено заявление с вх.
№ 20220708124248/08.07.2022 год., по което обаче бил постановен Отказ №
20220708124248/11.07.2022 год. В него, ДЛР поставя акцент върху фактът, че лицето,
заявено за вписване като нов управител е вписан в ТРРЮЛНЦ като прокурист на
дружеството. След очертаване на основните характеристики на фигурите на прокуриста и
управителя на търговско дружество, ДЛР достига до извод за недопустимост на
съвместяването на техните правомощия от едно и също лице. Сочи се, че в конкретния
случай не било налице прекратяване на упълномощаването на прокуриста и вписване на
това обстоятелство по партидата на жалбоподателя.
Правилно ДЛР е посочило в отказа си, че съгласно чл. 21, ал. 1 ТЗ прокуристът е
физическо лице, на което след надлежно упълномощаване, търговецът възлага управлението
на предприятието си срещу заплащането на възнаграждение. Големият обем от
предоставените му правомощия, преимуществено свързани с извършването на всички
действия и сделки, отнасящи се до упражняваното от търговеца занятие, е ограничен от
закона и по-конкретно от разпоредбите на чл. 22 и чл. 29 ТЗ. Правоотношенията между
търговеца и прокуриста се ръководят от сключен между тях договор, което придава на
прокуриста качеството на договорен представител.
За разлика от него, управителят на дружество с ограничена отговорност е органен
представител. Както при прокуриста, и правомощията на управителя са уредени общо.
Според чл. 141, ал. 1 ТЗ, управителят е натоварен със задачата да организира и ръководи
дейността на дружеството съобразно решенията на ОС и закона. Имайки предвид, че ОСС е
волеобразуващият орган, то управителят е изпълнителният орган на дружеството, като
рамките на неговата дейност се поставят в по-голямата си част от ОСС. Това ограничение
обаче има основно значение във вътрешните отношения между ОСС и управителя,
доколкото по отношение на третите лице, действията му са валидни, независимо дали са
имали одобрението/санкцията на ОСС (арг. чл. 141, ал. 2, изр. 3 ТЗ).
Условията, на които следва да отговарят прокуристът и управителят също се
припокриват в по-голямата си част. Съгласно чл. 21, ал. 3 ТЗ прокурист не може да бъде
лице, обявено в несъстоятелност, както и лице, което е било управител, член на управителен
или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две
години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са
останали неудовлетворени кредитори. Към тези изисквания, чл. 141, ал. 8 ТЗ поставя и
допълнителна пречка пред лице, което е било управител, член на управителен или
контролен орган на дружество, за което е било установено с влязло в сила наказателно
постановление неизпълнение на задължения по създаване и съхраняване на определените му
нива от запаси по Закона за запасите от нефт и нефтопродукти.
Взимайки предвид обхватът на правомощията и задълженията, обичайно включвани
в компетенциите на управителя на дружество с ограничена отговорност и онези, възложени
в настоящия случай на прокуриста на дружеството по силата на сключения договор за
търговско управление, водят до извод за съвпадане в по-голямата им част. Концентрирането
на всички управленски функции в ръцете на едно лице, би довело до липса на възможност за
реализиране на ефективен контрол спрямо действия, предприемани от прокуриста,
доколкото същият не е обвързан от наличието на решения на ОСС, а управителят се
ръководи именно от тях.
2
Подобна хипотеза би била налице при необходимост от противопоставяне по чл. 301
ТЗ спрямо действия, извършвани от прокуриста без представителна власт. Би се създала и
възможност за увреждане на интересите на дружеството при взето решение за предявяване
на претенция по чл. 29, ал. 2 ТЗ. Съответно би било улеснено и превратното потвърждаване
от името на търговеца на сделки, сключени от прокуриста в противоречие с нормата на чл.
29, ал. 1 ТЗ.
Така, ДЛР коректно е съобразило липсата на взето решение за прекратяване на
упълномощаването на прокуриста и вписването на това обстоятелство в ТРРЮЛНЦ. Видно
от чл. 15, ал. 2 от договора за търговско управление, правоотношението с упълномощеното
лице може да бъде прекратено с писмено предизвестие, отправено от едната до другата
страна, направено в едномесечен срок. Данни за подобни действия обаче не се намират в
кориците на делото.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният отказ се явява правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
По разноските, доколкото АВ не е страна в охранителното производство, то разноски
не следва да бъдат присъждани в нейна полза.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20220708124248/11.07.2022 год., постановен от
длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията по заявление с вх. №
20220708124248/08.07.2022 год. на „Ийгъл рокс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 21, с което е поискано вписването на
промяна в обстоятелствата по партида на дружеството, изразяваща се в заличаването на
действащия управител – Андерс Молтке - Лет и вписването на нов такъв – Д.М.И..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-
дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3