Р Е
Ш Е Н
И Е №
4
Гр. Оряхово, 20.01.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 18.12.2019г.
/ осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря В.Иванова, като
разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №336/2019г. по описа на Оряховски
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на А.П.А., ЕГН:********** *** срещу електронен фиш серия К №2784232
на ОД на МВР - Враца.
С
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К №2784232 на ОД на МВР - Враца на А.П.А.,
ЕГН:********** *** за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, вр.чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50.00 лева / петдесет лева /.
С жалбата се оспорва издаденият
електронен фиш.
На първо място се
сочи, че същият не съставлява редовен от външна страна официален документ, тъй
като липсвала дата на съставянето му, като без значение било обстоятелството,
че датата не е измежду упоменатите в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
На следващо място
жалбоподателят счита, че не са налице законовите предпоставки за прилагане на
процедурата за наказване за извършени административни нарушения по чл.189, ал.4
от ЗДвП, тъй като записът и обработката на съхранените данни не е в резултат от
автоматизирана електронна система, каквито били изискванията за издаване на
електронен фиш, а е необходима намеса на оператор, който да следи движението на
МПС и в зависимост от изискванията за съответния участък от пътя и скоростта на
движещите се автомобили да настрои режима, обсега, разположението и насочването
на радара.При това положение не били налице основанията
административнонаказателната отговорност на нарушителя да бъде ангажирана
посредством облекчената процедура по издаване на електронен фиш.Счита се, че
предвид несъответствието на използваната в случая система за видеоконтрол с
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, получените от системата данни за
нарушение на правилата за движение по пътищата, изисквали прилагането на общия
ред за ангажиране на отговорността на нарушителя определен в ЗАНН, а именно
чрез съставяне на АУАН и издаване на НП.
На трето място се
счита, че е налице неправилно приложение на материалния закон и при ангажиране
на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като според
регистрационния талон на автомобила, същият е собственост на „ Петрол Транс
Експрес „ ЕООД – клон София, а видно от ТР негов управител и законен
представител е лицето Николай Илиев Вълканов.Сочи се, че именно законният
представител на собственика на МПС носи административнонаказателна отговорност
ако не посочи на кое лице е предоставил управлението на МПС.
В хода на делото от
жалбоподателя е представено писмено становище.В същото е отбелязано, че не било
посочено точното място на извършване на нарушението, както и, че с монтиране на
мобилното техническо средство на автомобил, който няма необходимото обозначение
със съответните опознавателни знаци на контролните органи, се допускало
нарушение на чл.165, ал.1, т.1 от ЗДвП.Сочи се, че не са налице данни АНО да е
изпълнил задължението си да приспадне максимално допустимата грешка от 3
км/ч.Липсвали и доказателства за годността на техническото средство, с което се
твърдяло да е установено нарушението – стационарна камера и дали същата е
минала технически преглед.Излагат се твърдения, че дори да е била извършена
проверка, то същата е в нарушение на чл.47, ал.1, т.3 от Закона за
измерванията, както и, че лабораторията на ГДНП при МВР не разполага с
компетентност за това съгласно ЗМВР.
Счита се, че при
издаване на електронния фиш е било допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в непълно посочване на нарушения
материален закон, тъй като не била посочена разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, определяща субекта, чиято отговорност следва да бъде ангажирана.
Налице били и
предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание
са разпитани свидетелитеТихомир И.Х. и К.Е.Н..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 31.05.2019г. в РУ на МВР – Оряхово бил съставен протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система рег.№309р-6433.В
същия било отразено, че на 31.05.2019г., с автоматизирано техническо средство „
ТFR1-M-624 ” ще бъде осъществен контрол в с.Липница, обл.Враца на ул.“ Георги
Димитров „, път II-15, с посока на движение на
контролираните МПС от с.Липница към с.Крушовица, със служебен автомобил ВР 52
06 и с начало на работа 10.00 часа и край на работа – 14.30 часа.
На същата дата служителите на РУ на МВР – Оряхово – Т.Х. и К.Н.
***..Полицейските служители били установили на автоматичен режим на работа автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „ ТFR1-M-624 ”, което без
намесата им, отчитало скоростта на движение на преминаващите МПС, като в
случаите, когато същата превишавала максимално допустимите стойности ,
заснемало автоматично автомобила.В 10.49 часа в обсега на действие на
техническото средство попаднал лек автомобил марка „ Пежо Боксер „, с ДКН:********,
собственост на „ Транс Експрес Логистик „ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, като същото отчело скорост на движение на горепосоченото
МПС от 64 км./ч., при разрешена скорост от 50 км./ч..Тъй като товарният
автомобил се движел със скорост над максимално допустимата, същият бил заснет
от техническото средство.Процесното МПС не било спряно.
След извършена в последствие обработка на данните от
процесното техническо средство и въз основа на информация относно собствеността
на МПС, служебно бил издаден електронен фиш серия К №2784232 на ОД на МВР - Враца на А.П.А.,
ЕГН:********** *** в качеството му на представител на „ Транс Експрес Логистик „ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, вр.чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 50.00 лева / петдесет лева /.Същият е бил връчен на
неустановена по делото дата.
След като анализира събраните доказателства и взе в
предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по
делото свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства,
които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели.
Съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и
безпротиворечиви.
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.Макар по
делото да липсват точни данни кога точно жалбоподателя е уведомен за издадения
електронен фиш, след като възражения в тази насока не са направени и не са
представени доказателства, съдът намира, че жалбата е депозирана в срок и е
допустима.
Съгласно чл.189, ал.4
от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Електронният
фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Настоящият
съдебен състав намира, че електронният фиш за налагане на глоба / ЕФНГ /, е издаден
от компетентен орган и в рамките на неговите компетенции, съгласно разпоредбите
на ЗДвП, ЗМВР и ЗАНН, като
при реализиране на административнонаказателната отговорност не са налице
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които в своята цялост
и/или поотделно да водят до опорочаване на производството по налагане на
административно наказание и/или до съществено нарушаване правото на защита на
наказаното лице.
В случая ЕФ е издаден
на жалбоподателя за това, че на инкриминираната дата управляваният от него
автомобил се е движел със скорост , надвишаваща максимално допустимата такава
от 50 км./ч. за населено място, с което е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, за превишаване от 11 до 20 км./ч. се наказва с глоба от 50.00
лева.
По делото е приложена
снимка, снета от клип №5366, заснет от Радар №624 на 31.05.2019г. в 10.49.47 часа,
от чието съдържание е видно, че измерената скорост на движение на процесния
автомобил е 67 км/ч при максимално разрешена за този пътен участък в населено
място 50 км/ч..
Съгласно чл.189,
ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.На тази база настоящият състав счита за
безспорно установено обстоятелството, че на инкриминираната дата МПС,
управлявано от жалбоподателя, се е движило със скорост над максимално
разрешената такава за населено място, което е довело до нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Също така, с
обжалвания ЕФ жалбоподателят е бил наказан за управление на МПС със скорост 64
км./ч., тъй като от засечената скорост е бил приспаднат толеранс от 3 км/ч в
полза на нарушителя в съответствие с указанията за работа с техническото
средство.
Също така, жалбоподателят
като собственик на МПС не е попълнил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и при
това положение съдът приема, че тъй като не е посочил друго лице за нарушител,
на инкриминираната дата автомобилът е управляван именно от него.
На следващо място,
този съд приема, че не са допуснати нарушения при установяване на описаното във
фиша нарушение.С измененията на чл.165, ал.2, т.8 и ал.3 и на чл.189, ал.4 и
ал.8, всички от ЗДвП / обн.ДВ бр.19/2015г. в сила от 22.05.2015г. / и с
приетата Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи / обн. ДВ
бр.36/19.05.2015г. /, процесът на установяване и заснемане на нарушения чрез
използване на мобилни технически средства за видеоконтрол е изрично
регламентиран.С посочените законодателни изменения, противоречията и
непълнотите в законодателството, обсъдени в ТР №1/26.02.2014г. на ОС на ВАС,
практически са били преодолени, поради което съображенията на жалбоподателя не
се споделят от настоящият състав.С промените в ЗДвП, както и с разпоредбите на
посочената по - горе Наредба, бе преодоляна празнотата относно работата с
мобилните технически средства в процеса на заснемане на нарушения.За първи път
беше дадено и легално определение на понятието „ автоматизирани технически
средства и системи “ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП – това са уреди за контрол, които
работят самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или в отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
Според
доказателствата по делото, автоматизираното техническо средство, с което
процесното нарушение е било установено, е мобилно, като задачата на
присъстващите служители като контролни органи се е свеждала единствено и само
до поставяне начало и край на работния процес на техническото средство.При това
положение настоящият състав приема, че описаното в ЕФ нарушение е установено в
съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при наличие на които се
издава именно фиш, а не се съставя АУАН по ЗАНН.
На следващо място, разпоредбата
на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, в която бяха визирани изискванията за
обозначаване на участъка на пътя, на който е осъществяван контрол на
безопасността на движението чрез мобилното техническо средство, посредством
поставяне на пътен знак и оповестяване на контрола на интернет страницата на
МВР е отменена с ДВ бр.54/2017г. и съответно това изискване не е приложимо към
датата на извършване на нарушението – 31.05.2019г..
Спазено е и
изискването за изготвяне на протокол за използването на мобилното АТСС, каквото
изискване е вменено в разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от Министъра на вътрешните работи / обн.ДВ бр.36/19.05.2015г. /.
По отношение
съдържанието на обжалваният ЕФ, съдът приема, че същото изцяло съответства на
реквизитите за съдържание на ЕФ, изчерпателно изброени в чл.189, ал.4 ЗДвП и липсват
предпоставки за отмяна на ЕФ поради несъответствие на съдържанието му с
реквизитите, визирани в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Съгласно Тълкувателно
решение №1/26.02.2014г. по т.д. №1/2013г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, легалната
дефиниция на понятието " електронен фиш " се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП.Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.Тълкуването
на легалната дефиниция на това понятие налага извода, че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.В този смисъл
той се приравнява едновременно към АУАН и НП единствено по отношение правното
му действие ( съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП ), но не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване.От това следва, че изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими
по отношение на електронния фиш.От гледна точка на адресатите, електронният фиш
е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него
се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер.С оглед
на тази характеристика, при издаването на електронния фиш следва да намери
приложение общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може
да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия
( чл.46 ал.3 от Закона за нормативните актове ).В чл.189, ал.4 до ал.11 от ЗДвП, законодателят е предвидил особено производство за
ангажиране отговорността на нарушителите, като единствено по отношение на обжалването
на електронните фишове е посочена приложимостта на ЗАНН ( ар.чл.189, ал.8 от ЗДвП ).
С оглед
гореизложеното, макар и чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това
приравняване следва да се приеме, че е само относно последиците, с които се
ползват влезлите в сила наказателни постановление и електронни фишове и не
обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата
за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в
разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш.За разликите между НП и
електронния фиш, от гледна точка на реквизити и процедура по съставяне и
връчване, следва да се държи сметка, като се изхожда не само от изричната
законодателна уредба, но така също и тяхната специфика и правна природа, както
и от целите на законодателя, преследвани при регламентиране на уредбата относно
електронния фиш.В случая не е налице фигурата на административнонаказващ орган,
а в закона е употребено понятието „ издател на електронния фиш ”, сред
реквизитите, на който пък не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице
и печат на учреждението.
В ЕФ е отразено
мястото на извършване на нарушението, а именно с.Липница, общ.Мизия, обл.Враца,
ул.“ Георги Димитров „.Също така с посочените в снимковия материал GPS
координати, мястото на нарушението е определяемо с точност.
Съгласно
легалната дефиниция по § 6, т.65, " Автоматизирани технически средства и
системи " са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, Министъра на МВР е издал Наредба №8121З-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата ( обн.ДВ бр36
от 19.05.2015г. ).С горепосочената Наредба се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата.Въз основа на посочената нормативна регламентация
следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани техни-чески средства и системи за контрол, обозначени със съответен
пътен знак и оповестени по законово определения начин.
След
измененията на ЗДвП ( обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 год. ) и издаването на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издаването
на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения
на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени
и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи
автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г..Присъствието или отсъствието на контролен орган / оператор на
системата / в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху
точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението.Контролният
орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство.Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата
радар – камера - компютър.
От доказателствата по
делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4
от Наредбата - контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона
за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване
и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, удостоверено с представен по делото Протокол
№3-13-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ TFR – 1M
„.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС.От
приложената по делото справка за регистрация на МПС, безспорно се установява,
че процесното МПС е собственост на „ Петрол Транс Експрес ” ЕООД клон София / с
наименование от 30.06.2017г. „ Транс Експрес Ойл „ ЕООД, ЕИК:********* /, чийто
законен представител съгласно Търговския регистър е жалбоподателя.От търговския
регистър също така е видно, че едноличен собственик на капитала е „ Транс
Експрес Логистик „, ЕИК:*********, също представлявано от жалбоподателя.
За описаното във фиша
нарушение на жалбоподателя е било наложено административно наказание глоба в
размер на 50.00 лева по силата на чл.182, ал.2 т.2 от ЗДвП, действащ към
момента на установяване на нарушението.Имайки предвид скоростта на движение на
управляваното от жалбоподателя МПС, както и възприетата
административнонаказателна разпоредба, настоящият състав приема, че размерът на
наложената санкция е правилно определен и в този смисъл същият е
законосъобразен.
Настоящият съдебен
състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушенията не може да
намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай.Това е
така, тъй като нарушението е формално и липсват съставомерни вреди, като
законодателя е възприел, че самото нарушение на правилата за движение по
пътищата е с достатъчно висока степен на обществена опасност.Контролът върху
скоростта за движение е насочен към осигуряване на безопасността на движение,
която дейност е с повишена опасност.Крайната цел на контрола е недопускане на ПТП,
поради превишена скорост.Без правно значение, дали водачът е наказван за други
нарушения по ЗДвП, тъй като глобата е определена във фиксиран размер и не
подлежи на индивидуализация.
В ЗАНН не е уредена отговорността за разноски на страните и
съгласно чл.84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за
определяне на разноски на свидетели и вещи лица, се прилагат разпоредбите на
НПК, както и, че съгласно Тълкувателно решение №2 от 03.06.2009г. на ВАС по
тълкувателно дело №7/2008г., в производството пред районния съд по разглеждане
на жалби срещу наказателни постановления, при субсидиарно прилагане на НПК,
когато наказателното постановление е отменено, не се присъждат разноски в полза
на нарушителя, както когато подсъдимият бъде оправдан в наказателното
производство не се присъждат разноски срещу държавата.
Съгласно разпоредбата
на чл.189, ал.3 от НПК, която е приложима в случая, когато подсъдимият бъде
признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото,
включително адвокатското възнаграждение и другите разноски за служебно
назначения защитник, както и разноските, направени от частния обвинител и
гражданския ищец, ако са направили такова искане.
С оглед
гореизложеното и на основание чл.189, ал.3 от НПК, и предвид изхода на делото,
съдът следва да осъди жалбоподателя А.П.А.
да заплати по сметка на РС - Оряхово, направените в съдебната фаза на процеса
разноски в размер на 21.38 лева / двадесет и един лева и тридесет и осем
стотинки / - заплатени пътни разноски на св.К.Н., както и
05.00 лева / пет лева / държавна такса, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане
на глоба серия К №2784232 на ОД на МВР – Враца, с който на А.П.А., ЕГН:**********
*** за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, вр.чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева /
петдесет лева /.
ОСЪЖДА А.П.А., ЕГН:**********
*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС -
Оряхово, направените в съдебната фаза на процеса разноски в размер на 21.38
лева / двадесет и един лева и тридесет и осем
стотинки /, както и 05.00 лева / пет лева / държавна такса, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: