№ 481
гр. Варна, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20223100102358 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени обективно и кумулативно
съединени искове иск от П. П. П., ЕГН ********** от гр. М. Т., област Б., ул. Б. №45
срещу „Б. К. М.“ АД, ЕИК ......... със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Ал.
Д. №45, офис №34, ет.4.
В исковата си молба, уточнена с молба от 22.11.2022г. ищцата релевира искане
за осъществяване на съдебно прихващане на нейно задължение, което има тя към
ответното търговско дружество в размер на 7130 евро, произтичащо от процесния
договор за покупко – продажба от 16.01.2019г., което се формира от незаплатената
уговорена от нея цена по договор, със задължение, което има към нея ответникът в
размер на 14000 евро под формата на дължима договорна неустойка за забава,
произтичаща от процесния договор.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.Ответникът
изразява становище, че направеното възражение за прихващате от страна на ищеца е
процесуално недопустимо.
Съдът намира, че по предварителните въпроси повдигнати от страните следва да
се произнесе, след което изготви и проект на доклад по делото.
Съобразно приетото в правната теория и практиката на съдилищата
прихващането е способ за погасяване на две насрещни задължения до размера на по-
м.то от тях, като за това е необходимо длъжникът да има към своя кредитор насрещно
вземане. Основание за осъществяване на прихващането е и двете вземания да са
ликвидни и изискуеми. Извънсъдебно длъжникът по насрещното задължение следва да
релевира изявление за прихващане, което изявление за да породи действие следва да
достигне до знанието на насрещната страна. Съдебното прихващане се извършва
посредством възражение за прихващане, който способ е на разположение на ответника.
Той наред с възможността да релевира възражение за прихващате може да предпочете
1
да предяви и насрещен иск. Наред с това следва да бъде посочено, че възражението за
прихващане е отбранително средство, с което разполага ответникът в защитата си
срещу предявения срещу него иск, което се извлича от мотивите на Тълкувателно
решение от 18.03.2022г., постановено по тълкувателно дело №2/2022г. на ОСГТК на
ВКС.
При изложените съображения е недопустимо приемане разглеждането на
съдебно възражение за прихващане по искане на ищеца по делото, при което това
искане следва да бъде оставено без уважение, а съдът на осн. чл. 140 и чл. 146 ГПК
следва да изготви доклад по делото и насрочи същото за разглеждане в съдебно
заседание.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за приемане разглеждане на съдебно възражение
за прихващане в производството по гр. дело № 2358/2022г. по описа на ВОС от ищеца
П. П. П., ЕГН ********** от гр. М. Т., област Б., ул. Б. №45.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:
Предявен е иск от П. П. П., ЕГН ********** от гр. М. Т., област Б., ул. Б. №45
срещу „Б. К. М.“ АД, ЕИК ......... със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Ал.
Д. №45, офис №34, ет.4 за обявяване за окончателен на предварителен договор за
покупко – продажба от 16.01.2019г., по силата на който ответникът в качеството му на
продавач е поел задължение да продаде на ищеца в качеството й на купувач
самостоятелен обект в сграда представляващ АПАРТАМЕНТ № Е9 с площ от 56,48
/петдесет и шест цяло и четиридесет и осем стотни/ кв.м. без включени общи части и
65,99 /шестдесет и пет цяло, деветдесет и девет стотни/ кв.м. с включени общи части,
разположен на втори етаж, в тяло "Е" включващ: коридор, дневен тракт с кухненски
бокс, спалня, тераса, баня/тоалет, както и съответният процент идеални части от
правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор .......... (едно нула едно три
пет точка три пет едно три точка едно осем четири пет), който самостоятелен обект е
с идентификатор ...........3.28, находящ се в гр. Варна, ж.к. „М.", ул. „Т." №9, бл. Д, вх.
Е, ет. 2, намиращ се на 2-ри в сграда с идентификатор ...........3, предназначение :
жилищна сграда - многофамилна; сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор ..........; предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент;
брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 56.48 /петдесет и шест цяло и
четиридесет и осем стотни/ кв.м., с прилежащи части 0,4687% (нула цяло и четири
десети шест стотни осемдесет хиляди и седем десетохилядни процента) /9.89кв.м./
2
ид.части от общите части на сградата; ниво 1; със съседни самостоятелни обекти в
сградата : на същия етаж ...........3.27, ...........3.29, под обекта ...........3.62, над обекта
...........3.38, както и на ПАРКОМЯСТО № 75-76 /седемдесет и пет-седемдесет и шест, в
подземния гараж, находящ се в град гр. Варна, ж.к. „М.", ул. „Т." №9, бл. Д, ет.-1,
представляващо съгласно площообразуване 17.50 (седемнадесет цяло и петдесет
стотни) кв.м. идеални части от подземния гараж, целият с площ от 567,60 кв.м.,
които идеални части реално ще се ползват като подземни паркоместа №75,76
(седемдесет и пет, седемдесет и шест), при граници на паркомястото по одобрен
инвестиционен проект: маневрено хале, подземно паркомясто №73,74 и подземно
паркомясто №77,78, ведно с 2/51 (две петдесет и първи) идеални части от маневреното
хале, цялото с площ от 636,99 кв.м., равняващи се на 24,98 (двадесет и четири цяло
деветдесет и осем стотни/ кв.м., идеални части, заедно с 0,2738 %/нула цяло две
хиляди седемстотин тридесет и осем десетохилядни процента/ ид. части от общите
части на сградата, равняващи се на 5,78 /пет цяло седемдесет и осем/ кв.м. идеални
части, както и съответният процент идеални части от правото на строеж върху
поземлен имот с идентификатор .......... (едно нула едно три пет точка три пет едно три
точка едно осем четири пет), което паркомясто представлява 17,50 кв.м. идеални части
от подземния гараж, находящо се съгласно приложената схема на самостоятелен обект
в гараж с идентификатор ...........3.65, находящ се в гр. Варна, ж.к. „М.", ул. „Т." №9,
бл. Д, ет.-1, самостоятелния обект се намира на етаж -1 в сграда с идентификатор
............., предназначение : жилищна сграда - многофамилна; сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор ..........; предназначение на самостоятелния обект :
гараж в сграда; брой нива на обекта : 1; посочена в документа площ 567,60 кв.м.;
прилежащи части 7,7634 % /163,81 кв.м./ ид.части от общите части на сградата и
маневрена площ 636,99 кв.м.; Ниво : 1; съседни самостоятелни обекти в сградата : На
същия етаж ..........,3.63; Подобекта : няма; Над обекта: ...........3.23,
...........3.22,...........3.21,...........3.20,..........,3.64, ...........3.63 и ...........3.62, на осн. чл. 19,
ал.3 ЗЗД.
Предявен е също така и иск от ищеца за осъждане на ответното търговско
дружество да заплати сумата от 14000 евро, представляваща неустойка уговорена в
т.4.2 в предварителен договор за покупко – продажба от 16.01.2019г., за неизпълнение
на ответника да построи и въведе в експлоатация сграда в гр. Варна, ул. Т. №9, до
уговорения срок, дължима за периода 01.11.2020г.-03.11.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда –
04.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението, както и иск за осъждане на
ответника да заплати сумата от 1486,36 евро, съставляваща обезщетение за забава
върху неустойката от 14000 евро, за периода 03.11.2020г.-03.11.2022г., на осн. чл. 92
и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че страните се намират валидно
3
обвързани по силата на предварителен договор за покупко – продажба, по силата на
който ответникът е поел задължението да прехвърли собствеността върху посочения
индивидуален обект в сграда и процесните ид.части от гараж, които са отредени за
ползване на съответните паркоместа, в срок от 20 месеца от датата на откриване на
строителна линия и ниво на сградата. Уговорено било, че въвеждането на сградата в
експлоатация било уговорено да бъде осъществено в срок до 01.11.2020г.Поддържа, че
ответникът е в забава, като на 28.10.2022г. ищцата изпратила покана, същата получена
на 07.10.2022г. с която релевира искане за сключване на окончателен договор.
Посочва, че уговорената цена по договора по отношение на апартамента възлиза на
36295 евро, които за платими разсрочено, както следва:21777 евро при подписване на
предварителния договор, 10888 евро в срок до 10 дни от подписване на акт Обр.14 на
сградата и 3630 евро в срок до 10 дни от издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата. Уговорената продажна цена по отношение на процесните
ид. части от гаража, отредени за ползване на посочените паркоместа възлизала на 3500
евро, същите платими 10 дни след издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата. Общо заплатеното от ищцата по предварителния договор
възлиза на 32665 евро или левовата равностойност на 63887,19 лева от общо
дължимите 39795 евро. Към депозиране на исковата молба в съда не заплатена сумата
от 7130 евро, която се формира от последната вноска от 3630 евро за апартамента и
уговорената продажна цена за идеалните части от гаража – 3500 евро.
Твърди, че в процесният договор, в разпоредбата на т.4.2 е уговорена неустойка
за забава, която се дължи от продавача – изпълнител по договора, която е равна в
размер на 20 евро за всеки ден от забавата. Твърди, че към 02.09.2022г. сградата се
намира на етап „груб строеж“, като същата към момента на депозиране на исковата
молба в съда не е въведен в експлоатация. Търсената неустойка се претендира считано
от посочената дата – 01.11.2020г., която съобразно разпоредбата на т.4.1 от договора
страните са уговорили, като краен срок за въвеждане в експлоатация, а крейният срок е
до датата предхождаща депозиране на исковата молба в съда. Общото закъснение
възлиза на 700 дни, поради което и от по 20 евро на ден формира осъдителен
диспозитив за осъждане на ответника да заплати сумата от 14000 евро, ведно със
законната лихва върху главницата от депозиране на исковата молба в съда до
окончателно изплащане на задължението.
По отношение на осъдителния иск за сумата от 1486,36 евро съставляваща
обезщетение за забава върху неустойката от 14000 евро, за периода 03.11.2020г.-
03.11.2022г. посочва, че същата се формира върху вземането за неустойка за всеки
един ден забава, считано от деня следващ първия ден на забавата до депозиране на
исковата молба в съда. Поддържа, че мораторната лихва се дължи поради наплащане
на падежа на уговорената неустойка за неизпълнение на облигационното
задължение.Доколкото неустойката е предварително уговорена, дължима за
4
неизпълнение на поетото задължение за спазване на срока, който е уговорен между
страните, то при настъпване падежа на задължението за плащане на неустойка,
задължената страна изпада в забава, при което върху дължимата неустойка се дължи
обезщетение за забава.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който се
излагат възражения за недопустимост, а в условията на евентуалност се поддържа, че
исковете са неоснователни.
Посочва, че причината поради която не е сключен окончателен договор с
посочения в исковата молба предмет, е че извънсъдебно ищцата е релевирала искане
за осъществяване на прихващане на нейно задължение по договора със задължение за
неустойка на ответника, което искане намира за неоснователно. Намира, че не дължи
процесната неустойка, като счита, че клаузите в договора следва да бъдат тълкувани
във връзка една с друга с оглед разкриване на общия смисъл на цялостното съдържание
на договора. В тази връзка посочва, че уговорената в договора клауза за неустойка
следва да бъде тълкувана не изолирано, а във връзка уговореното в раздел ІІІ, т.2 от
договора, която уговорка предвижда, че при пълно неизпълнение по договора след
неговото разваляне се дължи общо неустойка в размер на 2000 евро. При тези
възражения намира, че уговорката за неустойка за забава следва да бъде начислявана за
период не повече от две седмици, след което се дължи кумулативно с неустойката за
цялостно неизпълнение в размер от 2000 евро. Поради технически пропуск уговорката
за начисляване на неустойка за забава за период до 2 седмици не е включена в
съдържанието на договора.
На основание чл.146 ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ да докаже положителните факти, на които
основава своята претенция. В тежест на ищеца е да докаже, че към момента на
депозиране на исковата молба в съда с ответника се намират обвързани във валидно
облигационно правоотношение по силата на предварителен договор за покупко –
продажба на недвижим имот – апартамент №9 и идеални части от гараж намиращ се в
същата сграда за които са разпределени за ползване посочените паркоместа. В негова
тежест е да докаже, че е изправна страна по договора, че е заплатил уговорената в
договора цена - съответно посочените в исковата молба 32665 евро; че по отношение
на сградата, в която се намират процесния апартамент и ид.части от гараж е издаден
Акт обр.14, както и че ответникът е собственик на процесния апартамент и идеални
части от гаража, които са предмет на предварителния договор.
В тежест на ищеца е да докаже, че в процесния договор страните са уговорили
клауза за неустойка за забава в размер на 20 евро на ден. В тежест на ищеца е да
докаже, че е уговорен начален момент, от който ответникът изпада в забава във връзка
с задължението си по въвеждане на сградата в експлоатация. В негова тежест е да
5
докаже искът си и по размер.
В тежест на ищеца е да докаже, че е уговорен в процесния договор падеж на
задължението за плащане на неустойка за забава от допусналата забава страна, както и
размера на този си иск.
В тежест на ответника е да докаже възраженията, от които черпи изгодни за себе
си правни последици, в това число, че в процесния договор страните са уговорили
неустойка при пълно неизпълнение на договора след неговото разваляне в размер на
2000 евро.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за възникнало валидно
облигационно правоотношение по предварителен договор за покупко – продажба с
предмет процесния апартамент и ид.части от гараж, съответно не сочи доказателства за
наличие на уговорка за неустойка за забава, и уговорен падеж на задължението за
плащане на неустойка от допусналата забава в изпълнението страна.Не сочи
доказателства за уговорен срок, в който е следвало да бъде сключен окончателен
договор с посочения по-горе предмет. Не сочи доказателства за етапа, на който се
намира сградата към момента на депозиране на исковата молба съда.
УКАЗВА, че посочените като приложение към исковата молба доказателства:
предварителен договор, платежни нареждания, площообразуване, схеми и нотариална
покана не са представени със същата.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че между страните е уговорена
клауза за неустойка при пълно неизпълнение на договора, която е във фиксиран размер
от 2000 евро.
ДОПУСКА представените с исковата молба от ищеца писмени доказателства до
приемане в съдебно заседание, както и тези представени с отговора на исковата молба
от ответника.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на
Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебноизпълнителна служба при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362
както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството по гр. дело №2358/2022г. на ВОС за разглеждане в
6
открито съдебно заседание на 30.03.2023г. от 09.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ответника да се връчи и препис от отговора на исковата молба
от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7