№ 5397
гр. София, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стефан Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело
№ 20231100114388 по описа за 2023 година
иск с пр.осн. чл. 124 от ГПК и чл. 79 от ЗС:
Ищецът – А. А. П., твърди че въз основа на Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 155, том 1, дело № 99 от 25.04.2005г. на нотариус Г. Й.-Д., №
343 към НК, ответното дружество „Е.-В.“ АД, се легитимирало като собственик на следния
недвижим имот: УПИ № 1-639, от кв. IV А, по плана на гр. София, район „Витоша”,
2
местност кв. „Симеоново”, площ от 880 м, при съседи улица “Чифлишка“, УПИ № ХI-818.
УПИ II-181 и улица “Симеон Пиронков“, който имот бил отразен в кадастралната карта и
кадастралните регистри за района, като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР
68134.2047.639, с трайно предназначение на територията урбанизирана, номер по предходен
план 639, кв. 4а, парцел I, при съседи поземлени имоти с идентификатори: 68134.2047.2228,
68134.2047.2162, 68134.2047.823, 68134.2047.2163.
На 01.04.2010г. с дружество сключили „депозитно споразумение“, съгласно което
ответникът се задължил да му прехвърли собствеността върху гореописания поземлен имот,
ведно с всички приращения в парцела, а именно: стоманобетонна конструкция на бъдеща
редова жилищна сграда изпълнена до ниво „кота 0".
На същата дата - 01.04.2010г., заплатил и сумата в размер на 8 000 евро (€),
представляваща депозит и му била предадена и фактическата власт върху имота.
Впоследствие, при извършена от него справка за тежести установил, че върху Имота
има учредена договорна ипотека в полза на ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ, вписана в
АВ с акт № 34, том 84 от 04.12.2007г. Отделно му било обяснено от пълномощника Огнян
Ганев, че трябва да изчака защото имотът не можело да бъде прехвърлен по нотариален ред.
1
С оглед изложеното, ищецът моли да се признае по отношение на ответника, че е
собственик на имота по давност.
Претендират и разноски.
Ответникът – „Е.-В.“ АД, не се ангажира със становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Ответникът е закупил невидимия имот през 2005г. (НА № 155, том 1, дело № 99 от
25.04.2005г. на нотариус Г. Й.-Д., № 343 към НК).
Събрани са гласни доказателства – разпитани са св.св. П. и С.. От тях се установява,
че ищецът, считано от 2010г., ползва имота като свой. Поддържа го и демонстрира по
отношение на съседи, служители и други трети лица, че това е негова собственост.
Съдът кредитира показанията – те са взаимно непротиворечиви.
от правна страна:
Всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това
(чл. 124 от ГПК). Правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато
владение в продължение на 10 години (чл. 79 от ЗС).
Депозитното споразумение, представлява частен акт, който не би могъл да прехвърли
собственост (макар и описано като доказателство, то не е представено). Неговото
съществуване се установява от свидетелските показания. От тях може да се направи извод за
намерението за лично своене (animus domini), тъй като ищецът държейки техника в УПИ-то
упражнява фактическата власт върху него (corpus possessionis).
Считано от предоставянето му на владението върху имота, тъй като договорът няма
друг правен ефект (подобна сделка не може да прехвърли вещни права), ищецът го е
придобил с изтичането на дългата – 10 годишна давност (от 01.04.2010г. до депозирането на
иска – 26.03.2023г.), тъй като е недобросъвестен. Давностенето не е било постоянно,
несъмнено, спокойно и явно.
Или, претенцията е основателна.
по разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ответника следва да
се възложи сумата от 547 лева – сторени от ищеца деловодни разноски.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 (установи съществуването на
едно право) от ГПК, по иска предявен от А. А. П., ЕГН **********, гр. София. ул. “*******
съд.адр.: гр. София. бул. „*******, тел: **********, чрез адв. П., срещу „Е.-В.“ АД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „Възраждане“, ул.
„*******, ет. партерен, представлявано от изпълнителния директор А.Г. Д., че ищецът е
изключителен собственик на:
НЕДВИЖИМ ИМОТ, предмет на НА № 155, том 1, дело № 99 от 25.04.2005г. на
нотариус Г. Й.-Д., № 343 към НК, издаден в полза на „Е.-В.“ АД, и представляващ: УПИ №
1-639, от кв. IV А, по плана на гр. София, район „Витоша”, местност кв. „Симеоново”, площ
2
от 880 м, при съседи улица “Чифлишка“, УПИ № ХI-818. УПИ II-181 и улица “Симеон
Пиронков“, който имот бил отразен в кадастралната карта и кадастралните регистри за
района, като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР 68134.2047.639, с трайно
предназначение на територията урбанизирана, номер по предходен план 639, кв. 4а. парцел I,
при съседи поземлени имоти с идентификатори: 68134.2047.2228, 68134.2047.2162,
68134.2047.823, 68134.2047.2163,
като придобити по ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Е.-В.“ АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „Възраждане“, ул. „*******, ет.
партерен, представлявано от изпълнителния директор А.Г. Д., да заплати на А. А. П., ЕГН
**********, гр. София. ул. “******* съд.адр.: гр. София. бул. „*******, тел: **********,
чрез адв. П., сумата от 547 (петстотин четиридесет и седем) лева, сторени деловодни
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3