№ 12920
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110140343 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. С. И.– редовно призован от предходното съдебно
заседание. Не се явява лично. Представлява се от адв. ЗЛАТЕВ с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛПРОМ ХЕВИ ИНДЪСТРИС“ АД /с предишно
наименование „ХЮНДАЙ ХЕВИ ИНДЪСТРИС КО.БЪЛГАРИЯ АД/-
редовно призован от предходното съдебно заседание. Представлява се от адв.
Д. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Д. Г.- редовно призована за днешното съдебно
заседание. Явява се.
Съдът помоли свидетеля да излезе от залата и да изчака пред нея до
повторното му повикване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 19.09.2022 год. молба от името на ищеца, с
която е заявено искане за събиране на писмени доказателства чрез
задължаване на ответника да представи по делото длъжностната
характеристика на лицето Анелия П.ова Митринска, действала към датата на
процесното уволнение.
Съдът връчи препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
АДВ. ЗЛАТЕВ : Поддържам доказателственото искане, заявено с
докладваната от съда молба във връзка с реалното извършване на
съкращаване на щата.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите заявеното доказателствено искане като
преклудирано и като неоснователно, доколкото чрез него не биха се
установили релевантни за спора факти.
Съдът намира, че заявеното от името на ищеца с молбата му от
19.09.2022г. доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение,
доколкото същото е преклудирано. Такова доказателствено искане не е
заявено както след изготвяне на доклада по делото, така и в първото открито
съдебно заседание, а впоследствие доказателствено искане в този смисъл не е
заявявано и след разпита на свидетеля по делото, изложил твърдения относно
трудовите функции на посоченото в молбата на ищеца лице- Анелия
Митринска.
Така мотивиран,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от ищеца доказателствено
искане за задължаване на ответника да представи по делото длъжностната
характеристика на посоченото в молбата лице, а именно: Анелия Митринска.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел.
Свидетелят влезе в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него
лична карта и съобразно изявленията му:
Е. Д. Г.– 51 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелката Г.: Напуснах „Елпром Хеви Индъстрис“ АД през
ноември 2021 г. и понастоящем не работя там. Ако трябва да съм честна, не
познавам П. И.. Спомням си, че в дружеството, в което работех, имаше
служител с тези имена, но не го познавам лично. Имам спомен, че съм
подписала заповед за освобождаване от работа на служителя П. И., защото
това влизаше в трудовите ми функции. Към момента, към който подписах
заповедта за освобождаване на П. И., заемах длъжността „Мениджър човешки
ресурси“. Прекият ръководител на П. И. му връчи заповедта за
освобождаване, а аз присъствах на връчването. При връчване на заповедта аз
3
обясних на служителя, че се съкращава щатната бройка, която той заемаше и
мисля, че той разбра, че това е причината за освобождаването му.
На въпроси на адв. ЗЛАТЕВ:
Свидеталката Г.: Работех на длъжността „Мениджър човешки
ресурси“ в продължение на около година и половина. Това не беше
единственият случай, в който се прекратяваше трудово правоотношение
поради съкращаване на щата. Обясних на П. И., че се съкращава щата на
неговата длъжност, тъй като той попита защо го освобождаваме. Аз бях
прочела заповедта и предизвестието, които бяха връчени на П. И.. Обясних на
П. И. защо се освобождава по негово питане. Не си спомням Анелия
Митринска като служител в коя дирекция каква позиция е заемала.
На въпроси на съда:
Свидетелката Г.: Аз живея в гр. Пловдив и за днешното съдебно
заседание пристигнах от гр. Пловдив.
Не желая да ми бъде изплащано възнаграждение за явяването ми в
днешното съдебно заседание.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят напусна залата.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ЗЛАТЕВ: Моля да уважите предявените обективно съединени
искове с посочените в исковата молба правни основания, ведно с всички
законни последици от това, в това число като присъдите направените по
делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК с препис за
насрещната страна. Моля да ми дадете възможност да представя писмени
бележки.
АДВ Д.: Моля да отхвърлите предявените искове по изложените в
отговора на исковата молба съображения, както и в писмени бележки, за
което моля да ми бъде предоставен срок. Считам, че процесното уволнение е
извършено законосъобразно- при спазване на материалноправните
предпоставки в кодекса, както и на процедурата за това.
Моля да ни бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, за
извършването на което представям доказателства в днешното съдебно
заседание с препис за насрещната страна.
Правя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
претендирания от адвоката на насрещната страна адвокатски хонорар.
АДВ. ЗЛАТЕВ: Аз също възразявам срещу размера на претендирания
от насрещната страна адвокатски хонорар. Считам го за прекомерен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 149, ал. 3 ГПК в
2- седмичен срок от днес да представят по делото писмени защити с преписи
за насрещната страна.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6