№ 18
гр. Елхово, 23.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20212310200431 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Инициирано е по жалба на Г. Т. Г. от с.Чарда, общ.Стралджа,
обл.Ямбол, депозирана чрез упълномощения адв.Ж.Т.-А. от АК-Ямбол,
против Наказателно постановление №22-0000497/ 11.08.2021г. на
Директора на РД”АА”гр.Бургас, с което му е наложено административно
наказание на основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/– глоба в размер на 2 000 лева за извършено административно
нарушение по чл.89 т.3 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ.
В жалбата си жалбоподателят бланкетно без възвеждане на конкретни
доводи и съображения атакува НП като незаконосъобразно и неправилно
издадено, при грубо нарушение на материалните и процесуалните правила и
норми. С така депозираната жалба се прави искане за постановяване на
решение, с което обжалваното НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
За него се явява процесуалният му представител по делото – адв.Ж.Т.-А. от
АК-Ямбол, която от името на представлявания заявява, че поддържа жалбата
на същите основания и със същото искане. Ангажира писмени доказателства
във връзка с направеното оспорване на НП. В хода на устните прения адв.Т.-
А. доразвива доводите си, с които атакува НП като акцентира на това, че при
съставяне на АУАН актосъставителят в нарушение на процесуалния закон не
е описал представените му от жалбоподателя приемо-предавателни
протоколи, като неправилно е приел, че същите след като не носят
1
наименованието „товарителница“ не съставляват такъв документ, макар и да
са имали присъщото по смисъла на ТЗ съдържание. Предвид на това
атакуваното НП се явява според адв.Т.-А. издадено при неизяснена и непълна
фактическа обстановка. Направено е и искане за присъждане на сторените от
жалбоподателя разноски по делото.
За административно-наказващият орган, издал НП, в съдебно
заседание не се явява представител и не взима становище по жалбата.
РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно
заседание и не взима становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа
страна следното:
На 30.07.2021 година свидетелите – КР. Г. Л. и ИВ. Г. СТ., и двамата на
длъжност „инспектор” в РД„АА”гр.Бургас, са извършвали проверка на път I-
7, местността „Кирилова чешма“ посока с.Маломирово-гр.Ямбол, по спазване
разпоредбите на ЗАвПр и на ЗДвП и издадените въз основа на тях
подзаконови нормативни актове на преминаващи ППС, извършващи
обществен превоз на товари. Около 12.10 часа на същата дата двамата
служители на РД“АА“гр.Бургас спрели за проверка товарен автомобил марка
„Мерцедес Атего“ с рег.№ У 0731 АМ от категория N3.
В хода на проверката, въз основа на представените от водача Г. Т. Г.
документи, съпътстващи превоза /т.4072228, пътен лист №645273 от
30.07.2021г. и приемо-предавателен протокол №054361 от 30.07.2021г./,
свидетелите Л. и С. установили, че с проверяваното МПС се извършва
обществен превоз на товари на територията на Р България с лиценз №10277,
конкретно – сурово мляко, от с.Маломирово до „Сакарела“ООД-гр.Ямбол. В
хода на извършената проверка водачът Г. не е представил на проверяващите
служители на РД“АА“гр.Бургас товарителница за превоза на товара – сурово
мляко за посоченото в пътния лист направление.
За така констатираното нарушение, на същата дата – 30.07.2021г., на
място, св.К.Л. е съставил против Г. Т. Г., в присъствието на свидетеля – И.С.
/свидетел по констатиране на нарушението и по съставянето на акта/ и на
самия жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение
Серия А-2020 №291282/30.07. 2021г., в който актосъставителят изложил
следното фактическо описание на нарушението, а именно: на
30.07.2021г. около 12.10 часа на път I-7 кантон „Кирилова чешма“ по посока
с.Маломирово – гр.Ямбол е извършена проверка на товарен автомобил марка
„Мерцедес Атего“ с рег.№ У 0731 АМ от категория N3 с водач Г. Т. Г., с
лиценз №10277 за обществен превоз на товари на територията на Р. България,
при която е констатирано, че е без товарителница за превоз на товари –
сурово мляко от с.Маломирово до фирма „Сакарела“ООД-гр.Ямбол, видно от
пътен лист №645273 от 30.07.2021г. и приемо-предавателен документ
№054361 от 30.07.2021г., издаден от „Сакарела“ООД-гр.Ямбол.
2
Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.89 т.3 от Наредба №33
на МТ. С АУАН като доказателства са иззети следните писмени документи -
т.4072228, пътен лист №645273 от 30.07.2021г. и приемо-предавателен
протокол №054361 от 30.07.2021г. /последните два са приложени към АНП/.
На същата дата - 30.07.2021г., на място, така съставеният от св.Л.
АУАН е бил подписан от актосъставителя и от св.С., както и от нарушителя,
без възражения. На същата дата е извършено и връчване на препис от АУАН,
което е удостоверено с подписа на жалбоподателя.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН /в редакцията й действаща преди
изменението й с ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021г./, Г.Г. не е
депозирал писмени възражения пред административно-наказващият орган.
Въз основа на съставения АУАН и приложените към него писмени
материали – пътен лист №645273 от 30.07.2021г. и приемо-предавателен
протокол №054361 от 30.07.2021г., Директорът на РД„АА“гр.Бургас – К.С.К.,
определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2
от ЗАвПр, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал на 11.08. 2021г.
Наказателно постановление № 22 – 0000497, като констатираното
адм.нарушение е описано и квалифицирано по идентичен начин, така както е
описано и квалифицирано в АУАН, а именно - по чл.89 т.3 от Наредба №33
от 03.11.1999г. на МТ, след като е прието, че не са налице основания да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр–
глоба в размер на 2 000 лева.
Наказателното постановление е връчено лично на нарушителя на
27.08.2021 година, видно от приложената към същото разписка, а жалбата е
входирана в РС-Елхово по пощата с пощ.клеймо от 03.09.2021г.
Приложената към АНП заверено копие от Заповед №РД-08-
30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщения, доказва материалната компетентност на административно-
наказващият орган – Директора на РД“АА“гр.Бургас да издава НП по ЗАвПр,
ЗДвП и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях.
В хода на делото от страна на жалбоподателя е представена Заповед за
маршрут на процесното МПС от 30.06.2021г. на Управителя на „Русев
Райнов“ ООД, от която се установява, че за периода от 01.07.2021г. до
31.07.2021г. транспортно средство – млековоз следва да извършва ежедневен
превоз на суровина – сурово краве мляко по следния машрут: - гр.Ямбол-
с.Оман-гр.Болярово-с.Мамарчево-с.Иглика-с.Ситово-с.Лалково-с.Раздел -
с.Маломирово-гр.Елхово-гр.Ямбол, с час на тръгване – 05.00 часа като са
посочени поименно шофьорите, обслужващи транспортното средство, между
които е и жалбоподателя Г..
Представени са и 9 броя приемо-предавателни документи с дата
30.07.2021г., за които се твърди, че са били представени от жалбоподателя по
3
време на проверката, извършена на инкриминираната дата и време от
свидетелите Л. и С., но които проверяващите не са приели като документ,
удостоверяващ превозвания товар, т.е. документ равнозначен на
„товарителница“. В показанията си св.Л. не отрече да са били представени
тези документи, като и двамата свидетели са категорични в становището си,
че не са възприели същите за „товарителница“, тъй като нямали присъщото й
съдържание и реквизити.
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда,
кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата,
съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал,
събран в хода на настоящото производство и коментиран по-горе. Както
писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по
делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Съдът изцяло кредитира
с доверие свидетелските показания на К.Л. /актосъставител/ и И.С. /свидетел
по констатиране на нарушението и по съставянето на акта/, предвид липсата
на противоречия относно съставомерните факти, тяхната систематизираност
и взаимно допълване, при липса на индиции за предубедеността им. За
достоверни се ценят и писмените доказателствени източници, коментирани
по-горе – НП № 22-0000497/11.08.2021г. на Директора на РД“АА“ – Бургас,
АУАН № 291282/30.07.2021г., Пътен лист с-я ВА № 645273, Приемо-
предавателен документ № 054361/30.07.2021г., Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, Заповед за маршрут на процесното МПС от 30.06.2021г. на
управителя на „Русев Райнов“ ООД и приемо-предавателни документи – 9
броя от дата 30.07.2021г.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в
законоустановения седмодневен срок по смисъла на действащата към този
момент редакция на чл.59 ал.1 от ЗАНН /видно от разписката за получен
препис от наказателното постановление - на 27.08.2021г., и от датата на
депозиране на жалбата в РС-Елхово по пощата с пощ.клеймо от 03.09.2021г./,
от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и пред
надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.
Отговорността на жалбоподателя Г. Т. Г. е ангажирана за нарушение на
разпоредбата на чл. 89, т. 3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г., която съгласно
§ 2 от преходните и заключителните й разпоредби, се явява издадена на
основание чл.7, ал.3, чл.16 и чл.21 от ЗАвПр. Според визираното в чл.16 от
ЗАвПр Министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, определя с посочената Наредба документите, които водачите
трябва да носят при извършване на превозите, техните образци и сроковете за
съхранението им. Съгласно чл.91, ал.1 от ЗАвПр Министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията съвместно с министъра на
4
вътрешните работи, ръководи и осъществява контрола по прилагането на
закона при извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни
средства с българска или чуждестранна регистрация с изключение на
превозите, извършвани от Министерството на вътрешните работи,
Министерството на отбраната, Министерството на правосъдието, и от
съюзническите и/или чуждите въоръжени сили, преминаващи през
територията на Република България или пребиваващи на нея. По силата на
ал.2 контролът по ал.1 се осъществява чрез Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация". Няма спор, че св.К.Л. в изпълнение на
служебните си задължения като инспектор при РД"АА"гр.Бургас е
длъжностно лице към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация",
ergo и по силата на ал.3, т.1 има право да спира моторните превозни средства,
извършващи обществени превози на пътници и товари и превози на пътници
и товари за собствена сметка, за проверка, а според, ал.3, т.3 - да изисква от
водачите и превозвачите за проверка и при необходимост да задържат всички
документи, свързани с превоза на пътници и товари.
Съгласно сочената от АНО като нарушена разпоредба на чл.89, т.3 от
Наредбата „по време на работа водачът представя при поискване от
контролните органи документите по чл.100, ал.1, т.1 - 3 от ЗДвП и
товарителница (приложение № 15)“. В същото време санкционната
разпоредба на чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр регламентира налагането на
административно наказание "глоба" в размер на 2 000 лв. за водач на моторно
превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз,
разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват
от регламент на европейските институции, от ЗАвПр и от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му.
Съвсем ясно за настоящия състав е, че по време на проверката на
30.07.2021 г. за извършвания обществен по смисъла на § 1, т.1 от ДР на
ЗАвПр превоз на товар, който с оглед на естеството си – суровина от
животински произход /сурово мляко/ се явява специфичен, водачът Г. Т. Г. не
е разполагал с товарителница и поради тази причина не е представил такава
на проверяващите го свидетелите Л. и С.. В същото време се установи, че
водачът е представил на инспекторите на ИА“АА“ отразения в АУАН и в НП
приемо-предавателен документ №054361 от 30.07.2021г., както и още 9 броя
такива документи /факт който самият актосъставител Л. потвърди в
показанията си/, издадени от изкупвача „Сакарела“ООД, удостоверяващи
транспортираната суровина – сурово мляко, натоварено в количество и от
ферми по маршрута на движение на процесния тов.автомобил, отразен на
представения на проверяващите пътен лист с №645273. Действително
въпросните приемо-предавателни документи нямат буквалното наименование
на „товарителницата“ по образеца - приложение №15 от Наредба № 33 от
03.11.1999 г., но смислово същите обективират възведеното в разпоредбата на
§1, т.30 от ДР на ЗАвПр нейно съдържание. Съгласно цитирания § от ДР на
5
ЗАвПр „товарителницата“ представлява товарителен запис по смисъла на
чл.371 от Търговския закон. Такова е и съдържанието на процесните приемо-
предавателните документи, които с оглед на удостоверените с тях
обстоятелства са носители на информация както за датата, така и за
естеството, количеството на приетата, респ. натоварена суровина в
процесното МПС, обекта-производител на суровината /фермата/, съдържат се
и подписи на предал и приел посоченото количество мляко.
Същественото в случая е, че както процесния приемо-предавателен
документ №054361 от 30.07.2021г., както и останалите 9 броя такива
документи, с оглед естеството на превозваната в случая суровина – сурово
краве мляко, са изискуемите документи, съпътстващи транспортирането на
посочената суровина, съгласно приложимата специална разпоредба на чл.245
ал.2 от Закона за ветеринарно медицинската дейност, която инкорпорира
изискванията за тези документи, възведени в Регламент за изпълнение (ЕС)
№ 931/2011 на Комисията от 19 септември 2011 г. относно изискванията за
възможността за проследяване, установени с Регламент (ЕО) № 178/2002 на
Европейския парламент и на Съвета относно храните от животински
произход (ОВ, L 242/2 от 20 септември 2011 г.), както и относимата
разпоредба на чл.19 ал.3 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за специфичните
изисквания за производство, събиране, транспортиране и преработка на
сурово краве мляко, предлагането на пазара на мляко и млечни продукти и
официалния им контрол, обн. с ДВ, бр. 20 от 7.03.2017 г., в сила от 7.03.2017
г. Или предвид на това въпросните приемо-предавателни документи имат
бланкетното съдържание на Приложение №1 и 2 от цитираната Наредба № 2
от 23.02.2017 г. и се явяват издадени с оглед изискванията на Регламент за
изпълнение (ЕС) № 931/2011 на Комисията от 19 септември 2011 г. относно
изискванията за възможността за проследяване, установени с Регламент (ЕО)
№ 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета относно храните от
животински произход (ОВ, L 242/2 от 20 септември 2011 г.), поради което и
по смисъла на чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр попадат сред документите „които се
изискват от регламент на европейските институции“, с които се удостоверява
обществения превоз на специфичния с оглед естеството си товар – суровина
от животински произход, поради което е следвало в случая както
актосъставителят, така и АНО да съобразят това обстоятелство. При това
положение неправилно и в нарушение на закона АНО е издал НП и е
ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя Г.,
приемайки, че същия е субект на задължението по чл. чл.89, т.3 от Наредба №
33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията
на Република България, без да вземе предвид и се съобрази, че в случая с
оглед на представения приемо-предавателен документ №054361 от
30.07.2021г. е налице по отношение на него изключението по чл.93 ал.1 т.1 от
ЗАвПр. Поради това съдът в настоящия си състав намира, че обжалваното
НП се явява незаконосъобразно, като издадено при неправилно
приложение на материалния закон - в нарушение на чл.93 ал.1 т.1 от
6
ЗАвПр, което е основание за неговата отмяна.
За прецизност настоящият съдебен състав намира да отбележи, че в
случая с оглед характера на транспортирания от жалбоподателя товар, който
съставлява животинска суровина, приложение намират: - специалния Закон за
ветеринарно медицинската дейност /ЗВМД/, който съгласно чл.1 и чл.2
урежда обществените отношения, свързани с осъществяването, управлението
и контрола на ветеринарномедицинската дейност, и въвежда принципите на
ветеринарното законодателство на Европейския съюз и Световната
организация за здравеопазване на животните (СОЗЖ), в т.ч. и контрола по
отношение безопасността на суровини и храни от животински произход при
тяхното производство и транспортиране; пускане на пазара, търговия и обмен
на животни, зародишни продукти, суровини и храни от животински произход,
странични животински продукти и продукти, получени от тях, както и
издадената на основание чл. 59, ал. 2 и чл. 223 от ЗВМД и чл. 7а от Закона за
нормативните актове Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за специфичните
изисквания за производство, събиране, транспортиране и преработка на
сурово краве мляко, предлагането на пазара на мляко и млечни продукти и
официалния им контрол, обн. с ДВ, бр. 20 от 7.03.2017 г., в сила от 7.03.2017
г. В чл.245 ал.1 и ал.2 от ЗВМД са разписани изрично както задължението за
транспортиране на животински продукти със специализирани транспортни
средства в съответствие с изискванията по Регламент (ЕО) № 1069/2009, така
и съпътстващите транспортирането им документи и изискванията за
информацията, която следва да съдържат съгласно Регламент за изпълнение
(ЕС) № 931/2011 на Комисията от 19 септември 2011 г. относно изискванията
за възможността за проследяване, установени с Регламент (ЕО) № 178/2002
на Европейския парламент и на Съвета относно храните от животински
произход (ОВ, L 242/2 от 20 септември 2011 г.). Допуснатото нарушение по
чл.245 от ЗВМД е достатъчно за прилагането на санкционната норма на
чл.443 от ЗВМД. В конкретния случай безспорно е установено,
че жалбоподателят е транспортирал именно такъв вид животински продукти –
сурово краве мляко, като се установи, че превозът е бил съпътстван с
изискуемите приемо-предавателни документи, съгласно посочената Наредба
№ 2 от 23.02.2017 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) № 931/2011 на
Комисията от 19 септември 2011 г. Въпросът дали съдържанието на тези
документи съответства на изискуемото в специалния ЗВМД, който препраща
към изискванията на посочените Регламент и Наредба и извършено ли е
нарушение по чл.245 ал.2 от ЗВМД, е в компетентността на Директора на
съответната ОДБХ по смисъла на чл.472 ал.2 от ЗВМД, а съгласно ал.1 на
с.разпоредба актовете за установяване на нарушенията по този закон се
съставят от ветеринарни лекари от БАБХ.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание действащата към момента
редакция на чл.63д (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), ал.1
от ЗАНН във вр. с чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се
7
присъдят направените от него разноски по делото в размер на 370.00 лева,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство от адв.Т.-А., видно от представеното
пълномощно и Договор за правна защита и съдействие от 02.09.2021г.
Мотивиран от горното, Елховският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление
№22-0000497/11.08.2021г., издадено от Директора на РД”АА”гр.Бургас –
К.С.К., с което на Г. Т. Г., с ЕГН **********, с адрес - с.Чарда,
общ.Стралджа, обл.Ямбол, ул.***, е наложено на основание чл.93, ал.1, т.1 от
Закона за автомобилните превози административно наказание Глоба в размер
на 2 000.00 лева, за извършено административно нарушение по чл.89 т.3 от
Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ.
ОСЪЖДА РД”АА”гр.Бургас ДА ЗАПЛАТИ на Г. Т. Г., с ЕГН
**********, с адрес - с.Чарда, общ.Стралджа, обл.Ямбол, ул.***, направените
по делото разноски в размер на 370.00 /триста и седемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Ямбол чрез Елховски районен съд по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
8