РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 16.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 13.11.2017 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 3236 по описа на 2017г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Г. М. Я. с ЕГН:********** *** със съдебен
адрес:*** адв.Р.Т. е предявил иск против „Амару”ЕООД
с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр.*************представлявано
от управителя И.О., с който иска да бъде осъден ответника да заплати на ищцата
неизплатено възнаграждение за положен извънреден труд за периода м.06.2015. до
м.06.2017г. включително в размер на 6 796.40 лв. ,ведно със законната
лихва върху главницата ,считано от
предявяване на иска- 24.06.2017. до окончателното й изплащане,ведно с
направените по делото разноски ,включително и адвокатско възнаграждение .
Предявения иск е с правно основание чл.150 във
вр.с чл.262 КТ.
В срока по чл.131,ал. ГПК ответника ,който се
счита редовно призован на основание чл.50,ал.1 и ал.2 ГПК, съобщенията и
съдебните книжа са приложени към делото и се считат редовно връчени на
ответника на 07.09.2017г. не е депозирал писмен отговор и не е
изразил становище по исковите претенции.
Съдът с оглед събраните по делото
доказателства, приема следното:
Видно от представения по делото трудов договор
от 10.06.2015г. ищцата е работила при ответника по трудово правоотношение на
длъжност”продавач” с място на работа:ТК”Суми” в магазин „Мъпет
маг” гр.Враца.
Към настоящия момент трудовото правоотношение
между страните е прекратено по данни от ищцата и разпитаните по делото
свидетели.Като в тази насока въпреки,че съдът е задължил ответника да представи
личното трудово досие на ищцата това не е направено и същия следва да понесе
- 2 -
последиците на чл.161 ГПК,а
именно,съдът приема,че до м.06.2017г.-крайната дата на исковия период ищцата е
работила при ответника.
В
трудовия договор е посочено работно време от 8 часа.
На ищцата твърди,че е работила с работно
време от 9.00 часа до 20.00 часа в понеделник и от 9.00 часа до 19.30 часа от
вторник до неделя с един почивен ден през седмицата, и през есента, зимата и
пролетта с работно време от 09.00 часа до 19.30 часа в понеделник и от 9.00
часа до 19.00 часа от вторник до неделя с един почивен ден през седмицата.
Тази фактическа обстановка се установява и от
показанията на разпитаните по делото свидетели/които съдът възприема като
достоверни/ Н.Г.Х. и М.Н. М.,които са били колежки на ищцата и са работили в
същия магазин на идентични длъжности.
По делото е назначена и изслушана
специализирана съдебно-счетоводна експертиза,чието заключение не е оспорено от
страните и е прието от съда като последния го възприема като компетентно.
Вещото лице е посетило процесния магазин и е
поискало да му бъдат предоставени графици за работа,като такива не са му били
предоставени,не са му предоставени и документи за положен извънреден
труд.Поискал е телефон за контакт със счетоводството на ответника и управителя
на магазина му е казал,че не разполага с такъв,т.е. вещото лице е работила само
по фактическите твърдения в исковата молба като в заключение е отговорило,че
размера на неизплатеното възнаграждение за положен извънреден труд за исковия
период така както е описан в исковата молба е 6 539.59 лв. бруто за
периода м.06.2015. до м.06.2017г. включително,като нето за получаване тази сума
е 5120.06 лв.
С оглед факта,че по делото не е установено
къде се намира деловодството/счетоводството/ на ответника с оглед факта,че
същия не е открит на регистрирания адрес на седалище и адрес на
управление,съдът му е указва ,че на осн.чл.161 ГПК ще
приеме за доказани факти и обстоятелства, за които ответника е създал пречки за
събирането им, а именно към настоящия момент няма данни къде се намират
графиците за работа и ведомостите за заплатите за исковия период, за да се
проверят в кои дни ищцата е била на работа ,по колко часа и дали е заплащан
извънреден труд.Такива не са предоставени на вещото лице в магазина на
ответника в гр.Враца посочен по-горе.
-
3 –
При което съдът приема,че действително ищцата
е работила извънредно така както твърди в исковата молба и които й фактически
твърдения са подкрепени от показанията на разпитаните по делото свидетелки.
Безспорно ответника е нарушил императивни
разпоредби на КТ и не е изплатил на ищцата възнаграждение за положен извънреден
труд в размер на 6 539.59 лв. бруто за периода 11.06.2015. до м.06.2017г.
включително и тази сума следва да бъде присъдена на ищцата, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска-24.07.2017г. до
окончателното изплащане .В останалата част до пълния размер от 6796.40 лв.
исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Следва да бъде да бъде осъден ответника да
заплати на ищцата деловодни разноски за настоящата инстанция съразмерно
уважената част от исковите претенции в размер на 644.83 лв. за адвокатска
защита съразмерно уважената част от исковата претенция.
Следва да бъде осъден ответника да заплати по
сметка на Вр.районен съд сумата от 261.58 лв.
държавна такса върху присъдената сума и 200 лв. за експертиза.
С оглед на изложеното,съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Амару”ЕООД
с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр.*************представлявано
от управителя И.О. да заплати на Г. М. Я. с ЕГН:********** *** със съдебен
адрес:*** адв.Р.Т. неизплатено възнаграждение за
положен извънреден труд за периода 11.06.2015. до м.06.2017г. включително в
размер на 6 539.59 лв./бруто/ ,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от предявяване на иска-
24.06.2017. до окончателното й изплащане и сумата от 644.83 лв. деловодни
разноски за настоящата инстанция за адвокатска защита съразмерно уважената част
от исковата претенция.В останалата част до пълния размер от 6796.40 лв.
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА„Амару”ЕООД
с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр.*************представлявано
от управителя И.О. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на
- 4 -
Вр.районен съд сумата от 261.58 лв. държавна такса върху
присъдената главница и 200 лв. за експертиза
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред ВР.окръжен съд в дву седмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: