№ 57
гр. гр. Лом, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20231620200271 по описа за 2023 година
Жалбоподателката П. Н. П., с ЕГН **********, с адрес в гр. Лом, у***
обжалва издаденото от Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция гр. София *** Наказателно постановление № 11-01-799 от
05.04.2023 г., с което на осн. чл. 247, ал. 1 във вр. с чл. 261, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ и Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на
Министъра на финансите й е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/.
В с. з. жалбоподателката не се явява, вместо нея се явява адв. С. И. от
САК, която поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП като
незаконосъобразно. Подробни аргументи излага в писмена защита.
Административнонаказващият орган не се представлява. От гл.
юрисконсулт *** е постъпила писмена защита, в която моли съда да
постанови решение, с което да потвърди издаденото НП като правилно и
законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
1
С Наказателно постановление № 11-01-799 от 05.04.2023 г. на
Директора на АДФИ ***, на П. П., кмет на община Лом в периода 03.11.2015
г. - 10.11.2019 г. на осн. чл. 247, ал. 1 от ЗОП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение на чл. 2,
ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, изр. 2 от ЗОП, а именно: за това, че на 06.11.2019 г.
в гр. Лом, в качеството си на кмет на Община Лом и публичен възложител на
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП е открила процедура за
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране и строителство)
на компостираща инсталация за разделно събрани и/или биоразградими
отпадъци в рамките на проект „Проектиране и изграждане на компостираща
инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци, гр.
Лом“, финансиран от Оперативна програма „Околна среда 2014 - 2020 г.“, с
което решение е одобрила обявление и документация за обществената
поръчка, като в обявлението е поставила изискване проектантите по части
„Пътна“ и „Паркоустройство и благоустройство“ на инвестиционния проект
да са участвали минимум в едно проектиране, което е идентично или сходно с
предмета на обществената поръчка, което дава необосновано предимство и
необосновано ограничава участието на стопанските субекти в обществената
поръчка.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява и основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:
Община Лом е бюджетна организация, с адрес на управление: гр. Лом,
общ. Лом, обл. Монтана, ул. „***. Кметът на общината е публичен
възложител на обществени поръчки, по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона
за обществените поръчки.
Със Заповед № ФК-10-625 от 20.07.2022 г. на Директора на АДФИ гр.
София на св. Н. С. – държавен финансов инспектор е възложено
извършването на финансова инспекция на Община Лом, като провери
законосъобразността относно спазването на нормативните актове, уреждащи
бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност, както и
2
нормативната уредба при провеждането на обществена поръчка за
„Инженеринг (проектиране и строителство) на компостираща инсталация за
разделно събрани и/или биоразградими отпадъци в рамките на проект
„Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно
събрани зелени и/или биоразградими отпадъци, гр. Лом“, финансиран от
Оперативна програма „Околна среда 2014 - 2020 г.“ Финансовата инспекция
следвало да се извърши за 30 работни дни, с начална дата 25.07.2022 г. и
крайна дата 02.09.2022 г. С нова Заповед № ФК-10-805 от 23.09.2022 г.
финансовата инспекция е възобновена с крайна дата за приключване –
10.10.2022 г.
При извършената проверка е установено следното: С решение № С-
11/06.11.2019 г. кметът на Община Лом П. П., в качеството й на възложител
на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП открила
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг
(проектиране и строителство) на компостираща инсталация за разделно
събрани и/или биоразградими отпадъци в рамките на проект „Проектиране и
изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или
биоразградими отпадъци, гр. Лом“, финансиран от Оперативна програма
„Околна среда 2014 - 2020 г.“ Видът на процедурата е „открита процедура“, с
правно основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП. Решението е изготвено по утвърдения
от Агенцията по обществени поръчки образец и съдържа изискуемите
реквизити по чл. 22, ал. 5 от ЗОП, като в съответствие с чл. 22, ал. 2 от същия
закон с решението са одобрени обявлението за оповестяване откриването на
процедурата и документацията за обществената поръчка. В тях възложителят
е определил условията и изискванията за изпълнението й, в това число -
обхват/описание на предмета на поръчката; обща прогнозна стойност на
поръчката; продължителност на изпълнение; информация относно средства от
ЕС; условия за участие в процедурата – критерии за подбор на кандидатите
или участниците. Според условията участникът следва да разполага с
ръководен екип. Като допълнително изискване към участниците,
възложителят посочил, че всяко едно от лицата от проектантския екип, трябва
да е участвало в изпълнението на минимум едно проектиране, което е
идентично или сходно с предмета на обществената поръчка - изготвяне на
технически или работен инвестиционен проект за извършване на
строителство, свързано с изграждане и/или реконструкция и/или основен
3
ремонт на компостиращи инсталации и/или съоръжения и/или инсталации за
третиране на отпадъци (битови, строителни и производствени) и/или за
закриване на депа за отпадъци. Проверяващото лице преценило, че
заложеното изискване за специфичен опит към проектантите по части
„Пътна“ и „Паркоустройство и благоустройство“ се явява ограничително
условие по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП и е налице нарушение на тази
разпоредба.
Съставен е констативен протокол от 03.10.2022 г. за проведен разговор
с кмета на община Лом – П. П., която е поканена да се яви на 07.10.2022 г. в
сградата на АДФИ – ИРМ гр. Монтана за съставяне на АУАН. На 07.10.2022
г. в изнесеното работно място на АДФИ в гр. Монтана, св. Н. С. в присъствие
на П. и на св. С. С. съставила АУАН с № 11-01-799, в който описала
установеното при финансовата проверка административно нарушение на чл.
2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, изр. 2 от ЗОП. Актът е подписан и получен от
П.. В законоустановения срок от същата е депозирано писмено възражение
срещу съставения АУАН, с подробно изложени аргументи. Същото обаче е
оставено без уважение и въз основа на така съставения АУАН, АНО издал
атакуваното НП № 11-01-799/05.04.2023 г., като възприел изцяло
фактическата обстановка, описана в АУАН. Приел, че случаят не е маловажен
и на осн. чл. 247, ал. 1 във вр. с чл. 261, ал. 2 ЗОП на П. П. е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 10 000 лв.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните длъжностни
лица, в предвидените в закона срокове и съдържат формалните реквизити,
предвидени в нормите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
По същество обаче съдът намира, че наказателното постановление е
незаконосъобразно издадено, в нарушение на материалния закон, тъй като
жалбоподателката не е извършила нарушение на посочените в АУАН и НП
разпоредби на ЗОП.
Съгласно нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП „ При възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
4
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.“
Чл. 59 ЗОП предвижда възможност за възложителя да определя по
отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, като те
трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на
поръчката (ал. 2, изр. 2). За да достигне до извод за извършено нарушение на
чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, изр. второ от ЗОП, а именно - ограничаване
на потенциалните участници и поставяне на ограничително условие по
смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, АНО е констатирал, че възложителят е
поставил условие за подбор на участниците в обществената поръчка, а
именно - проектантите по всички проектни части, вкл. по част „Пътна“ и част
„Паркоустройство и благоустройство“ на инвестиционния проект да са
участвали минимум в едно проектиране, което е идентично или сходно с
предмета на обществената поръчка. Наличието на нарушение е обосновано от
АНО с това, че проект по част „Пътна“ и по част „Паркоустройство и
благоустройство“ не е сред задължителните части на инвестиционния проект
съгласно чл. 14, ал. 2 от Наредба № 6/27.08.2013 г. за условията и
изискванията за изграждане и експлоатация на депа и други съоръжения и
инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци. АНО е приел, че
не са предвидени специални норми за проектиране по посочените части и
съответно - не е необходим специален опит в проектирането по тези части на
обекти, идентични или сходни с този от предмета на поръчката. Този извод на
АНО обаче се явява неправилен. Обстоятелството, че горецитираната
Наредба не въвежда като задължителни проектните части „Пътна“ и
„Паркоустройство и благоустройство“ не води автоматично до извода, че
спрямо тези части не се прилагат специални норми за проектиране и не
следва да се изисква и прилага опит за изпълнение на поне един проект от
подобен тип. Такива специални норми за проектиране на част „Пътна“ и част
„Паркоустройство и благоустройство“ са предвидени в други нормативни
актове, което обосновава правото на възложителя да въведе изискване за
специфичен опит от предходно проектиране на поне един обект от подобен
тип. Съгласно чл. 5 от Наредба № 6/27.08.2013 г. площадките за разполагане
на депата и на съоръженията и инсталациите за оползотворяване и
обезвреждане по глава трета се отреждат и застрояват в съответствие с
5
изискванията на наредбата по чл. 43, ал. 1 ЗУО - Наредба № 7 от 24.08.2004 г.
за изискванията, на които трябва да отговарят площадките за разполагане на
съоръжения за третиране на отпадъци, издадена от министъра на околната
среда и водите, министъра на регионалното развитие и благоустройството,
министъра на земеделието и горите и министъра на здравеопазването. В чл.
11, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 от Наредба № 7 от 24.08.2004 г. са въведени
специфични изисквания, касаещи части „Пътна“ и „Паркоустройство и
благоустройство“, като осигуряване на възможности за водоснабдяване и
електроснабдяване на площадката за третиране на отпадъци и свързването й
със съществуващата пътна мрежа; максимално запазване на съществуващите
озеленени площи между площадките за третиране на отпадъци и съседните
обекти; оползотворяване релефа на местността и посоката и скоростта на
ветровете с оглед осигуряване на най-благоприятни условия за разсейване на
емисиите на вредни или интензивно миришещи вещества. В чл. 23 от Наредба
№ 7 от 24.08.2004 г. се предвиждат специални норми за проектиране по част
„Пътна“ – „(1) В зависимост от дейностите, операциите и технологията на
третиране на отпадъците на територията на площадките за третиране на
отпадъци могат да се предвиждат:
1. експлоатационни вътрешноплощадкови автомобилни пътища, които
осигуряват връзка между отделните съоръжения за третиране на отпадъците,
в зависимост от топографските и планировъчнитс условия;
2. служебни автомобилни пътища, които осигуряват преминаване на пожарни
автомобили и подходи към гаражи и паркинги, пунктове за зареждане,
складове и други обекти на територията на площадката за третиране на
отпадъци.
(2) На територията на депата за отпадъци се предвиждат самостоятелни
пътища за движение на верижните и уплътнителните машини (компактори,
булдозери, скрепери и др.) и на автомобилите с голяма товароподемност.
(4) Пътищата по ал. 2 се проектират успоредно на пътищата за
автомобилния транспорт, по възможност на по-ниска кота или самостоятелно.
При стеснени теренни условия или при неоправдано оскъпяване на обекта от
предвиждането на самостоятелен път за верижните и уплътнителните машини
може да се предвиди придвижването на машините да става по единия от
банкетите на автомобилния път, като банкетът се проектира с широчина не по
6
- малка от 3,5 м. и се стабилизира“.
Доколкото Наредба № 7 от 24.08.2004 г. поставя специфични
изисквания за проектиране на част „Пътна“ и на част „Паркоустройство и
благоустрояване“ за изграждането на площадки за третиране на отпадъци,
които безспорно се включват в проекта, заложеното изискване за специфичен
опит към проектантите по части „Пътна“ и „Паркоустройство и
благоустройство“ не се явява ограничително условие. Напротив, както
правилно се отбелязва от адв. И. - заложеното условие проектантите да имат
опит в изграждането поне на един такъв обект е минимално и в никакъв
случай ограничително. От цитираните норми на посочената Наредба № 7 е
видно, че проектантите следва да съобразят специфични условия по
проектирането, както на част „Пътна“, така и на част Паркоустройство и
благоустройство“, свързани със спецификата на съхранение, обработка на
отпадъците, техния вид, вида на съоръженията, които ще се използват при
транспортирането и обработването им и др. Недвусмислено необходимостта
от съобразяване на проектирането с различни фактори е заложена в чл. 23, ал.
1 от Наредба № 7/24.08.2004 г. - „В зависимост от дейностите, операциите и
технологията на третиране на отпадъците на площадките“, т. е. необходимо е
използване на специални знания и умения, свързани с отчитане на
организационния и технологичен процес при третиране на отпадъците, които
да бъдат съобразени в съответно на тях проектиране по част „Пътна“.
По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза,
която затвърждава гореизложените аргументи. Съдът възприема отразеното в
експертизата и показанията на вещото лице. Същото е установило, че частите
„Пътна“ и „Паркоустройство и благоустройство“ са свързани с останалите
части на проекта, тъй като са част от комплексния проект, с който се решава
цялостната композиция при планирането на обекта. Вещото лице отбелязва,
че при изграждане на обект от такава категория е необходимо да се проектира
не само архитектурно-планировъчния обем на сградите и съоръженията, а и
околното пространство в имота, транспортните връзки във и извън имота. От
заключението на съдебно-техническата експертиза е видно, че специални
изисквания при изготвяне на частите „Пътна“ и „Паркоустройство и
благоустройство“ има установени в нормативната уредба, поради което и
изискването за опит от изпълнението поне на един подобен проект, заложено
в конкурсната документация е съобразено с обема и сложността на
7
обществената поръчка, а не е завишено и не ограничава конкуренцията по
смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Така, в отговор на задача 3 от експертизата,
вещото лице дава сведения за това, че в чл. 11, 17, 22, 23 от Наредба № 7 от
24.08.2004 г. /цитирана по-горе/ са застъпени основно изисквания по
отношение на разполагането на площадките за събиране на отпадъци,
изисквания за озеленените площи и проектирането на вътрешни пътища в
комплексите и транспортния достъп до тях, предвид което са налице
специфични изисквания за проектните решения по частите „Пътна“ и
„Паркоустройство и благоустройство“ в проектите за компостиращи
инсталации. Същите изводи за направени и в отговора на Задача 4 и 5. В този
смисъл общата правоспособност за проектиране по част „Пътна“ и част
„Паркоустройство и благоустройство“ очевидно не е достатъчна.
Същевременно заложеното изискване е минимално - изисква се опит за
изграждане на само един обект от подобен тип, а не няколко. Затова и
въведеното изискване е пропорционално на предмета, обема и сложността на
поръчката, а не завишено и ограничително. Още повече, че критерият за
подбор е спрямо член на екипа на участника, а не към самия участник. Чл. 2,
ал. 2 от ЗОП забранява на възложителя да включва условия или изисквания,
които дават предимство или ограничават участието на стопанските субекти в
обществените поръчки, т. е. условия, които са насочени пряко към участника.
Доколкото въведеният от възложителя критерий за подбор не е свързан със
самия участник, а е изискване към член на екипа му, същият не попада в
хипотезата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, от една страна. От друга страна, процесното
условие не може да се третира като ограничително за някои участници,
доколкото възможността за включване в състава на екипа на лице,
отговарящо на поставения критерий е във възможностите на всички
участници и при равни условия за изпълнението му. Ето защо
актосъставителят и АНО неправилно са преценили, че е налице нарушение на
чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, изр. 2 от ЗОП, поради което и не са налице
основанията за налагане на глоба по чл. 247, ал. 1 от ЗОП.
Водим от горното, съдът намира, че депозираната жалба се явява
основателна и като такава следва да бъде уважена, а издаденото НП да бъде
отменено като незаконосъобразно, затова и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
8
ОТМЕНЯВА издаденото от Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция гр. София Стефан Александров Белчев
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-799 от 05.04.2023 г., с което
на осн. чл. 247, ал. 1 във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ-
674/05.08.2022 г. на Министъра на финансите на жалбоподателя П. Н. П., с
ЕГН **********, с адрес в гр. Лом, у*** е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН Агенция за държавна
финансова инспекция гр. София да плати на П. Н. П., с ЕГН **********
разноските, направени в производството в размер на 200.00 лв. /двеста лева/
за депозит за вещо лице.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението, препис от същото да бъде изпратен
на Директора на АДФИ гр. София за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
9