МОТИВИ по НОХД №3561/2011г. по описа на Районен съд
гр.Бургас
Производството по делото е
образувано по повод внесен обвинителен акт от прокурор при Районна прокуратура
гр.Бургас, с който против П.Н.П. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 211, предл.първо от НК, вр. чл. 209, ал. 1 от НК, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
Съдът не прие за разглеждане в съдебното
производство предявения от Р.К., М.К. и Х.М. против подсъдимия П.Н.П.
граждански иск за осъждането на подсъдимия да заплати на посочените по-горе лица обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане. Основанието на съда да неприеме за съвместно разглеждане в
настоящото съдебно производство предявения гражданския иск е, че освен имуществени са претендират и неимуществени
вреди, като
уточняване на точния размер на причинените болки и страдания според съда би
затруднило и забавило наказателния
процес, тъй като предполага ангажиране на допълнителни доказателства, а
пострадалите разполагат с възможността да направят това по гражданско-правен
ред.
Съдът на основание чл. 76 и сл.
от НПК конституира Р.К.,
М.К. и Х.М. като частни обвинители по делото.
Предвид наличието на основания за
провеждане на съкратено съдебно следствие и с оглед изричното искане на
защитата на подсъдимия и подсъдимия, беше проведено предварително изслушване на
страните, като производството се разгледа и реши по реда на глава двадесет и
седма от НПК. С протоколно определение от 6.01.2012г., на основание чл.372, ал.4, вр. чл.371, т.2 от НПК, съдът обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Прокурорът по време на съдебните
прения поддържа обвинението, така както е повдигнато с обвинителния акт, като
счита, че фактическата обстановка и правната квалификация на деянието са
доказани по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Относно
определяне вида и размера на наказанието,
прокурорът пледира за наказание от две години и шест месеца лишаване от
свобода, което да бъде изтърпяно в
затвор при първоначален строг режим, като съда постанови конфискация и на
½ от имуществото на подсъдимия.
В хода на съдебните прения повереникът на частните
обвинители моли
граждански иск да бъде уважен в пълен
размер. Относно определяне на наказанието на подсъдимия не сочи конкретен размер.
Защитникът на подсъдимия, в
лицето на адв.Д. , не оспорва фактическата
обстановка, а правната квалификация на деянията, извършени от подс. П.П.. Излага доводи ,че е налице
състава на чл.209, ал.1 от НК , а не чл.211, предл.1,вр. чл.209, ал.1 от НК. По отношение ангажиране
на наказателната отговорност на подсъдимия, защитникът моли съда да определи
наказанието при приложението на чл. 55 НК, като предлага на подсъдимия П. да се наложи наказание от една година и един месец
лишаване от свобода .
Защитникът на подсъдимия, в
лицето на адвокат Б., поддържа становището на адв.Д.. Моли съдът да наложи
наказание от една година и един месец лишаване от свобода, т.е изтърпяното до
момента наказание, алтернативно пледира съдът да приложи института на условно
осъждане, като изпълнението на наказанието бъде отложено с максимален
изпитателен срок.
Подсъдимият П.Н.П. признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират
доказателства за тези факти. В защитната си реч, по време на съдебните прения
изразява съжаление за извършеното и се присъединява към казаното от защитниците му.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Съдът, след като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, и с оглед разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК, приема за установена
следната фактическа обстановка:
През
2008г. свидетелите М.К. и Р. К. се
запознали с подсъдимия П.П. като повода за това бил закупуването на лек
автомобил.
На
неустановена дата, през месец декември 2009г., подсъдимият П. посетил офиса на св.К.. На срещата присъствала и съпругата
на Р.К., а именно св.М.К.. По време на срещата подсъдимият уведомил съпрузите,
че е избран за представител на партия „ГЕРБ" за Бургас, отговаря изцяло за МБАЛ-Бургас и е приел да
осъществява личната охрана на управителя на болницата, съвместно с директора на
ОД МВР-Бургас - св.М.Д..*** ще развали всички договори с настоящите
контрагенти и ще са необходими нови фирми, които да поемат дейностите, свързани
с функционирането на лечебното заведение, като кетъринг, строителство, ремонтни
дейности, пералня и др. Подсъдимият наблегнал и на обстоятелството, че въпреки
спазване на процедурата по провеждане на търгове, новите фирми, които ще поемат
дейностите, свързани с функционирането на лечебното заведение, ще бъдат определени от него.
По
време на тази среща подсъдимият П. възбудил
заблуждение у св.К., че трябва да му
даде сумата от 15 000 лева, като гаранционен фонд за сключване на договор за
кетъринг от 15 януари 2010 г. с МБАЛ-Бургас, като свидетеля трябвало да намери
фирма, на която да бъдат подготвени документите за участие в търга, а
"хората от София" трябвало да получат парите, за да се знае, че това
е фирмата, която ще спечели търга. П.
заявил още, че тази фирма ще трябва да осигурява храна за около 650 души,
допълнително на още 100 човека на специални диети и 60 души персонал. Св.К. се съгласил с
така изложената „оферта" за кетъринга
, като заявил, че ще осигури както фирма, така и поисканата парична сума.
На същия ден св.К. се срещнал
със свой познат - св. О.Г., на когото разказал за отправената „оферта" за кетъринга на МБАЛ-Бургас.
След като чул условията на отправената оферта св.Г. се заинтересувал от
предложението и изявил желание и той да се включи, като двамата със св.К.
заедно „вземат" кетъринга. След тази среща св.Г. споделил със своята
приятелка - св.П.Д., за предложението на подсъдимия, и след като двамата го
обсъдили, свидетелката се съгласила да вземе от своите родители пари назаем,
които от своя страна да предостави в заем на св.Г.. След като набавил сумата от
10 000 лева, свидителят Г. се свързал със св.К., след което двамата отишли на
паркинга пред МБАЛ-Бургас, за да се срещнат с подсъдимия П.. По време на
срещата подсъдимият възбудил и поддържал
заблуждение и у двамата свидетели, заявявайки им, че „софиянци" чакат тези
пари, за да тръгнат за София, за да се знае, че е определена фирмата за
кетъринга и потвърдил, че 100 % е сигурно, че ще бъде подписан
договор с фирмата на св.Г. за срок от 4 години и от 15.01.2010г. те ще
„работят" кетъринга. След като чул изложеното от подсъдимия и доводите му,
св.Г. му предал сумата от 10 000 лева. След около един месец
/в средата на м.януари 2010г./ същото направил и св.К.. В присъствието на
съпругата си той предал на подсъдимия сумата от 5 000 лева.
Няколко дни по-късно подсъдимият
П. отново се свързал със св.Р.К. и поискал да се срещнат. Свидетеля се съгласил. По време на срещата подсъдимият му предложил
спешно да намери фирма, но този път с друг предмет на дейност, а именно такава,
която да поеме ремонтните дейности на
МБАЛ-Бургас, като отново възбудил и поддържал заблуждение у него, че трябва да му даде сумата от 20 000 лева,
която трябва да се изпрати на централата на партия „Герб" в София, като
гаранционен фонд за сключване на договор с МБАЛ-Бургас за ремонтни дейности /
ремонтни дейности и дограма на топлата връзка между стария и новия корпус на
МБАЛ-Бургас, ремонтни дейности и дограма на двуетажната сграда, намираща се
вляво от новия корпус на МБАЛ-Бургас/. Тъй като св.К. се занимавал и със
строителство, се заинтересувал от предложението и по телефона се свързал със
свой познат - св.Х.М., на когото обяснил условията на офертата, както и
обстоятелството, че трябва да се дадат по 10 000 лева от фирмата, която ще
изработи дограмата и от фирмата, която ще извършва ремонтните
дейности.Свидетелят М. намерил предложението за удачно и със св.К. се
уговорили заедно, чрез обща фирма, да поемат извършването на ремонтните
дейности, като всеки от тях даде по 5 000 лева. По повод на отправеното
предложение свидетелите М. и К. се срещнали с подсъдимия П. ***. Пред тях
подсъдимият продължил да поддържа вече възбуденото заблуждение, че срещу сумата
от 20 000 лева, която следва да се изпрати в София в централата на партия
„Герб", с посочена от свидетелите фирма ще бъде сключен договор за
извършване на ремонтни дейности в МБАЛ-Бургас. Подсъдимият П. заявил, че иска
една фирма да поеме всички ремонтни дейности, поради което свидетелите К. и М.
се уговорили фирмата на последния да бъде главния изпълнител, а за
изработването на дограмата да намерят подизпълнител.
След уговорката със св.М., св.К. се свързал със св.П.Д., която по това
време била управител на фирма на изработка и монтаж на алуминиева дограма, и й
разяснил „офертата" на подсъдимия П., както и обстоятелството, че на
последния следва да се предаде сумата от 10 000 лева, като гаранционен фонд за
сключването на договора.Св.Д. се заинтересувала от предложението и пред
свидетеля изразила съгласие управляваната от нея фирма да участва в ремонтните
дейности на МБАЛ-Бургас.
По повод отправената оферта в началото на месец януари 2010г.
подсъдимият П. се срещнал със
свидетелите Г., М., Д. и К., на която среща всички заедно отишли да разгледат
мястото, където щели да се извършват ремонтните дейности - топлата връзка между
стария и новия корпус на МБАЛ-Бургас.Пред посочените свидетели П. отново
възбудил и поддържал заблуждение, заявявайки, че трябва да му се даде сумата от
20 000 лева, която трябва да се изпрати на централата на партия „Герб" в
София, като гаранционен фонд за сключване на договор с МБАЛ-Бургас за ремонтни
дейности.Свидетелите Д. и М. взели съответните размери и впоследствие
подготвили оферти за подмяната на дограмата и ремонтните дейности на топлата
връзка между стария и новия корпус на МБАЛ-Бургас, както и на двуетажната
сграда, намираща се вляво от новия корпус.
След няколко дни свидетелите К., М. и Д. отново се срещнали и мотивирани
от предложението на подсъдимия П., приготвили сумата от 20 000 лева, като Д.
осигурила 10 000 лева, а К. и М. по 5 000 лева. По-късно същия ден св.М. отишъл
в офиса на П. и му предал посочената сума от 20 000 лева.
След няколко дни подсъдимият П. отишъл в офиса на св.К. и в присъствието
на съпругата му, отправил поредното предложение този път за пералнята на МБАЛ-Бургас, а именно да
осигури фирма, регистрирана по ЗДДС, с която да бъде сключен договор за срок от
четири години. Подсъдимият отново
възбудил и поддържал заблуждение у свидетеля К., заявявайки му, че трябва да му
даде сумата от 25 000 лева, която трябва да се изпрати на централата на
„Герб" в София, като гаранционен фонд за сключване на договор за
пералнята. След тази среща, за да придаде по-голяма достоверност на
предложението си, П. показал на свидетелите К. екземпляри от един и същи брой
на земеделски вестник, с обяснението, че е изкупил целия тираж, тъй като в него
била публикувана обявата за търга за тези дейности, а негово задължение било да осуети разпространението на
информацията за обявата.
За поред път св.К. се заинтересувал и от така направеното предложение,
но тъй като не разполагал със сумата от 25 000 лева, се свързал със свой познат
-св.М.Ж., от когото поискал назаем посочената по-горе сума. Свидетелят Ж. предоставил на св.К. сумата от 25 000 лева и
още същия ден св.К. я предал на П. като гаранция за спечелване на търга за
пералнята на МБАЛ-Бургас.
Тъй като отправените предложения на П. не се реализирали, св.Г.
започнал да го търси по телефона и да се интересува кога ще бъдат сключени
обещаните им договори. П. всеки път му отговарял, че всичко е нормално и съвсем
скоро ще подпишат договорите.
Въпреки обещанията на П. не се стигнало до подписване на договори с МБАЛ-Бургас
за „кетъринг" и изработване на дограма, поради което в резултат на
провежданите разговори, подсъдимият върнал на св.Г. сумата от 19 700 лева,
който от своя страна е предал на св.Д..
На 26.03.2010 г. за
поред път подсъдимия П.П. се обадил на св.Р.К. и поискал да се срещнат.След
като свидетеля го уведомил, че е в офиса си, подсъдимият отишъл при него и му
заявил „Слушай братле, говорил съм с М.Д., шефа на полицията, вземаш 10 000
лева и утре сутринта отиваме на „Ботева", събота е, няма никой, вадим
всичко което има срещу теб като жалби и дела и се унищожава всичко и ти повече
няма да имаш проблеми".Св.К. му отговорил, че не разполага с посочената
парична сума и няма от къде да ги вземе.
На 29.03.2010г. св.Р.К.
бил задържан като обвиняем по досъдебно производство и му била взета мярка за неотклонение „задържане под
стража". На същата дата подсъдимият П. се свързал по телефона със св.М.К.,
уведомил я, че знае за случилото се със съпруга й, и поискал незабавно да се
срещнат в кафето на хотел „Аква". След около половин час двамата се
срещнали на посоченото място и П. заявил, че знае за задържането на св.К. и е
проверил как стоят нещата. След това й казал, че трябва да му даде сумата от 20 000 лева, за да ги занесе на М.Д. и да оправят положението.
Св.К. се изплашила
от думите на П. и се съгласила да му даде сумата от 20 000 лева, като му
казала, че ще отиде до банката, за да изтегли парите и ще му се обади, за да се
видят и да му предаде сумата. Веднага след срещата си с П., св.К. посетил клона
на ОББ, находящ се на бул."Ст.Стамболов" и от своя лична банкова
сметка ***. След това взела от дома си семейни златни бижута и ги продала.След
като осигурила сумата от 20 000 лева се обадила по телефона на П. и му заявила,
че е готова с парите.
Около 17, 30 -
18,00 часа подсъдимия П. и св.К. се срещнали в автомобила на свидетелката,
който бил паркиран на паркинга пред ОД МВР-Бургас. В автомобила св.К. предала
на подсъдимия П. сумата от 20 000 лева, поставени в бял хартиен плик.
След това двамата
влезли през централния вход в сградата на ОД МВР-Бургас и след като се
приближили до униформения служител на пропуска, подсъдимият П. заявил, че иска
да се качи при директора и му предал личната си карта, след което служителя
записал данните му в съответния регистър.След това подсъдимия се обърнал към
св.К. и й заявил да го изчака в колата, за да не се притеснява св.М.Д. от
нейното присъствие. Св.К. излязла от сградата и се върнала в автомобила си.След
около десет минути получила съобщение от П. „ Ще се забавя.Тръгвай си".Свидетелката
си тръгнала и по-късно вечерта получила обаждане по мобилния си телефон от
подсъдимия, който й заявил,че всичко е
наред.
От ангажираните на
ДП доказателства и конкретно писмо изх.№2892/24.02.2011г. на „ МБАЛ Бургас
" АД се установява, че през периода месец декември 2009г. - месец март
2010г. посоченото дружество е имало действащи договори за охрана, пране и
отопление, както и стерилизация на инструментариум и материали, хранене и
строително-ремонтни дейности с други дружества и не се е налагало провеждането
на процедури за възлагане на обществени поръчки по ЗОП и НВМОП.
От показанията на
св.С.С. - прокурист на „МБАЛ"Бургас" АД, се установява, че през месец
октомври - месец ноември 2009г. П. го е посетил в служебния му кабинет, представил
се е като деятел на партия „Герб" и отправил предложение за работа в
областта на пране, кетъринг, охрана на болницата и строително-ремонтни
дейности.Св.С. отговорил, че възлагане изпълнението на посочените дейности се
извършва след провеждането на съответни конкурсни процедури по реда на ЗОП, а
за предложените дейности през този период болницата е имала действащи договори
с други контрагенти.
Съгласно показанията
на св.М.Д. ***, в края на 2009г. П. се е свързал с него по телефона и е поискал
да се срещнат.Свидетелят се съгласил и двамата се срещнали в работния му
кабинет, където подсъдимият заявил, че е неофициален представител на партия
„Герб" и предложил помощта си да подава сигнали за извършени престъпления.
Св.Д. приел предложението и в продължение на няколко месеца провеждал срещи с П.,
в хода на които последния подавал информация за извършени различни
престъпления. На 29.03.2010г. П. отново поискал да се срещне със св.Д. на
работното му място и след като същия се съгласил, за времето от 18, 20 часа до
19, 20 часа се състояла среща между тях, в хода на която П. предоставил
единствено информация за група лица, занимаващи се с кражба на лични данни със
сканииращи устройства, изработване на бели пластики и изтегляне на парични
средства от „АТМ"-устройства.По време на срещата си със св.Д., подсъдимият
не споменал нищо за свидетелите М. и Р. К., нито изказал коментар за
положението на последния във връзка със задържането му от органите на МВР.
Изложената фактическа обстановка
се установява по несъмнен начин от направеното от подсъдимия самопризнание и от
доказателствата, събрани в досъдебното производство и конкретно свидетелските
показания,
които изцяло го подкрепят .
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимия е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.211,
предл.1, вр.чл.209, ал.1 , вр. чл.26 от НК, тъй като през периода месец
декември 2009 година - 29.03.2010 година, в гр. Бургас, при условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у следните лица, и с това им причинил имотна вреда в
размер на 80 000 лева, като причинената вреда е в особено големи размери и
случаят е особено тежък:
1.1.
През периода месец декември 2009 година - месец януари 2010 година в гр.
Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал
заблуждение у Р.Т.К. и О.Р.Г., че трябва да му дадат сумата от 15 000 лева,
като гаранционен фонд за сключване на договор за кетъринг от 15 януари 2010 г.
с МБАЛ-Бургас и с това причинил на О.Р.Г. имотна вреда в размер на 10 000 лева
и на Р.Т.К. в размер на 5 000 лева;
1.2.
През периода месец декември 2009 г. - месец януари 2010 г. в гр.Бургас, с цел
да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Р.Т.К., П.Д.Д.
и Х.Д.М. - че трябва да му дадат сумата от 20 000 лева, която трябва да се
изпрати на централата на „Герб" в София, като гаранционен фонд за
сключване на договор с МБАЛ-Бургас за ремонтни дейности /ремонтни дейности и
дограма на топлата връзка между стария и новия корпус на МБАЛ-Бургас, ремонтни
дейности и дограма на двуетажната сграда, намираща се вляво от новия корпус на
МБАЛ-Бургас/ и с това причинил имотна вреда на П.Д.Д. в размер на 10 000 лева,
на Х.Д.М. в размер на 5 000 лева и на Р.Т.К. в размер на 5 000 лева;
1.3.
През периода месец декември 2009 г. - месец януари 2010 г. в гр. Бургас, с цел
да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Р.Т.К. -
че трябва да му даде сумата от 25 000 лева, която трябва да се изпрати на
централата на „Герб" в София, като гаранционен фонд за сключване на
договор за пералнята с МБАЛ-Бургас и с това му причинил имотна вреда в размер
на 25 000 лева;
1.4.
На 29.03.2010 г. в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал заблуждение у М.Х.К. - че трябва да му даде сумата от 20
000 лева, за да ги предаде на М.Д. ***, за да не се случи нещо лошо в ареста на
нейния съпруг Р.Т.К., и с това й причинил имотна вреда в размер на 20 000 лева.
Непосредственият обект на
извършените деяния са обществените отношения, които осигуряват нормалното
упражняване правото на собственост.
От обективна страна подс. П. е извършил четири отделни деяния, конкретизирани
по време, място, начин и обстоятелства, при които са извършени, осъществяващи
поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка, поради което
извършените от подс.П.
деяния се определят като продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 НК.
От обективна страна
изпълнителното деяние на измамата се е осъществило чрез действие във формата –
възбуждане и поддържане на заблуждение. Подсъдимият е възбудил и поддържал
заблуждение у свидетелите Р.Т.К., О.Р.Г., П.Д.Д. , Х.Д.М. и М.К. и по този начин формирал неверни
представи у измамените лица. Именно
така формираната невярна представа относно горното обстоятелство е мотивирало пострадалите да дадат на подс.П. съответните суми. Подс. П. с измамлива цел е встъпил и
използвал отношенията с посочените по-горе свидетели, като не е имал
намерение да се задължи реално по тях. Неизпълнението на задълженията на подс. П. е в следствие на измамливите му
действия и намерения, а не в следствие на обективни причини.
На следващо място по делото се
установи, че вследствие на акта на имуществено разпореждане от страна на
свидетелите Р.Т.К., О.Р.Г., П.Д.Д. , Х.Д.М. и
М.К., за
последните е настъпила имуществена вреда.
Субект на престъплението е
подсъдимия П.П., за когото по делото няма данни
да страда от умствена недоразвитост, продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието, да не разбира свойството или значението на
извършеното или да не може да ръководи постъпките си, следователно е пълнолетно и вменяемо,
наказателноотговорно лице.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянията, предвиждал е общественоопасните им последици и е искал
настъпването им.
В случая имотната вреда е в
особено големи размери, тъй като през инкриминирания период месец март
2009г.-29.03.2010г. минималната работна заплата в страна е била 240 лв., от
което следва,че причинената имотна вреда в размер на 80 000 лв. надхвърля
минималния размер на трудовото възнаграждение повече от 140 пъти, което
съобразно критериите за особено големи размери , указани в Тълкувателно решение
№1 /1998г. на ОСНК на ВКС , означава, че
с описаните деяния на пострадалите лица е причинена имотна вреда в особено
големи размери по смисъла на чл.211 от НК.
Освен
това изключително високата степен на обществена опасност на деянието и дееца,
способите, използвани за създаване на неверни представи у пострадалите лица ,
твърденията за близки връзки и взаимотношения с отговорни длъжностни
лица-Директора на ОД на МВР гр.Бургас , Директора на МБАЛ Бургас, представители
на партия „Герб” , дават основание случая да бъде квалифициран като особено
тежък по смисъла на чл.93,т.8 от НК .
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
При определяне вида и размера на
наказанието, с оглед императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът
следва да определи наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление по чл.211,
предл.1, вр. чл.209, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК при условията на чл. 58а от НК.
Настоящият състав на районен съд гр. Бургас счита, че нормата на чл. 58а от НК
е материалноправна, поради което при приложението й следва да се съобрази чл.
2, ал. 2 от НК. Съдът счита, че нормата на чл. 58а от НК (ред. ДВ, бр. 27 от
2009 г.), се явява по-благоприятен закон, в сравнение с редакцията на сега
действащата норма на чл. 58а (ред. ДВ, бр. 26/2010г.) от НК, поради което на
основание чл. 2, ал. 2 от НК по настоящото дело съдът следва да приложи
разпоредбата на чл. 58а от НК (ред. ДВ, бр. 27 от 2009 г.), според която,
когато в производството по чл. 372, ал. 4 от НПК съдът постанови осъдителна
присъда, той не може да наложи най-тежкото по вид наказание при алтернативно
предвидени различни наказания, а в останалите случаи определя наказанието при
условията на чл. 55 от НК.
За престъплението по чл.211,
предл.първо, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1
от НК извършено от подс. П., се предвижда наказание лишаване от
свобода от три до десет години. С оглед разпоредбата на чл. 58а от НК, съдът
следва да определи наказанието при условията на чл. 55 от НК. В случая е
предвидена долна граница на наказанието лишаване от свобода по чл. 211 НК,
поради което и приложение следва да намери хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като съдът определи наказанието под най – ниския предел.
Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът отчита признанието на вината от подсъдимия, критичното
отношение към извършеното, изразеното съжаление, възстановяване на част от
причинените вреди. В случая са налице и отегчаващи вината обстоятелство, а
именно обремененото съдебно минало на подсъдимия, който е реабилитиран по право
към настоящия момент , но съгласно справката му за съдимост същият вече е
осъждан за измама, като причинената вреда е била в големи размери.В конкретния
случай от престъплението са пострадали няколко човека, на чиито спестявания е
посегнато по безскрупулен начин, като самият
деец е употребил упорита престъпна воля , осъществявайки четири деяния .
Предвид горното и с оглед
изпълнение целите на наказанието, съобразно изискването на чл. 36 НК, съдът
наложи на подсъдимият за извършеното от
него престъпление по чл.211,
предл.първо, вр.чл.209,
ал.1, вр. чл.26, ал.1
от НК наказание лишаване от свобода за
срок от две години .
Съдът взе предвид, че за подсъдимият са налице предпоставките и на чл. 66, ал. 1 НК, но намери, че подс.П. следва да
изтърпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от две
години, като на основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС определи
наказанието да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Съдът определи
така наложеното наказание от две години лишаване от свобода да бъде изтърпяно
ефективно с оглед изключително високата степен
на обществена опасност на деянието и дееца, способите, използвани за
създаване на неверни представи у пострадалите лица, твърденията за близки
връзки и взаимотношения с отговорни длъжностни лица-Директора на ОД на МВР
гр.Бургас, Директора на МБАЛ Бургас, представители на партия „Герб , с което е
накърнен авторитета на тези длъжностни
лица и на съответните институциите,
които представляват.
На основание чл.59, ал.1 от НК
съдът приспадна времето , през което подсъдимият е бил задържан по мярка за
неотклонение „задържане под стража” и мярка за неотклонение „домашен арест” ,
считано от 10.12.2010г. до влизане на настоящата присъда в сила.
С така определеното и наложено наказание
настоящият състав счита, че в максимална степен ще бъдат постигнати целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК и подсъдимия ще се поправи и превъзпита.
Като причини за извършване на
деянието следва да се приемат ниската правна култура на подсъдимия, тежките
икономически условия, свързани с безработицата в страната, незачитане на
установения в страната правов ред.
Относно веществените доказателства
-1 брой оптичен носител СD и един брой оптичен носител DVD съдът постанови да
останат по делото.
Накрая съдът се занима с
разноските по делото, които възложи в тежест на подсъдимия.
Мотивиран от горното, съдът
постанови присъдата.
СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала:
ММ