№ 590
гр. Плевен, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20214430201196 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-39/12.05.202г. * на
КЕВР – гр. София, с което на **-гр. София, представлявано от **, ** и **, в
качеството им на ** на дружеството на основание чл. 206, ал.3 във вр. с чл.
206, ал.1 от Закона за енергетиката е наложена имуществени санкция в размер
на 60000,00 (шестедесет хиляди) лева.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се
представлява от пълномощника си юрк. С., който поддържа релевираните в
жалбата оплаквания. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
като незаконосъобразно Наказателно постановление № НП-39/12.05.202г. * на
КЕВР – гр. София. Претендира направените по делото разноски.
Ответната страна се представлява в съдебно заседание от юрк. *, която
взема становище, че жалбата е неоснователна. Излага подробни доводи в тази
насока. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди като правилно
1
и законосъобразно обжалваното наказателно постановление, както и на осн.
чл. 63 от ЗАНН направените по делото разноски да бъдат присъдени в полза
на КЕВР – гр. София.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на Акт № Е-КРС-4 от 14.01.2021г. за установяване на
административно нарушение по Закона за енергетиката, съставен от ЕМ. С.
КР. на длъжност — ** в Комисията за енергийно и водно регулиране, въз
основа на Заповед № 3-Е- 131 от 30.07.2020 г. и Заповед № З-ОХ-59 от
21.12.2020 година.
В АУАН № Е-КРС-4 от 14.01.2021г. е отразено, че дружеството „**,
вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК **, със
седалище и адрес на управление: **, с издадена Лицензия № ** г. за
дейността **, представлявано от **, ** и **, в качеството им на ** на
дружеството, за периода от 24.09.2020 г. до 01.10.2020 г. е доставило
електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в
т. 3.2.1.3.2 от Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и
контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството
на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и
крайни снабдители (Методиката), на обекта на г-жа ** с абонатен номер ** на
адрес: **. Отразено е че съгласно т. 3.3.1. от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004
г. (Лицензията), издадена от Комисията на „** за дейността „**“,
лицензиантът е длъжен да осигурява непрекъснато ** по мрежата с
определено качество и да предоставя услуги на потребителите в съответствие
с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на
Комисията. С Решение № 87/17.06.2010 г. Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране (понастоящем КЕВР) приема Методиката. Съгласно т.
3.2.1.3.2 на Методиката: „при нормални условия на работа,
-95% от усреднените за 10 min ефективни стойности на захранващото
напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да
бъдат в обхвата на Un ± 10 %;
- всички усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото
2
напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = + 10%/-15%.“
Посочено е че гореописаните показатели за качество по т. 3.2.1.3.2 на
Методиката, са отразени в Констативен протокол № ** г. за резултатите от
извършена проверка за изменение на захранващото напрежение. По
отношение на изискването всички (100 %) осреднени за 10 min ефективни
стойности на захранващото напрежение да са в обхвата на Un = + 10%/—15%
е видно, че 100% от фаза-А, 100% от фаза-В и 99,9% от фаза-С от
регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения.
Отразено е също така, че деянието е извършено в режим на повторност,
тъй като *т на КЕВР е издал на „** Наказателно постановление № НП-7 от
14.02.2020г., потвърдено с Решение № 1269/02.12.2020 г. на
Административен съд - София област за нарушение на разпоредбата на т.
3.3.1. от Лицензия № **г., издадена от Комисията на „** за дейността „**“.
Актосъставителят е приел, че като е доставило електрическа енергия с
качество, неотговарящо на определените в т. 3.2.1.3.2 от Методиката
показатели за периода от 24.09.2020 г. до 01.10.2020г. на обекта на г-жа ** с
абонатен номер ** на адрес: **, „** е нарушило разпоредбата на т. 3.3.1. от
Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., с което е осъществило състава на чл. 206,
ал. 3 от Закона за енергетиката.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в
Наказателно постановление № НП-39/12.05.202г. * на КЕВР – гр. София, с
което на **-гр. София, представлявано от **, ** и **, в качеството им на **
на дружеството на основание чл. 206, ал.3 във вр. с чл. 206, ал.1 от Закона за
енергетиката е наложена имуществени санкция в размер на 60000,00
(шестедесет хиляди) лева.
Горната фактическа обстановка изцяло се подкрепя от ангажираните в
хода на съдебното следствие гласни доказателства чрез разпит на
актосъставителя ЕМ. С. КР. и свидетелите М. Н. Б. и КР. В. Н., чиито
показания съдът приема като логични, убедителни, последователни и взаимно
допълващи се. Свидетелите излагат пред съда свои преки и непоследствени
впечатления като са категорични и единодушни досежно релевантните за
случая факти и убедително описват фактическа обстановка, съответстваща
напълно на отразената в АУАН и възпроизведена в атакуваното наказателно
постановление, поради което не е необходимо преповтарянето и.
3
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: заверено копие на писмо рег. № 113726-
00727/17.07.2014 г., методика за отчитане изпълнението на целевите
показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия
и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените
доставчици и крайни снабдители, заверено копие от характеристики на
напрежението на електрическата енергия, доставяна от обществените
електрически мрежи, наказателно постановление № НП-39/12.05.2021 г., акт
№ Е-КРС-4/14.01.2021 г., заверено копие от констативен протокол № Е-
5/20.11.2020 г., заверено копие от констативен протокол № РП-КЕВР-
2/01.10.2020 г., заверено копие от решение № 1269/02.12.2020 г., заверено
копие от възражение вх. № Е-13-62-16/18.1.2021 г., заверено копие от заповед
№ 3-Е-131/30.07.2020 г., заверено копие от работна програма за
осъществяване на планова проверка, заверено копие от заповед № 3-ОХ-
59/21.12.2020 г., заверено копие от наказателно постановление № НП-
7/14.02.2020 г., заверено копие от извлечение от протокол № 87/17.06.2010
година и констативен протокол № РП 71/14.06.2021 г. относно резултати от
извършена проверка за изменение на захранващото напрежение.
АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на
същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от
възможността да направи възражения по акта. Описанието на нарушението и
обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен,
гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност - да разбере
за какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната
му отговорност.
При тази установеност на фактите, правилно административно-
наказващият орган е приел че е допуснато нарушение по чл. 206, ал.3 от
Закона за енергетиката, като са съотнесени установените факти към
хипотезата на правната норма.
Законът за енергетиката урежда обществените отношения, свързани с
осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос,
транзитен пренос, разпределение на електрическа и топлинна енергия и
4
природен газ, пренос на нефт и нефтопродукти по тръбопроводи, търговия с
електрическа и топлинна енергия и природен газ. Поради изключителната
важност на обществените отношения законодателят предвижда механизми за
държавно управление при определяне на енергийната стратегия и политика на
страната, както и при осъществяване, регулиране и контролиране на
дейностите в енергетиката. Една от дейностите в енергетиката, подлежаща на
държавно управление и регулиране по реда на ЗЕ, е разпределението на
електрическа енергия. Съгласно чл. 88 от ЗЕ разпределението на
електрическа енергия е всеобщо предлагана услуга, която заедно с
експлоатацията на разпределителните мрежи се осъществява от оператори на
електроразпределителни мрежи - собственици на такива мрежи на обособена
територия, лицензирани за извършване на ** за съответната територия.
Разпоредбата на чл. 43, ал. 2, т. 1 от ЗЕ постановява, че за една обособена
територия се издава само една лицензия за **.
Налице е установено със закон монополно положение, което е
изключение от конституционно прогласеното основно начало на държавно
управление - принципа на свободна пазарна инициатива, на който се основава
икономиката на Република България - чл. 19, ал. 1 от Конституцията на РБ. За
последователно прокарване на основното начало на свободна пазарна
инициатива в законодателството чл. 19, ал. 2 от Конституцията постановява
законът да създава и гарантира на всички граждани и юридически лица
еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява
злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава
потребителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1, т. 1 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката /НЛДЕ/, обнародвана в ДВ, бр. 53
от 22.06.2004 г., отменена с Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на
дейностите в енергетиката; лицензиантите са длъжни да осигурят защита на
правата на потребителите и да осигурят равнопоставеност между групите
потребители включително като изготвят общи условия за снабдяване на
потребителите, предложат ги за одобряване от ДКЕВР /КЕВР/ и ги
публикуват. Одобрените от ДКЕВР общи условия са неразделна част от
издадената лицензия, както по наредбата, действала към момента на изготвяне
на общите условия - чл. 47, ал. 2, т. 7 от НЛДЕ (отм.), така и по сега
действащата наредба - чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба № 3 от 21.03.2013 година.
5
Следователно тяхното нарушаване води до нарушаване на условията по
лицензията.
В настоящата хипотеза като е доставило електрическа енергия с
качество, неотговарящо на определените в т. 3.2.1.3.2 от Методиката
показатели за периода от 24.09.2020 г. до 01.10.2020 г. на обекта на ** с
абонатен номер ** на адрес: **, „** е нарушило разпоредбата на т. 3.3.1. от
Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г„ с което е осъществило състава на чл. 206,
ал. 3 от Закона за енергетиката. Деянието е извършено в режим на
повторност, тъй като *т на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (понастоящем КЕВР) е издал на „** Наказателно постановление
№ НП-7 от 14.02.2020 г., потвърдено е Решение № 1269 от 02.12.2020 г. на
Административен съд - София област за нарушение на разпоредбата на т.
3.3.1. от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от Комисията на „** за
дейността „**“.
Съгласно чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) „на енергийно
предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови
нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е
възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове
на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на
издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1 000
000 лева“, в ал. 3 на чл. 206 от ЗЕ е предвидено, че „при повторно извършено
нарушение по ал. 1, имуществената санкция е в трикратен размер на
санкцията по ал. 1“, т.е. от 60 000 лева до 3 000 000 лева. В случая
наказващият орган правилно е издирил приложимата санкционна разпоредба,
като е наложил на нарушителя имуществена санкция в минимално
предвидения размер от 60000,00 лева.
Поради изложеното, настоящият съдебен състав намери, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено от съда по реда на чл. 63, ал.1 от
ЗАНН.
По направените по делото разноски:
По силата на разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните
производства по чл.63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Съгласно чл.144
6
от АПК, за неуредените въпроси се прилага ГПК. Съгласно чл.81 от ГПК, във
всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът се
произнася и по искането за разноски. При този изход на делото,
съобразяваийки текста на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ и чл. 78, ал.8 от ГПК, както и с фактическата сложност на
разглеждания казус предмет на делото, съдът намира, че в полза на КЕВР-гр.
София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на
120,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № НП-39/12.05.202г. * на КЕВР – гр. София, с което на **-гр.
София, представлявано от **, ** и **, в качеството им на ** на дружеството
на основание чл. 206, ал.3 във вр. с чл. 206, ал.1 от Закона за енергетиката е
наложена имуществени санкция в размер на 60000,00 (шестедесет хиляди)
лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН **-гр. София,
представлявано от **, ** и **, в качеството им на ** да заплати на КЕВР-гр.
София сумата от 120,00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено пред Регионален административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7