№ 526
гр. Перник, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201776 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „ЕН ПИ СИ ТРЕЙД“ ЕООД с управител
Н.А.П. срещу наказателно постановление (НП) № НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 584452-F585494 / 25.06.2021 г.издадено от Началник
на Отдел "Оперативни дейности"-София в Централно управление на
Национална агенция за приходите,с което на търговското дружество –
жалбоподдател, на основание чл.185,ал.2 вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв.
Жалбоподателят редовно призован, се представлява от упълномощен
представител – адв.ЧЧ., която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Пледира, че дружеството, чиято административно наказателна
отговорност е ангажирана в процеса е изпълнило своето задължение,за което
неизпълнение му е ангажирана административно наказателната отговорност
В съдебно заседание се явява упълномощен представител на въззиваемата
страна НАП – юрисконсулт П., който моли за потвърждаване на атакуваното
наказателно постановление,доколкото същото е законосъобразно и правилно.
Счита, че е налице безспорна установеност на констатираните нарушения.
Моли за присъждане на юристконсултско възнаграждение като прави
възражение за прекомерност на искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
1
страна следното:
На 12.01.2021г.е съставен акт за установяване на административно
нарушение,в който са отразени констатации,залегнали в обстоятелственото
част на обжалваното наказателно постановление:
На 04.01.2021 г., в 16:16 часа, била извършена проверка на търговски
обект по смисъла на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция 1,
намираща се на адрес - гр. Перник, кв. „***, стопанисван от „ЕН ПИ СИ"
ЕООД с ЕИК *********.
При проверката се установило, че в обекта има монтирано и въведено в
експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на
проверката ЕСФП тип 31, модел „ОЙЛ СИС 2.0-Д-КL", с ИН на ФУ
OS010010 и ИН на ФП № 58007371, регистрирано в НАП с потвърждение №
4358197 от 08.11.2019 г.
При проверката се установило, че за дата 24.10.2020 г., дружеството е
получило доставка на течно гориво по АДД с УКН: 0000000005615128 - 4000
л., Бензин А95Н.
Превозът на горепосоченото гориво е започнал на дата 20.10.2020 г., като
същото е доставено в обекта на дата 24.10.2020 г.
Извършена е справка в ПП „ИСКГ", като е установено, че за дата
23.10.2020 г., „ЕН ПИ СИ" ЕООД с ЕИК *********, в качеството си на
данъчно задължено лице - получател по доставка на течни горива, не е
изпълнило задължението си да подаде ЕДД за престой на горивото повече от
24 часа.
Като доказателство за резултатите от проверката е съставен Протокол за
извършена проверка/ПИП/ № 0084526/04.01.2021 г., на основание чл. 110, ал.
4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
Като нарушена законова разпоредба се сочи състава на ЧЛ.59А, ал.3, Т.З
от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка
за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които обуславят отмяна на обжалвания акт.
Макар обжалваното наказателно постановление и АУАН да са издадени от
компетентни органи (Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния
директор на НАП) и в сроковете по чл. 34 ЗАНН при издаване на АУАН и
наказателното постановление не са спазени императивните разпоредби на чл.
2
42 и чл. 57 ЗАНН.
Действително видно от съдържанието на същите коректно е отразена
датата, мястото на нарушението, подробно е описано естеството на
нарушението, но описаната правна квалификация е непълна. Видно от
съдържанието на АУАН установеното нарушение е квалифицирано като
такова по чл.59 А,ал.3,т.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ.
Съдът прие, че правото на защита на жалбоподателя е съществено
нарушено, тъй като същият е възпрепятстван да узнае, както при съставянето
на АУАН, така и при издаването на НП, кои обстоятелства АНО приема като
основание за налагане на една от двете предвидени в ал. 1 и 2 на чл. 185 от
ЗДДС санкции, които са различни по тежест.
В конкретния случай отговорността на дружеството жалбоподател е
ангажирана за нарушение, изразяващо се в неподаване на конкретната
документация към НАП.
Следва да се отбележи, че подробната уредба на задължението по чл.
118, ал. 4 ЗДДС е предвидена и в чл. 59а, ал. 1, от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 г., в която изрично е посочено какви данни следва да бъдат
подадени документално към НАП.
На първо място следва да се посочи, че не е спорно по делото, че
жалбоподателят има качество на търговец на течни горива и поради това е
данъчно задължено лице.
Не се спори по делото също, че на „ЕН ПИ СИ ТРЕЙД“ ЕООД на
24.10.2020г. е било доставено 4000.00л. бензин,А95Н за която доставка е бил
издаден акцизен данъчен документ: АДД №000000000005615128.
На следващо място в показанията си актосъставителя излага, че при
проверката на документите се констатирало, че за посочената по-горе
доставка на течно гориво не са подадени данни за документалната доставка
през електронната система фискална памет към НАП от дружеството на
датата на данъчното събитие.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че страната-
жалбоподател е извършила процесното нарушение, за което и е съставен акт и
съответно издадено наказателното постановление, предмет на обжалване в
настоящото производство, с констатация за нарушение квалифицирано по чл.
118, ал. 4 от ЗДДС, като видно от съдържанието на НП, АНО не е направил
привръзката с чл. 59а, ал. 1, от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г., в
която изрично е посочено какви данни следва да бъдат подадени
документално към НАП.
Безспорна е формалността на административно наказателното
производство, която се свежда до изискване за стриктно спазване на
императивите норми, а именно: точно, ясно, недвусмислено посочване на
нарушението и конкретната му пълна правна квалификация. Правната
квалификация за дадено нарушение не може да бъде извличана въз основа на
правна логика и смислово тълкуване, напротив квалифицирането на деянието
/нарушението/ под хипотезиса на нарушените правни норми следва да бъде
3
пълно, стриктно и точно / ТР№2/2002 ОСНК на ВКС/, ето защо подобен
порок винаги е съществено нарушение, което е от категорията на
неотстранимите. Предвид изложеното и процесното НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно и неправилно.
За пълнота намира за неоснователно се явява възражението на
жалбоподателя, че съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС, не е
следвало да подава информация, доколкото е използвало ЕСФП.
Видно от текста на разпоредбата на чл. 118, ал. 11 от ЗДДС /респ. чл. 59,
ал. 3 от Наредбата/, съпоставен с правилото по чл. 118, ал. 10 от ЗДДС /респ.
чл. 59, ал. 1 от Наредбата/, става ясно, че данъчно задълженото лице -
получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава електронен
документ за получаване (ЕДП) съгласно приложение № 23 за потвърждаване
на полученото гориво с изключение на случаите, когато горивото се доставя в
обект с ЕСФП.
В случая жалбоподателят не е подал данни за доставени количества
горива по документ към НАП, на датата на данъчното събитие, чрез
наличната в обекта ЕСФП, поради което и не може да се ползва от
изключението на чл. 118, ал. 11 от ЗДДС /респ. чл. 59, ал. 3 от Наредбата/.
Предвид изложеното съдът няма да обсъжда по същество наложеното
имуществена санкция.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на обжалваното НП и направеното в
съдебно заседание искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63,д
от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс
въззиваемата страна Национална агенция за приходите – гр. София следва да
бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на дружеството жалбоподател
съдебни разноски в размер на 300, 00 лв., представляващи заплатеното
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител адв. А.Т.- САК.
Видно от договора за правна защита и съдействие претендираната сума е
в размер на 600 лева, като същата е заплатена в брой при подписване на
договора. Предвид направеното възражение за прекомерност съдът счита, че е
основателно, поради което следва да бъде присъдено е минимално
предвидения размер в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което и Национална агенция за приходите – гр. София следва да
заплати на санкционирания търговец процесната сума.
Предвид отмяна на обжалваното НП направеното искане от страна на
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
направените съдебни разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. чл. 63, ал. 2, т.1 от от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 584452- F585494 от
25.06.2021г. от издадено от Л. П.Х., началник Отдел „Оперативни дейности“-
София в Централното управление на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2,
вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на „ЕН ПИ СИ
ТРЕЙД“ ЕООД с управител Н.А.П. е със седалище и адрес на управление гр.
С., ул. *** е наложено административно наказание – „имуществена санкция“
в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушаване състава на чл. чл. 118, ал. 4
ЗДДС.
ОСЪЖДА Централното управление на НАП, със седалище и адрес на
управление, гр. София, бул. „Христо Ботев“17, ет.3 да заплати на „ЕН ПИ СИ
ТРЕЙД“ ЕООД с управител Н.А.П. е със седалище и адрес на управление гр.
С., ул. *** сума в размер от 300 /триста/ лева, представляваща сторени
разноски в рамките на настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5