№ 4351
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на едИ.десети октомври през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния
състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20221110206984 по описа за 2022 годИ.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на М. Р. Г. срещу наказателно постановление
(НП) РД-05-0054 от 14.04.2022г., издадено от Д. И. П., директор на Столична
регионална здравна инспекция (СРЗИ), с което на жалбоподателя на
основание чл. 209а, ал. 4 и чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) е
наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на т. I, т.7 от
Заповед № РД–01-968/26.11.2021г. на министъра на здравеопазването във
връзка с чл.63, ал.1 и ал.4 от ЗЗ.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно и неправилно. В жалбата се оспорва
фактическата обстановка, приета от актосъставителя и наказващия орган,
като се твърди, че жалбоподателят М. Р. Г. не е готвач студена кухня в
ресторант ,,S.”, както и че по време на проверката същата е консумирала
храна, респективно, не е извършила вмененото административно нарушение.
В жалбата си санкционираното лице оспорва наказателното постановление,
като навежда твърдения за наличие на допуснати съществени процесуални
нарушения и неправилно приложен материален закон; развиват се подробни
съображения в тази насока. В заключение се иска от съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна - СРЗИ, редовно призована, не изпраща
1
процесуален представител.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал
съдът прие от фактическа страна следното:
На 18.01.2022г. била извършена проверка от служители на Столична
регионална здравна инспекция в обект- ресторант „S.”, находящ се в град
София на ул. „Г. Г.” № 38, район „С.”, във връзка с получен сигнал от
граждани. Св.И. Й. Й., на длъжност „главен инспектор” в отдел „Здравен
контрол” към Столична Регионална здравна инспекция, при извършване на
проверката установила, че жалбоподателят М. Р. Г., работеща като готвач
студена кухня, намиращо се се в закрито обществено място-кухнята на
ресторант „S.” - била без поставена защитна маска за лице.
Във връзка с констатираното, свидетелят И. Й. Й. съставила
констативен протокол, с който дала предписание на жалбоподателя да се яви
на 19.01.2022г. в Столичната РЗИ за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. На 21.01.2022г., въз основа на съставения
констативен протокол, св.Й., в присъствието на двама свидетели и на
жалбоподателя, съставила срещу АУАН № ********* от 21.01.2022г.
Актосъставителят приел, че на 18.01.2022г. в гр. София, ресторант „S.”,
жалбоподателят е извършил нарушение на т. I, т. 7 от Заповед № РД–01-
968/26.11.2021г. на министъра на здравеопазването във връзка с чл.63, ал.1 и
ал.4 от ЗЗ, лицето, работещо като готвач студена кухня, намиращо се в
закрито обществено място- кухнята на заведението, било без поставена
защитна маска за лице. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетелите
по него и жалбоподателя, като препис от него бил връчен на последния. При
предявяване на АУАН, в частта за обяснения и възражения жалбоподателят
М. Р. Г. е отбелязала писмено, че има възражение, без да го индивидуализира.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения АУАН, директорът на Столична регионална
здравна инспекция издал процесното наказателно постановление с изх. № РД-
05-0054 от 14.04.2022г. с което наложил на жалбоподателя, на основание
чл.209, ал.4 и чл.209а, ал.1 от Закона за здравето административно наказание
„глоба” в размер на 300 /триста/ лева нарушение на т. I, т.7 от Заповед № РД–
01-968/26.11.2021г. на министъра на здравеопазването във връзка с чл.63, ал.1
и ал.4 от ЗЗ. Административно-наказващият орган изпратил препоръчана
кореспондентска пощенска пратка от „Български пощи” ЕАД до адрес на
частния жалбоподател, получена на място от майката на М. Р. Г., със
задължение да й я предаде.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на писмените доказателства, приобщени по реда на чл.
283 от НПК, както и на гласните доказателствени средства – показанията на
свидетеля Й.. Съдът намира показанията на свидетел И. Й. Й. за достоверни,
логични, последователни и кореспондиращи с останалия доказателствен
материал, поради което изцяло им се доверява. От показанията на свидетеля
се установява, че същият е участвал във въпросната проверка, констатирал е
2
жалбоподателят да е бил без поставена защитна маска. И. Й. Й. свидетелства
и за това, че впоследствие е съставила процесния АУАН срещу
жалбоподателя. В тази връзка показанията на посочения свидетел се
подкрепят от писмените доказателства, събрани по делото.
Така изложените фактически обстоятелства се установяват от
събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства,
съдържащи се в показанията на св.И. Й. /актосъставител/, както и от
събраните по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени
доказателства: копия от заповед № РД-15-01-26 от 19.10.2020 г. на директора
на Столична РЗИ; трудов договор № РД-15 672/01.04.2021 на директора на
Столична РЗИ; констативен протокол от 18.01.2022г.; писмени бележки от
Столичната Регионална здравна инспекция чрез юрисконсулт М. М.,
входирани на 02.06.2022г. в Софийски районен съд; АУАН № ********* от
21.01.2022г.; констативен протокол за извършена проверка, изготвен на
18.01.2022г.; известие за доставяне ИД PS 123300AO03 R от 21.04.2021г.;
уведомление за доброволно изпълнение изх. №94-2023 от 16.05.2022г.:
известие за доставяне ИД PS 1233 00ALXD V от 26.05.2022г. Съдът
кредитира и писмените доказателства, приобщени по делото, които също
допрИ.сят за разкриване на обективната истИ., събрани са и са приобщени по
предвидения в закона ред.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съда
води до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по
конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните факти са установени
с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление не е подадена в
установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок. Съгласно чл. 58, ал. 1 от
ЗАНН, препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на
нарушителя и на поискалия обезщетение. Тази правна норма лаконично и
изчерпателно урежда реда за съобщаване на наказателните постановления.
Получаването на преписа от наказателното постановление е предоставено
изцяло на преценката на административно-наказващият орган /АНО/ и по
какъв точно начин АНО ще връчи препис от НП срещу подпис не е изрично
уредено. Ето защо са допустими всички правни способи за връчване на
препис от наказателното постановление, които, обаче, следва да гарантират,
че именно нарушителят ще го получи, като това се удостовери с неговия
подпис, като няма пречка това да стане и чрез трето лице, след като
съществува гаранция, че на адресата на НП ще бъде връчен препис от него
срещу подпис. Един от тези способи е препоръчаната пощенска пратка с
известие за доставяне, която се доставя на получателя срещу подпис.
Съгласно чл. 84 от ЗАНН, за призоваването и връчването на призовки и
съобщения, се прилагат разпоредбите на НПК, като в чл. 180 и следващите
НПК, е уреден редът и начинът за връчване на призовките, съобщенията и
книжата. Алинея 2, предл.І /първо/ на чл. 180 от НПК регламентира, че когато
3
лицето, за което са предназначени призовките, съобщенията и книжата,
отсъства, те се връчват на пълнолетен член на семейството му, като съгласно,
ал. 6 на същия текст, лицето, чрез което става връчването, подписва разписка
със задължение да предаде призовката, съобщението или книжата на лицето,
за което са предназначени, а съгласно, ал. 7 от същия, връчителят отбелязва в
разписката името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и
отношението му с лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката,
съобщението или книжата. Административно-наказващият орган е изпратил
препоръчана кореспондентска пощенска пратка от „Български пощи” ЕАД на
основание известие за доставяне ИД PS 123300AO03 R от 21.04.2021г. до
адрес на частния жалбоподател, получена на място от майката на М. Р. Г. със
задължение да и я предаде, като това обстоятелство е изрично отразено освен
с подписа на майката, така и с изрично посочване на качеството в което
приема пратката, а именно: „Г.-майка”. Допълнително, фактът, че на
09.05.2022г. в Софийски градски съд е постъпила жалба с вх.№ 90940 срещу
НП № РД-05-0054/14.14.2022г., налага извод, че жалбоподателят се е запознал
със съдържанието на посоченото НП и дори е предприел действия по защита.
Предвид изложеното до тук, настоящият съдебен състав намира, че е налице
редовна процедура по връчване на обжалваното наказателно постановление
при спазване изискванията на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.
Съгласно чл.59, ал. 2 във връзка с ал.1 от Закон за административните
нарушения и наказания, наказателните постановления подлежат на обжалване
пред районния съд, в района на който е извършено или довършено
нарушението в 14-дневен срок от връчването му на нарушителя. Споменатият
срок е преклузивен и пропускането му погасява правомощието да се извърши
валидно процесуално действие обжалване. НП № РД-05-0054/14.14.2022г.,е
връчено на 21.04.2021г. на основание известие за доставяне ИД PS
123300AO03 R. Жалба с вх.№ 90940 срещу НП № РД-05-0054/14.14.2022г. е
входирана в Софийски градски съд от процесуалния представител на М. Р. Г.
на 09.05.2022г. В случая срокът за обжалване е изтекъл на 05.05.2022г., а
жалбата е подадена на 09.05.2022г. – след изтичане на срока, посочен в
цитираната разпоредба на ЗАНН. Доколкото в 14-дневния срок за обжалване
постановлението не е атакувано по надлежния ред, то същото е влязло в сила,
а настоящата жалба срещу него се явява процесуално недопустима като
просрочена, което е и пречка за разглеждането й по същество с произнасяне
по нейната основателност, поради което жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане като недопустима, просрочена и производството по настоящото
дело да бъде прекратено.
При този изход на делото искането на жалбоподателя за заплащане на
разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъде отклонено като
неоснователно.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и връща жалбата на жалбоподателя М.
Р. Г. срещу наказателно постановление РД-05-0054 от 14.04.2022г., издадено
от д-р Д. И. П., директор на Столична регионална здравна инспекция, като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 6984/2022г. по описа на
СРС, НО, 22 състав.
НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя за заплащане на разноски
за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5