Р Е Ш
Е Н И
Е
№397 17.11.2023 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди и двадесет и трета година в състав
СЪДИЯ:
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретар
Зорница Делчева като разгледа докладваното от съдия М. Русев адм.
дело №57 по описа за 2023 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.93, ал.10 от Закона
за опазване на околната среда (ЗООС).
Образувано е по жалба на „Дайнниг енерджи“ЕООД и „Брикел“ЕАД
– Гълъбово срещу Решение №СЗ-1-ПР/2023/06.01.2023 год. на Директора на РИОСВ, с
което е постановено да се извърши оценка на въздействието на околната среда за
инвестиционно предложение „изграждане на инсталация за термолитично
трансформиране на въглеводороди от обогатено енергийно гориво, шисти, слама и
други естествени неопасни материали от селското и горското стопанство,
използвани в земеделието и лесовъдството за производство на енергия от такава
биомаса, която не попада в обхвата на ЗУО – съгласно чл.2, ал.2, т.6 от ЗУО
/слама и вършини/, както и смес от тези горива в двустепенен нискотемпературен
кипящ слой на площадката на „Брикел“ЕАД, с възложител „Дайнинг енерджи“ЕООД.
В жалбата се сочи, че атакуваното решение e незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, както и че е постановено в пълно противоречие с
целта на закона. Разпоредбите нa чл.81, ал.1 и чл.93, ал.1, т.3 oт ЗООС гласят,
че оценка на
въздействието
върху околната среда /ОВОС/ и необходимостта oт извършване на OBOC се извършват
нa планове, програми и инвестиционни предложения за строителство, дейности и
технологии или техни изменения или разширения, при чието осъществяване са
възможни значителни въздействия върху околната среда. Налице е противоречие в
мотивите на оспореното решение, тъй като на няколко места е посочено, че инвестиционното
предложение няма да окаже влияние върху, околната среда, но въпреки това е
разпоредено извършването на оценка на въздействие върху околната среда. В
Решението не се сочи как и в каква степен предложението действително ще окаже
значително въздействие върху околната среда. Твърди, че процесното устройство
няма да отделя каквито и да било газове в атмосферата, тъй като същите cc
явяват продукция oт работата мy и cе транспортират в КА5 на TEЦ „Брикел“. Термолизаторът нe може да изпуска вещества в атмосферния
въздух, при което разпоредбите на Наредба №6/1999 год. са неприложими за него.
С инвестиционното предложение се цели намаление, a не увеличение на емисиите, поради
което и тези мотиви в решението за увеличаване на вредните емисии са изцяло
лишени от основание и логика. Изложени са доводи за нарушаване на принципът на
истинност, прокламиран oт чл. 7 на AПK. Това е така, тъй като въз основа на
една и съща информация за ИП в цялото административно производство, органът cc
e произнесъл с два абсолютно противоположни по смисъла си административни акта -
обжалваното решение и Решение CЗ-53-ПP/2021 год.
B нарушение на принципа на истинност, в никъде в
Решение CЗ-1-ПР/06.01.2023 год. - нито в основанията, нито в разпоредителната
част или мотивите е упоменато, че производството по издаване на акта е
извършено въз основа на постановеното oт Министъра на OCB Решение №226/02.11.2021
год., с което отменя изцяло Решение CЗ-53-ПР/2021 год. и cc възобновява
процедурата по реда на глава шеста от ЗООС, a в случая тези факти, освен че са
част oт цялостното производство по издаване на обжалваното решение, също са и
основания за преценка на законосъобразността на постановения ИАА. В нарушен на
принципът нa самостоятелност и безпристрастност, прокламиран oт чл. 10 на АПК. Директорът
на РИОСВ, в нарушение на принципите на самостоятелност и безпристрастност, е
позволил тези жалбата на СНЦ да повлияе на решението му. Като се имат предвид предходната
дейност на директора на PИOCB и екологичните му убеждения, може да се предполагат
отношения със заинтересованите лица от НПО, пораждащи основателни съмнения в
неговата безпристрастност. Твърди, че решението е взето не от компетентния безпристрастен
държавен орган, a от организация, която се е самопровъзгласила за върховен регулатор
на обществените отношения по повод на околната среда в страната и не зачита авторитета
нито на държавата и съда, нито на самото МОСВ. В нито един момент ответника в
настоящето производство, не е спазил законовите срокове за произнасяне.
Доколкото Решение № CЗ-1-ПР/2023 на PИOCB Стара Загора, е отменено въз основа
на Решение №226/02.11.2021 год. на Министъра на ОСВ, се явявала процесуална
възможност за преценка възможността на решението на министър, което според
жалбоподателите е постановено при нарушение на материално правните и
процесуалноправните норми, като висшестоящият орган в лицето на Министъра на
околната среда и водите е сезиран да възобнови производството не oт лице,
участник в производството, a от HПO „За земята - достъп до правосъдие“, която е
лице, което не попада в кръга на активно легитимираните, на които законът
предоставя правото да искат възобновяване по чл.99 АПК, съгласно разпоредбата на
чл.100 и чл.101 oт АПК. Активно легитимирани са само страните в административното
производство, по което е постановен административния акт, чието възобновяване
се иска. B случая HПO не е и адресат на акта и съответно не се засягат негови права
и интереси. Липсва каквато и да било инициатива, нареждане, предложение или указание
oт страна на омбудсмана, въз основа на предоставения сигнал да бъде стартирано производство
по възобновяване по реда на чл.99 от АПК, като в този смисъл липсва инициатор
на производството. Решението, в нарушение на чл.59 от АПК е лишено както от
фактически, така и от правни основания за издаване на акта. Същото е издадено
при пълно потъпкване на правата на жалбоподателите, регламентирани в чл.34 и
чл.35 от АПК, при грубо несъобразяване с принципите за законност, равенство и
съразмерност и поради тези свои пороци следва да бъде отменено.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател се
представлява от адв. П.Ж., който поддържа подадената жалба. В представените
писмени бележки по делото са изложени допълнително аргументи за нищожност на
решението на МОСВ за възобновяване на производството, като се твърди, че същото
е възобновено без да са налице законовите предпоставки за това. С оглед на
нищожността му нищожно се явява и оспореното решение на Директора на РИОСВ
Стара Загора.
Ответникът по жалбата – Директор на Директора на
РИОСВ Стара Загора, не се представлява и не изразява становище по подадената
жалба.
Въз основа на съвкупната преценка на представените
по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа
страна по административно-правния спор:
На 25.11.2020 год. в РИОСВ Стара Загора от
„Дайнинг енерджи“ЕООД е внесено Уведомление с вх. № KOC-01-5713 за
инвестиционно предложение „Изграждане на инсталация за термолитично
трансформиране на въглеводороди от обогатено енергийно гориво и други твърди
горива в двустепенен нискотемпературен кипящ слой с капацитет 19,8
MW". C писмо изх. № KOC-01-5713/1/ от 09.12.2020 год., РИОСВ Стара Загора е
отправило запитване до ИAOC и MOCB относно допустимостта на инвестиционно
предложение. C писмо изх. №
КР-3192/23.12.2020 год. ИAOC отговаря на писмо изх. № КОС-01-5713/1/ от
09.12.2020 год. на РИОСВ Стара Загора. На 19.01.2021 год., Директорът на РИОСВ
Стара Загора постановява Решение № KOC-01-5713-П/2021 год., с което прекратява
процедурата по глава Шеста oт ЗOOC за внесеното инвестиционно предложение. Решението
не е обжалвано и е влязло в законна сила.
На 26.01.2021 год. от страна на „Дайнинг енерджи“ЕООД
е внесено ново инвестиционно предложение, аналогично с предходното с вх. № KOC-01-477.
C писмо изх. №KOC-01-477/1/ от 17.02.2021 год. на РИОСВ, дружеството- вносител
е информирано, че зa това ИП е издадено Решение №KOC-01-5713-П/2021 год., за
прекратяване на процедурата по глава Шеста oт ЗООС;
Ha 06.04.2021 год., с пиcмo вx. № KOC-01-2071 от
страна на „Дайнинг енерджи“ЕООД е внесено ново Уведомление за ИП, аналогично с
предходните две. C писмо изх. №KOC-01-2078/2/ oт 29.04.2021 год. на РИОСВ, от
дружеството е поискана допълнителна информация, внесена на 14.05.2021 год. в
РИОСВ. С писмо изх. № KOC-01-2078/6/ oт 07.06.2021 год. е определена
приложимост на процедурата по чл.5, ал.1 от НУРИОВОС. На 14.06.2021 год.. в
РИОСВ е внесено Искане за преценяване необходимостта oт ОВОС, с приложена
информация. На 15.07.2021 год. от Директора на РИОСВ е издадено Решение
CЗ-53-ПP/2021 год., с което се отказва да се извършва ОВОС на инвестиционното
предложение.
C писмо изх. № 48-00-773/26.10.2021 год. нa MOCB,
„Дайнинг енерджи“ЕООД е информирано, че е постъпило искане oт HПO — Сдружение
„За Земята-достъп до правосъдие“ за възобновяване на производството по издаване
на Решение CЗ-53-ПР/2021 год. C писмо изх. №28/05.11.2021 год. дружеството е
изложило съображенията си за неоснователността на постъпилото искане за
възобновяване на производството. На 02.11.2021 год. Министърът на OCB постановява
Решение № 226/02.11.2021 год., с което отменя изцяло Решение CЗ-53-ПР/2021 год.
на Директора на РИОСВ, възобновява процедурата по реда на глава шеста oт ЗOOC и
връща административната преписка на РИОСВ Стара Загора за ново произнасяне.
Решение №226/02.11.2021г. на Министъра на OCB е обжалвано пред BAC на РБ, но с
Определение №1085 постановено по адм. дело №12306/2021 год., жaлбaтa на
„Дайнинг енерджи“ЕООД и „Брикел“ЕАД е оставена без разглеждане, като
недопустима. C писмо изх. №KOC-01-2078/20/ от 31.03.2022 год. на Директора на РИОСВ,
е уведомено дружеството, че е възобновена процедурата по глава Шеста от ЗООС за
ИП.
Ha 21.04.2022 год. от страна на „Дайнинг
енерджи“ЕООД е внесено инвестиционно предложение с вх.№КОС-01-3069 /лист 56 и
следващите от делото/, което е аналогично с предходните такива, внесени от
дружеството. Ha 22.06.2022 год., с писмо изх.№KOC-01-3069/2/ /лист х78-79/, Директора
на РИОСВ Стара Загора определя приложимост на процедурата по глава Шеста oт
ЗООС и уведомява за това вносителя. На 28.06.2022 год. в РИОСВ Стара Загора е
внесено искане за преценяване на необходимостта oт ОВОС с вх.№КОС-01-3069/3/
/лист 80 и следващите/, с приложена информация по приложение 2 oт НУРИОВОС. Обстоятелствата
и съответно - информацията за това ИП /което е еднакво с предходното/ е
абсолютно идентична с внесената в производството по издаване на Решение
CЗ-53-ПР/2021 год. на Директора на РИОСВ. Ha 05.09.2022 год. Директорът на
РИОСВ, с Решение № KOC-01-3069-СП/2022 год. /лист 112 от делото/спира
процедурата по глава шеста от ЗООС, с мотива, че на горивната инсталация на и
„Брикел" EAД е наложена ПAM. Това е решение е отменено с Определение
№2166/03.11.2022 год., постановено по aдм. дeлo №682/2022 год. по описа на
Административен съд Стара Загора и преписката е върната на РИОСВ Стара Загора за продължаване на
процедурата за ИП. На 01.12.2022 год., в РИОСВ е внесено писмо oт „Дайнинг
Енерджи“ЕООД, съдържащо искане за продължаване на производството /лист 119/. Нa
06.01.2023 год. е постановено Решение №СЗ-1-ПР/2023 г. на Директора на РИОСВ
Стара Загора, с което е разпоредено извършването OBOC на инвестиционното
предложение. Именно това решение е предмет на съдебен контрол в настоящето
съдебно производство.
Междувременно така постановеното решение е
обжалвано по административен ред и с Решение №44/02.03.2023 год. Министъра на
околната среда и водите /лист193 и следващите/ е отменил Решение №СЗ-1-ПР/2023
от 06.01.2023 год.. на Директора на РИОСВ Стара Загора и е върнал преписката на
административният орган /лист 171 и следващите от делото/. С протоколно
определение, постановено в открито съдебно заседание, съдът е прекратил настоящето
съдебно производство поради липсата на годен за обжалване административен акт.
С определение №8187/27.07.2023 год., постановено по адм. дело №4710/2023 год.
по описа на ВАС на Република България, определението за прекратяване на делото
е отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
По настоящото административно дело са представени
и приети писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка по
постановяване на оспореното решение.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка,
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните
правни изводи:
Жалбите са допустими за разглеждане по същество
като подадени от легитимирани лица с правен интерес, в законово установения
срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество жалбите са основателни.
С оспорения индивидуален административен акт е разпоредено
извършването на ОВОС на инвестиционното предложение, подадено от страна на
„Дайнинг енерджи“ЕООД. С оглед посоченото правно основание за издаване на
Решението, съдът приема, че производството по нейното издаване е подчинено на
специалните правила, регламентирани в ЗООС, както и на общите такива,
установени с АПК.
Съгласно чл.27, ал.2 от АПК, преди да започне
производството административният орган е длъжен да провери за наличие на
положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки, които
обуславят допустимостта на административния процес и респ. процесуалното
правомощие на органа да издаде съответния административен акт. В т.2 от
посочената правна норма са въведени като абсолютна процесуална предпоставка е
липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия
орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване
или оспорване. В случая е безспорно установено по делото, че е налице
административно производство, което е приключило с решение №СЗ-53-ПР/2021 от 15.07.2021
год. на Директора на РИОСВ. Същото е постановено по започнато административно
производство въз основа на инвестиционно предложение вх.№КОС-01-2071/06.04.2021
год., внесено от „Дайнинг енерджи“ЕООД. Решението на Директора на РИОСВ е било
отменено с Решение №226/02.11.2021 год. на Министъра на околната среда и водите
по реда на чл.99 от АПК и е върнато за продължаване на производството. Въпросът
относно законосъобразността на това решение не е предмет на настоящето
производство, но за пълнота на изложението, съдът намира да изложи
съображението, че производството по възобновяване на административно
производство не е започнало по надлежния ред, тъй като е налице сезиране от
лице, което не е страна в производството. С оглед на гореизложеното, съдът
намира, че административното производство по подадено инвестиционно предложение
от „Дайнинг енерджи“ЕООД с вх.№КОС-01-2071/06.04.32021 год. е висящо и не е
приключило, както към момента на подаване на новото инвестиционно предложение с
вх.№КОС-01-3069/21.04.202 год. на „Дайнинг енерджи“ЕООД., нито към датата на
постановяване на оспореното в настоящето производство решение
№сз-1-ПР/06.01.2023 год. на Директора на РИОСВ Стара Загора, нито към датата на
приключване на съдебното дирене.
Двете инвестиционни предложения на „Дайнинг
енерджи“ЕООД /това от 06.04.2021 год. и това от 21.04.2022 год./ са идентични
/което не е спорно между страните, а и се потвърждава от писмените
доказателства по делото/. При така
установеното въпросът следва ли да се разглежда до същество и следва ли въобще
да се образува ново административно производство по разглеждането на
инвестиционно предложение от 21.04.2022 год. е основателен. Това инвестиционно
предложение, не може да бъде обект на повторно административно решаване от
същия административен орган. И двете инвестиционни предложения са внесени от
едно и също лице, пред един и същ орган, налице е абсолютна идентичност между
тях и двете се развиват между едни и същи страни. Налице е висящност и не
приключило административно производство, което е абсолютна процесуална пречка
за образуването на ново такова, със същия предмет и същите страни.
Следователно Решение №СЗ-1-ПР/2023/06.01.2023 год.
на Директора на РИОСВ, с което е разпоредено извършването на оценка на
въздействие върху околната среда, се явява постановено в недопустимо
административно производство, при липсата на правомощие на административния
орган за повторно разглеждане и произнасяне по въпрос със същия предмет и
страни. Издаденият в недопустимо образуваното производство индивидуален административен
акт, е нищожен.
Не следва да се обсъжда и решението на Министъра
на околната среда №44/02.03.2023 год., тъй като същото е постановено при висящ
съдебен спор за решението, поради което и Министъра на околната среда и водите
не е имал правомощието да се произнася, а е следвало да изпрати преписката на
съда. Същото е нищожно и не би следвало да породи каквито и да е било правни
последици.
По изложените съображения следва да бъде обявена
нищожността на Решение №СЗ-1-ПР/2023/06.01.2023 год. на Директора на РИОСВ, с
което е решено извършването на оценка на въздействието на околната среда на
инвестиционното предложение на „Дайнинг енерджи“ЕООД, като с оглед установеното
издаване на оспорения индивидуален административен акт в едно недопустимо
административно производство, е безпредметно да се обсъждат доводите за
незаконосъобразността му поради противоречие с материалноправни норми.
По делото не са правени искания от страните за
присъждане на сторените разноски в производството.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА
НИЩОЖНО по
жалба на Дайнниг енедрджи“ЕООД, представлявано от управителя С.В.И. и на „Брикел“ЕАД,
представлявано от Изпълнителния директор Я.П.П. Решение №СЗ-1-ПР/2023/06.01.2023
год. на Директора на РИОСВ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
чрез Административен съд Стара Загора пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: