Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./…………………….
година,
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 25.08.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при
участието на секретаря Елка Иванова
разгледа
докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно
гражданско дело № 1401 по описа за 2020 год. и
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл.258 от ГПК.Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби” АД срещу решение
№ 117/02.04.2020 г., постановено
по гр.д.№ 1546 по описа за 2019 г. на Районен съд - Девня, с което се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо
„Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК
*********, че ЕТ „Петерсен – П.Д.” гр. Девня, ЕИК *********, НЕ ДЪЛЖИ сумата 2634.56 лв, представляваща начислена без правно основание
стойност на ел.енергия за период от 14.09.2017 г. до 13.09.2018 г. за обект с кл.№********** и аб.№**********, за адрес на потребление гр. Девня, ул. „Раковски” №18, по фактура №********** от 30.08.2019 г., на основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК и се ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК *********, ДА
ЗАПЛАТИ на ЕТ „Петерсен – П.Д.” гр. Девня, ЕИК *********, сумата 522.34 лв (петстотин двадесет и два лева, 34 ст.), представляваща
обезщетение за направени разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата
е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. Излага
се, че че е извършена проверка на СТИ в присъствие на двама свидетели, за което
е съставен констативен протокол Установено е, че е извършена намеса в тарифната
схема на СТИ. Установено е действително потребена ел.енергия,което е отразено в
невизуалирана тарифа 1.8.4. Претендира се отмяна на решението и постановяване
на друго,с което предявения иск да бъде отхвърлен.ПРетендират се разноски по
делото.
С
писмен отговор насрещната страна оспорва изложените във въззивната жалба
доводи, като навежда други, с които обосновава правилност и законосъобразност
на обжалваното решение, което моли да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло
възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на
съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и
препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за
пълнота на изложението, следва да се вземе предвид следното:
Служебното начисляване на електроенергия като
едностранна корекция на сметка за минал период по партидата на ищеца е
извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013
г., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен
акт към ЗЕ, който е задължителен за страните. Нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 –
56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г. и към момента на
извършване на проверката на електромера на обекта на ищеца на дата 13=09=2018
год. не са част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени
с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV о.,
обн. ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г., следователно към момента на извършване на
проверката на електромера са били част
от действащото право.
След
отмяната на ПИКЕЕ / отм. / в частта, регламентираща условията и редът за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период, липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците
да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена в
действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на
доставено количество ел. енергия и сметките за минал период, същият не може да
обосновава това право с действащата по време на проверката норма на чл.50 ПИКЕЕ
/ отм. /, на която се позовава ответника. Начинът, по който следва да бъде
установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване
на корекция, както и процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната
проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са
регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Липсват правила
кога, къде, през какъв период, в присъствието на кои лица следва да бъдат
извършени проверките, липсват и правила кой е компетентният орган да извърши
проверката, в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива правила
доказване наличието на предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде
осъществено. Недопустимо е евентуално приложение на общите правила за доказване
на определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на
ел. енергия се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това и недопустимо е
посредством предвидените в ГПК доказателствени средства – напр. свидетелски
показания, да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване. Освен
това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и
термини, съдържащи се в ЗЕ. Дори и да се
приеме, че отмяната на нормите уреждащи процедурата при реализиране на
материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ не обуславя незаконосъобразността и на
самото му прилагане, процесната корекция отново е необоснована. Налице е
практика на ВКС - напр Решение №189/11.04.2011г.
по т.д. №39/2010г. , II т. отд., с която е отречена възможността доставчикът да
основава правото си на извършване на едностранни корекции по сметките на
потребителите с клаузи, съдържащи се в ОУ, приети от самия него и обвързващи
потребителя, като е прието, че поради неравноправния им характер подобни клаузи
са нищожни по силата на чл.146 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват
потребителите
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към
които препраща чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, доказването на предпоставките за
служебно начисляване на допълнителни количества електроенергия по партидите на
абонатите за минало време не би могло да бъде осъществено.
Неоснователно е твърдението, че се касае за
стойност на консумирана ел.енергия.
Действително част от ел.енергията е отчитана по невизуализирана и недостъпна за потребителя
тарифа , която освен че не осигурява възможност за контрол на показанията на средствата за
търговско измерване,
което е в нарушение на нормативните изисквания, но и липсват данни в кой часови диапазон са
потребявана натрупаната в скрития регистър ел.енергия и дали изобщо е потребена
от ищеца , а не от преходен абонат ,тъй като липсват данни към датата на
монтиране на СТИ, дали тази тарифа е била нулирана ,поради което и това
възражение на въззивника е неоснователно.
Ето защо по изложените причини съдът намира,че не е
доказано по безспорен начин дължимостта
на исковата сума и наличието
на основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на
абоната, с оглед на което се явява недоказано от ответната по иска страна, че
процесната сума му се следва. Поради това искът е основателен и следва да бъде
уважен.
В обобщение обжалваното решение е
правилно и следва да бъде потвърдено.
С
оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция въззивникът дължи на
въззиваемата страна направените по делото разноски в размер на 415 лв,съобразно
представения по делото списък за разноски и доказателства за извършването им ..
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 117/02.04.2020 г., постановено
по гр.д.№ 1546 по описа за 2019 г. на Районен съд - Девня
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК *********, ДА
ЗАПЛАТИ на ЕТ „Петерсен – П.Д.” гр. Девня, ЕИК *********, сумата от 415 лв представляваща направени
разноски в производството, на основание чл.78 ГПК
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.