№ 3511
гр. ******, 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110105569 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от В. Ж. Т.
срещу /ФИРМА/, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 от ГПК за установяване на недължимост
на сумата от 4456,36 лева, за периода от 13.03.2012 г. до
19.11.2021 г., представляваща начислена сума за В и К
услуги за имот, находящ се в гр. ******, бул. „*********“ №
********, (ляво) с клиентски номер ***************,
поради липса на основание и изтекла погасителна давност.
В исковата молба се сочи, че ищцата е титуляр на
партида по клиентски номер *************** за
водоснабден обект, находящ се в гр. ******, бул.
„*********“ № ********, ****** Поддържа, че въпреки
възражението й за недължимост на задължения поради
липса на основание и давност, обективирано в писмо с вх.
1
№ ЗИ 702/29.07.2022 г., за периода от 13.03.2012 г. до
19.11.2021 г., й била издадена фактура за сумата в размер на
4456,36 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал
отговор на исковата молба, в който излага становище за
неоснователност на исковите претенции. Твърди се, че
процесната сума е разпределената на ищцата от
задължението по общия водомер на сградата, съгласно чл.
59, ал. 7, т. 3 и чл. 25, ал. 2 от Общите условия, поради което
счита същата за дължима.
В съдебно заседание ищецът В. Ж. Т., редовно
призован, не се явява, представлява се от адвокат М., която
поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.
Ответникът /ФИРМА/, редовно призован в съдебно
заседание, не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди доводите на страните,
събраните по делото писмени доказателствата на основание
чл. 235, ал.2 от ГПК, и по свое вътрешно убеждение,
съгласно чл. 12 от ГПК, намира от фактическа и правна
страна следното:
По иска с правно основание чл.124от ГПК в
доказателствена тежест на ответника е да установи
осъществяването на релевантните за спора факти и
обстоятелства, а именно: наличието на облигационно
2
правоотношение по договор за ВиК услуги между страните,
количеството на реално доставената от него по договора
вода за процесния период и размера на нейната цена.
Законът изрично урежда кои лица са потребители на В
и К услуги. Според § 1, ал.1, т.2, б. „а“ от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги (обн. дв. бр.18 от 25.02.2005г.), потребители на
водоснабдителните и канализационните (В и К) услуги по
чл.1, ал.1 от закона са юридически или физически лица -
собственици или ползватели на съответните имоти, за
които се предоставят В и К услуги. Аналогична е
разпоредбата и на чл.3, ал.1 Наредба № 4 от 14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните
системи. В тази връзка, съдът намира, че между страните
не е спорно, че ищцата, като собственик на процесния имот
е потребител на ВиК услуги, за което е открита при
ответното дружество договорна сметка № ********** и е
определен клиентски номер ***************.
Спорни са между страните обстоятелствата по
количеството на доставените в имота ВиК услуги и размера
на тяхната цена. В рамките на процесния период.
Правният интерес на ищеца от предявяване на
исковете е предпоставен от издадена от ответника фактура
за разпределение на индивидуалните дялове от „общо
потребление“ по партида с клиентски номер
3
***************, а именно фактура № ********** от
11.01.2022 на стойност от 4456,36 лева, приета по делото. От
приетото по делото писмо от ответника до ищцата ЗИ-
702/12.08.2022г., се установяват изявления от ответното
дружество, че на 05.10.2021г. е монтиран общ водомер №
**********, пломба 2111284, с начално показание 0000, като
е посочено, че предвид факта, че на адреса има
нерегистрирани имоти, на 04.11.2021г. е извършена
проверка на захранването в отделните имоти и са връчени
индивидуални контролни листа с предписание за
регистриране в /ФИРМА/. На 04.11.2021г. общият водомер е
бил отчетен от служител на показание 00021 и за времето от
05.10.2021г. до 04.11.2021г. били таксувани 21м3. Била
издадена обща фактура с № ********* от 19.11.2021г., като
на ред „старо салдо“ било записано задължение в размер на
14 198,70 лева или общо дължима сума от 14 260,34 лева, за
периода от 13.03.2012г. до 19.11.2021г. Сумата била
разпределена по индивидуалните партиди, като за имота на
ищцата била на стойност от 4 456,36 лева. Не е спорно, че
ищцата подала писмо до ответника с вх. № ЗИ-702 от
01.09.2022г., като /ФИРМА/ е отговорила, че давността не се
прилага служебно.
Гореустановеното се установява и от изслушаната
съдебно-счетоводна и техническа експертиза, като вещото
лице е констатирало, че съгласно заявление от 20.11.2021г.
ищцата има открита партида с № *************** в
4
/ФИРМА/.
Вещото лице е потвърдило посоченото в писмото на
/ФИРМА/, че на 04.11.2021г. от служители на ответника е
отчетен общ водомер с показания от 21м3, за периода от
05.10.2021г. до 04.11.2021г. на обща стойност от 61,64 лева,
за което била издадена фактура № *********/19.11.2021г. на
обща стойност от 14260,34 лева, като сумата е формирана
от сумата от 14 198,70 лева старо салдо и потребление, за
периода от 06.10.2021г. до 04.11.2021г. в размер на 61,64
лева, като сумата от 14 198,70 лева, представлява
потребление регистрирано на общия водомер, за периода от
13.03.2012г. до 04.10.2021г., след което сумата е
разпределена по индивидуалните партиди – 16м3, като
разпределено се оформя сума в размер на 891,27 лева за 1м3
индивидуален разход, като за имота на ищцата е
разпределен разход – 5м3 x891,27 лева =4456.36 лева.
Съгласно изслушаното по делото допълнително
заключение вещото лице е посочило средно месечното
потребление на годишна база от 38,4168, годишно
потребление в м3 и средно месечно потребление, както и е
онагледило сумата на годишна база – 2м. от 384,17 лева за
2012г. и за 2021г. и суми от 461,00 лева за периода по години
от 2013г. до 2020г. Самото вещо лице в о.с.з. от 12.12.2023г.
посочи, че реален отчет е правен само два пъти, като в
периода назад не може да се каже с точност как е
начислявана сума за доставени ВиК потребление, нито
5
колко са били потребителите. За периода преди 2021г. няма
замервания и на вещото лице не са представени фактури.
По делото е допуснато изслушване и на гласни
доказателствени средства на страната на ищеца, чрез
разпит на свидетеля Е.К., съседка на ищцата. Разпитана
Е.К. посочва, че в имота от 18 години живее само ищцата,
като качеството на услугата е много лошо. Фактура са
получавали откакто има водомер от преди 3-4 години, като
за потреблението преди това е получена само една обща
фактура.
Съдът кредитира приетите по делото писмени
доказателства в цялост, както и изслушаните по делото
експертизи, като компетентно изготвени и съотносими на
приетите писмени доказателства, както и на показанията
на свидетелката К., чиито показания, като логични, съдът
също кредитира и им дава вяра.
Съгласно разпоредбата на чл. 32 на Наредба № 4 за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, В и К услугите се заплащат въз основа на
измереното количество изразходвана вода, отчетено чрез
монтираните водомери след всяко водопроводно
отклонение, а отчетните данни се установяват чрез
отбелязване в карнета, заедно с датата на отчитане и
подписа на потребителя или негов представител.
6
От събрания по делото доказателствен материал, както
и от изслушаните експертизи не се установи обема на
доставените услуги в периода от 13.03.2012г. до 04.10.2021г.
Според изслушаната първоначална съдебно счетоводна и
техническа експертиза се касае за индивидуално
потребление от общото потребление /сбор от консумацията
по всички индивидуални партиди за обектите в етажната
собственост между първи отчет – 05.11.2021г. и втори отчет
на 09.12.2021г., като общата сума от 14 2630,34 лева е 16м3,
сборът от консумацията на индивидуалните партиди, равен
на 891,27 лева, тоест на 1м3 индивидуален разход са
разпределени 891,27 лева/, а за имота на ищцата 5м3 x
891,27 лева, или сумата от 4 456,36 лева /процесната сума/.
На практика остана неизяснено обстоятелството как
ответното дружество е определило колко партиди са
открити за имота и какво е реалното потребление за
процесния период, датиращ от 2012г., след като до 2021г. не
е извършван реален отчет и няма издадени фактури.
Следователно сумите по общата фактура, впоследствие
разпределени по индивидуални партиди са вследствие
начислена за плащане вода, отчетена не по индивидуални
водомери, а касаеща "суми за общо потребление". Съгласно
чл. 32, ал. 2 от Наредба № 4/2004 г. за сгради - етажна
собственост, или за водопроводно отклонение с повече от
един потребител изразходваното количество вода се
заплаща въз основа на измереното количество, отчетено по
общия водомер на водопроводното отклонение за определен
7
период от време, а според ал. 3 – така отчетеното
количество вода се разпределя между отделните
потребители въз основа на отчетите за същия период от
време на всички индивидуални водомери след общия
водомер при условията и по реда на тази Наредба. В случая
безспорно е установено, че собствениците на самостоятелни
обекти в имота не са открили индивидуални партиди и до
19.11.2021г. потреблението на вода се начислявало по
показанията на общия водомер с обща партида №
********** и потреблението е на база осем живущи /но
няма реални отчети/. В случая вещото лице по назначената
комплексна техническа и счетоводна експертиза е
посочило, че отчетеното по общия водомер общо
потребление не е ясно как е разпределено – „сумата е
разпределена за много дълъг период и е разпределена чисто
математически на брой потребление“. С оглед изложеното
се налага извод, че ответното дружество не е установило по
реда на пълното и главно доказване, че на ищеца е
начислено задължение за отчетената по общия водомер
вода, представляващо припадащата му се съразмерно част
от потреблението за общи нужди. Експертизата е
изследвала реалните отчети за общия водомер на сградата
след 05.10.2021г., но не са ангажирани доказателства спазен
ли е установеният в чл. 32, ал. 3 от Наредба № 4/2004 г. ред
за определяне на припадащата са на всеки потребител част
от отчетеното по общия водомер общо потребление.
По гореизложеното не може да се извърши преценка за
8
отчетите на общия водомер. Дори вещото лице изпита
затруднения да извърши тази преценка. По делото не са
представени доказателства за показанията на общия
водомер от предишен отчет, касаещ периода от 13.03.2012г.
до м.11.2021г. едва когато за първи път е отчетен общия
водомер, и за текущ отчет, обема на консумираното
количество вода според показанията на приходния
водомер, разпределеното количество вода за "общи нужди".
Горното обуславя извод за основателност на
предявения отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 от ГПК на заявеното първо основание, а
именно ответното дружество не доказа основание за
начисляване на сумата, поради и което съдът не следва да
разглежда заявеното второ, а именно дали процесната сума
е погасена по давност.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от
ГПК право на разноски се поражда в полза на ищеца. На
ищеца следва да бъде присъдена сума за разноски в общ
размер на 678,61 лева, от които сумата от 178,61 лева за
държавна такса и сумата от 500,00 лева за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
9
страните, по предявения от В. Ж. Т., ЕГН ********** срещу
/ФИРМА/, ЕИК **************, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, че В.
Ж. Т. не дължи на /ФИРМА/, сумата в размер на 4456,36
лева, за периода от 13.03.2012 г. до 19.11.2021 г.,
представляваща начислена сума за В и К услуги за имот,
находящ се в гр. ******, бул. „*********“ № ********,
(ляво) с клиентски номер ***************.
ОСЪЖДА /ФИРМА/, ЕИК ************** ДА ЗАПЛАТИ на В. Ж. Т., ЕГН **********,
сумата в размер на 678, 61 лева, деловодни разноски на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10