Решение по дело №135/2011 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 168
Дата: 2 декември 2019 г.
Съдия: Янита Димитрова Янкова
Дело: 20111800900135
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 13 април 2011 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №168

гр. София, 02.12.2019 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Софийският окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, в закрито заседание на втори декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИТА ЯНКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията т.д.н. № 135 по описа за 2011 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Н.а.з.п. чрез А.К., държавен експерт по приходите с юридическо образование – кредитор с прието вземане, е искал възобновяване на осн. чл.632, ал.2 от ТЗ на производството по несъстоятелност на „П.Х.” ООД – в несъстоятелност, ЕИК, спряно с решение № 153/27.11.2018 год. на СОС по т.д.н. № 135/2011 год.

Кредиторът НАП сочи, че по делото е установено достатъчно имущество на длъжника, необходимо за възобновяване на производството – тъй като длъжникът притежава активи – земя и сгради върху нея, разделени на обособени части за целите на осребряването им.

При условията на евентуалност НАП моли съда да посочи банкова сметка ***, определени от съда разноски по чл.629б от ТЗ.

Съдът, като обсъди предпоставките на чл.632, ал.2 от ТЗ, намери следното:

Молбата е допустима – подадена в срока по чл.632, ал.2 от ТЗ и от кредитор с прието вземане.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна в първата й част, поради което съдът следва да я отхвърли в тази част.

            Съгласно разпоредбата на чл.632, ал.2 от ТЗ възобновяването на спряно производство по несъстоятелност се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ.

В случая не е налице първата от двете алтернативно дадени предпоставки за възобновяване на производството. Видно от отчета на М.Н. – синдик на „П.х.” ООД – в несъстоятелност, депозиран в съда на 08.11.2018 год., към горната дата в особената сметка на длъжника е била налична сумата от 284.38 лева. Синдикът, поради липса на достатъчно налични средства по сметката не е искал от съда и не е получавал възнаграждение за периода след м.08.2018 год., а следва да се имат предвид и разходи във връзка със запазването и управлението на имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Поради горното с определение от 12.10.2018 год. съдът на осн. чл.629б, ал.1 от ТЗ е определил сумата от 20 000 лева, която е следвало да бъде предплатена от кредиторите „П.” ООД, ЕИК . и НАП в едноседмичен срок от връчване на определението, съставляваща необходими разноски за попълване масата на несъстоятелността. Със същото определение съдът е указал на кредиторите, че сумата следва да бъде предплатена по особената сметка на длъжника.

Горното определение е било обявено в книгата по чл.634в от ТЗ на СОС на 15.06.2016 год. След изтичане на срока за внасяне на определените от съда разноски и след като такива не са били предплатени, производството по делото е било спряно с решение № 70/14.07.2016 год. Едногодишният срок по чл.632, ал.2 от ТЗ е изтекъл на 17.07.2017 год., в който последен ден молбата на НАП е била подадена по пощата.

От изложеното е видно, че към настоящият момент в масата на несъстоятелността няма достатъчно средства нито за заплащане на възнаграждението на сидника за минал период от време, нито за осребряване на наличното имущество. Същото освен, че е ипотекирано в полза на ОББ АД не е продадено и по реда на прякото договаряне по чл.718 от ТЗ. Съобразно трайната практика на ВКС непротиворечиво се приема, че едно имущество е налично, когато то може бързо да се реализира, да се превърне в парични средства, за да послужи за покриване на разноските. Очевидно е, че останалото имущество в масата на несъстоятелността не може да се характеризира като лесно продаваемо, предвид нестаналите няколко продажби в производството. Това имущество не може да бъде осребрено без предплащане на горните разноски, поради което не може да се приеме, че в масата на несъстоятелността е налице „достатъчно имущество“ по смисъла на чл.632, ал.2 от ТЗ.

От друга страна, НАП с настоящата молба не удостоверява и депозиране на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ, определена с определението от 12.10.2018год. по делото, обявено в книгата по чл.634в от ТЗ на СОС на същата дата. Кредиторът НАП също е могъл да внесе така определените разноски в едноседмичен срок от обявяване на определението в книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ, а съгл. чл.619, ал.3 от ТЗ този срок е започнал да тече от датата на вписване на акта в книгата. Не се налага съдът да сочи поотделно на всеки кредитор номерът на особената сметка на длъжника за внасяне на разноски – особената сметка /IBAN ***/ e видна от доста места по делото, извлечения от нея, актове на съда и др. Следва да се отбележи обаче, че ако кредиторът НАП е имал намерение да внесе сумата до изтичане на срока по чл.632, ал.2 от ТЗ /изтекъл в деня на подаване на настоящата молба/, то не би било пречка и внасянето й по депозитната сметка на Софийски окръжен съд; в т.сл. съдът служебно би разпоредил превод от депозитната сметка по особената сметка на длъжника.

Въпреки горното, настоящият съдебен състав намира, че направеното при условията на евентуалност искане на НАП би било основателно ако кредиторът внесе в определен сега от съда нов срок за внасяне определената с определение на съда сума за разноски в производството. В тази връзка молбата на кредитора НАП, в частта й, с която се претендира възобновяване на производството по несъстоятелност при готовност за внасяне на разноски, следва да бъде оставена без движение, а на кредитора НАП да се предостави едноседмичен срок от съобщението за предплащане на разноските определени с определението от 12.10.2018г. В случай на внасяне на разноските в определения срок съдът ще възобнови производството по делото. В противен случай ще следва да се приложи разпоредбата на чл.632, ал.5 от ТЗ.

            Воден от горното, съдът

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ молбата от 29.11.2019 год. на кредитора Н.а.з.п.з. възобновяване на осн. чл.632, ал.2 от ТЗ на производството по несъстоятелност на „П.Х.” ООД – в несъстоятелност, ЕИК ., спряно с решение № 153/27.11.2018 год. на СОС по т.д.н. № 135/2011 год., поради наличие на достатъчно имущество в масата на несъстоятелността.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ЕВЕНТУАЛНАТА молба от 29.11.2019 год. на кредитора Н.а.з.п.з. възобновяване на осн. чл.632, ал.2 от ТЗ на производството по несъстоятелност на „П.Х.” ООД – в несъстоятелност, ЕИК ., спряно с решение № 153/27.11.2018 год. на СОС по т.д.н. № 135/2011 год. след предплащане на необходимите разноски.

ОПРЕДЕЛЯ на кредитора на „П.Х.” ООД *** /в несъстоятелност/, с ЕИК  – Н.а.з.п. в едноседмичен срок от връчване на определението, да предплати и внесе по особената сметка на длъжника в „ОББ” АД /IBAN ***/ сумата от 20 000  (двадесет хиляди) лева, представляваща необходими разноски за попълване на масата на несъстоятелността.

            УКАЗВА на кредитора НАП, че при неизпълнение на горното в срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.632, ал.5 във вр. с ал.1 от ТЗ.

Решението да се впише в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от ТЗ на Софийски окръжен съд.

            Решението на осн. чл.613а, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.259, ал.1 от ГПК подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на НАП.

            Делото да се докладва след изтичане на определения срок или при предплащане на разноските.

След влизане на същото в сила делото незабавно да се докладва за постановяване на решение по чл.632, ал.5 от ТЗ.

Препис от решението да се връчи на кредитора НАП.

 

 

СЪДИЯ: