№ 17235
гр. София, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110168458 по описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на чл. 250 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Постъпила е молба от ответниците ***********, и двамата чрез *********, с
която е направено искане за постановяване на допълнително решение по реда на чл.
250 и сл. от ГПК, като им бъдат присъдени разноските по процесната сделка –
нотариални такси, местен данък, такса за вписване на нотариален акт и пр. В молбата
се изложени съображения, че целта на чл. 33, ал. 2 ЗС е да възмезди изместения
купувач като му възстанови всички направени разходи по сделката, включително
местен данък и нотариални такси.
В срока за отговор е постъпил отговор единствено от ищеца **********, с който
се изразява становище за недопустимост на молбата, доколкото същата е подадена
извън законоустановения срок. Сочи, че така направеното искане представлява искане
по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските. Излагат се
съображения и за неоснователност на искането с доводи, че липсва направено искане
от страна ответниците за присъждане на разноските по сделката, а и липсват
доказателства за това, че именно купувачът е заплатил всички разноски по сделката.
Съдът като съобрази становищата на страните и данните по делото намира
молбата на ответниците *********** за допълване на решението за
НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
По реда на чл. 250 ГПК може да бъде допълвано решението, когато съдът не се
е произнесъл по цялото й искане. В случая искане за осъждане на ищеца да заплати на
изместените купувачи по сделката разходите по прехвърлянето е направено за първи
път с настоящата молба. Подобно искане ответниците *********** не са направили в
хода на делото, поради което и предвид диспозитивното начало, съдът не се е
произнесъл с решението в този смисъл. Следователно съдът се е произнесъл по всички
искания на страните и не е налице хипотезата на чл. 250, ал. 1 ГПК.
Поради изложеното молбата следва да се остави без уважение.
1
Така мотивиран и на основание чл. 250, ал. 3 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от ответниците ***********, и двамата чрез
********* за постановяване на допълнително решение по реда на чл. 250 и сл. от ГПК,
като им бъдат присъдени разноските по процесната сделка – нотариални такси, местен
данък, такса за вписване на нотариален акт и пр..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2