РЕШЕНИЕ
№ 192
гр. гр. Хасково, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20245640200765 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №30/30.07.2024г. на Директор на
ОДБХ-гр.Хасково, с което за нарушение по чл.139 ал.1 т.17 от ЗВМД, на Д. С. Д. ЕГН
********** от с.******* на осн.чл.472 ал.2 от ЗВМД е наложена глоба в размер на 500 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно, необосновано и
неправилно. АНО не изяснил действителната фактическа обстановка. Освен това АНО не
преценил и не анализирал всички доказателства, събрани в хода на административната
процедура. Не било ясно как АНО достигнал до извод за описаното адм.нарушение. Липсата
на мотиви в НП представлявало съществено процесуално нарушение и накърнявало правото
на защита на жалбоподателя. Така НП било и немотивирано.
Иска от съда да отмени изцяло атакуваното НП.
Ответникът по жалбата – Директор на ОДБХ - Хасково оспорват жалбата. НП
било правилно и законосъобразно. Допуснатата грешка при окомплектоване на преписката
не било основание за отмяна на НП. Това не влияело на волята на административно-
наказващия орган – да наложи глоба за нарушение по чл.132 ал.1 т.10 от ЗВМД на осн.чл.417
ал.1 от ЗВМД.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 22.01.2024г. в землището на с.*******, обл.Хасковска е била извършена
проверка от гл.инспектори при ОДБХ-гр.Хасково – св.С. С. и св.Т. Д. в обект №6345-0074,
представляващ Ферма за отглеждане на едри преживни животни /ЕПЖ/ - говеда и дребни
преживни животни /ДПЖ/ - овце.
Фермата била собственост на жалбоподателя Д. С. Д. ЕГН ********** от
с.*******. За същата имало издадено Удостоверение за регистрация на животновъден обект
№2330/01.11.2020г. по реда на чл.137 ал.1 от ЗВМД, според което жалбоподателят имал
право да отглежда до 75 броя едри преживни животни във Фермата.
На място проверяващите установили 108 едри преживни животни – част с
ушни марки, част – без такива.
Инспекторите достигнали до извод за превишаване на броя на отглежданите
ЕПЖ в обекта.
За това нарушение е бил съставен АУАН №39-2024/07.02.2024г., в присъствие
на жалбоподателя и връчен лично.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл.137 ал.1 от ЗВМД собствениците или ползвателите на
животновъдни обекти, с изключение на животновъдните обекти – лични стопанства, подават
заявление за регистрация по образец до директора на съответната ОДБХ. Заявлението се
подава лично, чрез пълномощник, по електронен път при условията и по реда на чл. 5 и 22
от Закона за електронното управление или чрез лицензиран пощенски оператор.
След това се издава Удостоверение за регистрация на животновъден обект, в
което се посочват вида на обекта и вида и броя на животните, които могат да се отглеждат в
него.
В случая такова удостоверение е имало издадено за обекта на жалбоподателя в
с.******* – и това е било Удостоверение за регистрация на животновъден обект
№2330/01.11.2020г. по реда на чл.137 ал.1 от ЗВМД. В него е бил посочен максимален брой
ЕПЖ, които могат да се отглеждат – 75 броя
На място са били установени 108 броя ЕПЖ, т.е жалбоподателят е отглеждал
повече ЕПЖ от допустимото.
Съгласно чл.139 ал.1 т.17 от ЗВМД се забранява превишаването на капацитета
на животновъдния обект, определен в удостоверението за регистрация по чл. 137 от ЗВМД.
Именно тази забрана е била нарушена – в обекта са се отглеждали повече ЕПЖ
от максимално допустимия капацитет.
Фактическата обстановка е описаната точно и съдържа съставомерните признаци
на нарушението.
2
При тази проверка са били установени 2 различни нарушения.
Едното е превишаване на капацитета на животновъдния обект. За него е издадено
настоящото НП №30/30.07.2024г., предмет на обжалване по настоящото дело. Точно това НП
е връчено на жалбоподателя.
Второто нарушение е липса на идентификация на част от животните / липса на
ушни марки/. За него е издадено друго НП №29/30.07.2024г. и за това друго нарушение
квалификацията е чл.132 ал.1 т.10 ат ЗВМД.
Съдът установи обаче, че на стр.3 от настоящото обжалвано НП №30 е неправилно
посочено, че е установено нарушение по чл.132 ал.1 т.10 от ЗВМД и то на няколко места на
цялата страница.
След което е наложено наказание по чл.417 от ЗВМД.
Според съда в обстоятелствената част на обжалваното НП е вътрешно
противоречива.
От една страна описва нарушение по чл.139 ал.1 т.17 от ЗВМД. Дори посочва
квалификационно това нарушение няколко пъти / стр.2/ След което посочва, че е извършено
нарушение по чл.132 ал.1 т.10 от ЗВМД няколко пъти / стр.3/ от НП.
НП №30 с точно това съдържание е връчено на жалбоподателя.
При такова противоречиво съдържание на обстоятелствената част на НП категорично
се накърнява правото на защита на жалбоподателя, защото не може да се разбере в кое
административно нарушение го обвиняват – дали това по чл.132 ал.1 т.10 от ЗВМД или това
по чл.139 ал.1 т.17 от ЗВМД.
Административният процес, както и наказателният процес, са строго формални
процедури, които генерират и приключват със строго формални актове. Това не е случайно
защото засягат съществени интереси на субектите и опазването на правото на защита е от
съществено значение.
Не са допустими ситуации, в които да се гадае каква е била волята на органа.
Тя трябва да е обективирана формално, точно и недвусмислено.
НП също се явява незаконосъобразно и като такова ще следва да се отмени
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №30/30.07.2024г. на Директор на
ОДБХ-гр.Хасково, с което за нарушение по чл.139 ал.1 т.17 от ЗВМД, на Д. С. Д. ЕГН
********** от с.******* на осн.чл.417 ал.1 от ЗВМД е наложена глоба в размер на 500 лв.
3
ОСЪЖДА ОДБХ-Хасково да заплати на Д. С. Д. ЕГН ********** от
с.******* сумата в размер на 400 лв. разноски по делото за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
4