Р Е
Ш Е Н
И Е
№381
гр. Русе, 25.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Окръжен съд Русе, Гражданска
колегия, в публичното заседание
на 22 октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА
ЧОКОЕВА
при секретаря ТОДОРКА НЕДЕВА като разгледа
докладваното от съдия Чокоева в. гр. дело № 607 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Постъпили
са въззивни жалби от К.И.Д. и П.С.Д. ***
против решението, постановено по гр. д. № 1200/2019 г. на Русенския районен съд,
с което предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за недължимост
на сума, представляваща начислена ел. енергия по счетоводен документ е
отхвърлен и върху двамата са възложени направените по делото разноски. Излагат
идентични оплаквания, като твърдят, че решението е незаконосъобразно и поради това неправилно поради
нарушение на материалния закон. Искат отмяната му и постановяване на ново решение, с което
предявените от тях искове да бъдат уважени.
Претендират разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК ********* чрез адв. Е.К.
*** оспорва основателността на жалбите по съображенията, изложени в отговорите
по чл. 263 ГПК. Иска решението да бъде потвърдено. Претендира разноски пред въззивната инстанция.
Въззивните жалби са
подадени от процесуално легитимирани лица, в законоустановения срок и срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което са допустими.
При извършване на служебна проверка по реда
на чл.
269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение
е валидно, и с оглед обхвата на обжалването - и допустимо, а за да се произнесе
по съществото на спора, съобразно
наведените от страните доводи, взе предвид следното:
Липсва спор,
че страните са наследници на и.к.Д., който е починал и е бил в договорни отношения относно доставка и потребление на ел. Енергия за обект –
апартамент в гр. Русе, бл. Беласица, вх.Е, ет.3.
Видно от Констативен
протокол № 1701742/21.10.2018 г. при техническа
проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеците, извършена
от служители на "Енергоразпределение Север" АД са констатирани показанията на дисплея на
електромера /тарифи: 1.8.1,
1.8.2, 1.8.3, 1.8.4,
1.8.0/. Електромерът е демонтиран
и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен
в индивидуална опаковка, запечатана с пломба. Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и от двама свидетели.
От констативен протокол № 201/11.02.2019 г. на
БИМ, ГД
"Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Русе се установява, че при софтуерно четене
е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в тарифа 3
– 023787.426 kВтч, която не е визуализирана
на дисплея. Отбелязано е, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия, като същият не
съответства на техническите характеристики.
Съставено е становище за начисление
на електрическа енергия от 19.02.2019 г. за периода от 01.11.2017
г. до 31.10.2018 г./една година/, в което е посочено, че корекцията е извършена на основание
констативен протокол № 201/11.02.2019 г., извършена
техническа проверка и софтуерно прочитане на паметта на
СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Въз основа на цитираното становище
е издадена фактура № **********/20.02.2019 г.
на стойност 4518,54
лв. с
ДДС,, представляваща ел. енергия за
процесния период.
От заключението
на проведената по делото СТЕ, поддържано в съдебно заседание от вещото
лице, се установява, че към датата на
извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на метрологична
годност. Показанието, "прочетено" в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния
уред. При нормалната му работа преминалата електроенергия през измервателната система се визуализира на дисплея през
различните часови зони и се записва
в енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.1 – нощна енергия и в регистър 1.8.2 – дневна тарифа. В процесния обект отчитането е двутарифно, абонатът е битов. Другите два регистъра 1.8.3 и 1.8.4 при настройката на
производителя не са активни, съответно не се визуализират на дисплея и не се
отчитат. В настоящия случай е визуализирано само количеството ел. енергия,
отчетено в часовите зони за дневна
и нощна енергия. Показанието, записано в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея, което
означава, че след като има
налични показания в този регистър е налице нарушение на функционалността
на СТИ. Констатираната ел. енергия
в тарифа 3 не се съдържа в сумарния
регистър 1.8.0. Там е сборът на показанията за дневна и нощна тарифа. Остойностената ел. Енергия, определена в становище за начисляване
на електрическа енергия след "софтуерно прочитане" през оптичния порт
на СТИ на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. Вещото лице обяснява, че няма информация за момента на
настъпване на евентуалната софтуерна намеса /дали е настъпила преди повече от
една година от датата на проверката и демонтирането на електромера или е
настъпила през едногодишния процесен период/. Регистрите работят в режим на
натрупване, като от тях се подава информация към текущия момент. Не се регистрират
междинни резултати. Регистър 1.8.3 е самостоятелен
регистър и към него е пренасочена ел. енергия с неизвестен времеви интервал.
Вещото лице е посочило още, че технически е възможно за процесния период да
бъде доставено до апартамента на ищците количество енергия, което му е
първоначално отчетено и това което е допълнително начислено. В експертизата е изяснено, че паричното
остойностяване на начислената електроенергия е по подпериоди
и съответно на цените, определени с решения на КВЕР.
В хода на производството са събрани гласни
доказателства в полза на ответника.
Показанията и на свидетеля – Д.Ю., участвал при
съставяне на констативния протокол установява обстоятелствата, при които той е съставен.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже при пълно и главно доказване дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ правила е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, което количество електроенергия е реално доставено на ищеца.
Предвид изложените съображения, въззивният съд приема,
че ответникът не е установил по период
и стойност реално потребление в обекта на ищците.
Поради това въззивната жалба
е основателна, обжалваното решение като неправилно следва да бъде
отменено, а предявените искове да бъдат уважени изцяло.
С оглед изхода на спора, отправеното искане и
представените доказателства, на въззивниците се дължат
разноски и за първата, и за настоящата инстанция.
Предвид цената на иска,
въззивното решение е окончателно
и не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд