Решение по дело №607/2019 на Окръжен съд - Русе

Номер на акта: 381
Дата: 25 октомври 2019 г. (в сила от 25 октомври 2019 г.)
Съдия: Николинка Георгиева Чокоева-Милева
Дело: 20194500500607
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 11 септември 2019 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№381

гр. Русе, 25.10.2019 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Окръжен съд Русе, Гражданска колегия, в публичното заседание на 22 октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:   АНЕТА ГЕОРГИЕВА

       ЧЛЕНОВЕ:   ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА

                              НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА

                               

         при секретаря ТОДОРКА НЕДЕВА като разгледа докладваното от съдия Чокоева  в. гр. дело № 607  по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното: 

 

          Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

           Постъпили са въззивни жалби от  К.И.Д. и П.С.Д. *** против решението, постановено по гр. д. № 1200/2019 г. на Русенския районен съд, с което предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за недължимост на сума, представляваща начислена ел. енергия по счетоводен документ е отхвърлен и върху двамата са възложени направените по делото разноски. Излагат идентични оплаквания, като твърдят, че решението е незаконосъобразно и поради това неправилно поради нарушение на материалния закон. Искат отмяната му  и постановяване на ново решение, с което предявените от тях искове да бъдат уважени. Претендират разноски за двете инстанции.

           Въззиваемата страна „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК ********* чрез адв. Е.К. *** оспорва основателността на жалбите по съображенията, изложени в отговорите по чл. 263 ГПК. Иска решението да бъде потвърдено. Претендира разноски пред въззивната инстанция.

   Въззивните жалби са подадени от процесуално легитимирани лица, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което са допустими.

   При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на обжалването - и допустимо, а за да се произнесе по съществото на спора, съобразно наведените от страните доводи, взе предвид следното:   

 

 

 

 

         Липсва спор, че страните са наследници на и.к.Д., който е починал и е бил в договорни отношения относно доставка и потребление на ел. Енергия за обект – апартамент в гр. Русе, бл. Беласица, вх.Е, ет.3.

           Видно от Констативен протокол1701742/21.10.2018 г. при техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеците, извършена от служители на "Енергоразпределение Север" АД са констатирани показанията на дисплея на електромера /тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.0/. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба. Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и от двама свидетели.           

          От констативен протокол201/11.02.2019 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в тарифа 3023787.426 kВтч, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, като същият не съответства на техническите характеристики.

         Съставено е становище за начисление на електрическа енергия от 19.02.2019 г. за периода от 01.11.2017 г. до 31.10.2018 г./една година/, в което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативен протокол201/11.02.2019 г., извършена техническа проверка и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.

Въз основа на цитираното становище е издадена фактура**********/20.02.2019 г. на стойност 4518,54 лв. с ДДС,, представляваща ел. енергия за процесния период.

        От заключението на проведената по делото СТЕ, поддържано в съдебно заседание от вещото лице, се установява, че към датата на извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Показанието, "прочетено" в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред. При нормалната му работа преминалата електроенергия през измервателната система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.1 – нощна енергия и в регистър 1.8.2 – дневна тарифа. В процесния обект отчитането е двутарифно, абонатът е битов. Другите два регистъра 1.8.3 и 1.8.4 при настройката на производителя не са активни, съответно не се визуализират на дисплея и не се отчитат. В настоящия случай е визуализирано само количеството ел. енергия, отчетено в часовите зони за дневна и нощна енергия. Показанието, записано в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични показания в този регистър е налице нарушение на функционалността на СТИ.  Констатираната ел. енергия в тарифа 3 не се съдържа в сумарния регистър 1.8.0. Там е сборът на показанията за дневна и нощна тарифа. Остойностената ел. Енергия, определена в становище за начисляване на електрическа енергия след "софтуерно прочитане" през оптичния порт на СТИ на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. Вещото лице обяснява, че няма информация за момента на настъпване на евентуалната софтуерна намеса /дали е настъпила преди повече от една година от датата на проверката и демонтирането на електромера или е настъпила през едногодишния процесен период/. Регистрите работят в режим на натрупване, като от тях се подава информация към текущия момент. Не се регистрират междинни резултати. Регистър 1.8.3 е самостоятелен регистър и към него е пренасочена ел. енергия с неизвестен времеви интервал. Вещото лице е посочило още, че технически е възможно за процесния период да бъде доставено до апартамента на ищците количество енергия, което му е първоначално отчетено и това което е допълнително начислено. В експертизата е изяснено, че паричното остойностяване на начислената електроенергия е по подпериоди и съответно на цените, определени с решения на КВЕР.

          В хода на производството са събрани гласни доказателства в полза на ответника. Показанията и на свидетеля – Д.Ю., участвал при съставяне на констативния протокол установява обстоятелствата, при които той е съставен.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

        Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК

 за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже при пълно и главно доказване дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ правила е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, което количество електроенергия е реално доставено на ищеца.

           Правният спор по делото е съсредоточен върху обстоятелството дали отчетената в тарифа 1.8.3 електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период.

               

 

Настоящият състав намира, че в хода на производството ответникът не е представил доказателства, които при условията на пълно и главно доказване да обосноват извода, че ответното дружество е доставило на ищците и те са потребили ел. енергия в размер на 23787 кВтч., съдържаща се в регистър 1.8.3., установена след софтуерното му прочитане.

Съдът намира, че правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период не е възникнало в патримониума на ответното дружество, доколкото ответникът не е доказал дали и кога натрупаната в тарифа 1.8.3 енергия е доставена на абоната и потребена от него. По делото не е представен протокол за монтаж на процесния електромер, поради което е невъзможно да се установи какви са били стойностите на показанията на скритите регистри на електромера при монтирането му и да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при проверката количество ел. енергия, натрупано в регистър 1.8.3 и потвърдено при извършената метрологична проверка, представлява действително потребена от абоната електрическа енергия, но неотчетена при регулярните месечни отчети. Подобен извод не може да бъде изведен и от показателите в сумарния регистър 1.8.0, тъй като процесният електромер, с оглед техническите характеристики на модела му, не отчита в сумарния регистър сбора от показанията по всички тарифи, а само тези по тарифа 1.8.1 и 1.8.2, активирани за търговски отчет на битови абонати. Неустановен се явява и точният момент, от който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да отчита енергия в трета, върхова тарифа. Отново поради липсата на данни за началния момент на грешката не може да бъде установено и обстоятелството дали погрешно отчетеното количество електрическа енергия е действително потребено от конкретния абонат в процесния едногодишен период. Неизяснено е и каква електроенергия се отчита по скрития регистър 1.8.3, доколкото липсват данни абонатът да е пожелал да му се отчита ел. енергия, различна от дневна и нощна тарифа. От съществено значение в случая е също така, че дори и да се приеме за реално преминало количеството електроенергия, отчетено в регистър 1.8.3, е невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията за технологични разходи е различна в различните периоди от време. При това положение остава неизяснено, как операторът е преценил каква част от общо отчетеното количество електроенергия в регистър 1.8.3 следва да отнесе към отделните, различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще се получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е потребил реално процесната електроенергия в процесния период.

         Предвид изложените съображения, въззивният съд приема, че ответникът не е установил по период и стойност реално потребление в обекта на ищците. Поради това въззивната жалба е основателна, обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, а предявените искове да бъдат уважени изцяло.

           С оглед изхода на спора, отправеното искане и представените доказателства, на въззивниците се дължат разноски и за първата, и за настоящата инстанция.   

            Предвид цената на иска, въззивното решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

          Мотивиран така, Русенският окръжен съд

 

Р   Е   Ш   И  :

 

            ОТМЕНЯ решение № 1227/05.07.2018 г., постановено по гр. д. № 1200/2019 г. на Русенския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

          ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К.И.Д., ЕГН ********** *** и П.С.Д., ЕГН ********** не дължат на Енерго - Про ПродажбиАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, районВладислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул.  Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама членове на УС: П.С.С., Я.М.Д.и Г.К.всеки от тях сума от 2259.27 лв., общо 4518.54 лв., представляваща цена на електроенергия по счетоводен документ фактура**********/20.02.2019 г.

  ОСЪЖДА Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама членове на УС: П.С.С., Я.М.Д.и Г.К.да заплати на К.И.Д., ЕГН ********** *** сумата от 630.74 лв. – деловодни разноски пред първата инстанция и сумата от 445.19 лв. – деловодни разноски пред настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама членове на УС: П.С.С., Я.М.Д.и Г.К.да заплати на П.С.Д., ЕГН ********** *** сумата от 557 лв. – деловодни разноски пред първата инстанция и сумата от 445.19 лв. – деловодни разноски пред настоящата инстанция.

   Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                      

                                                                                                        2.