Р Е Ш Е Н И Е
№ 161 13.11.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на тринадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година ,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Ивалина Станкова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 97 по описа за 2023 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
десета, Раздел І от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ .
Образувано е по жалба на „ Амбулатория
за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ/АИПСМП/- Д-р Д.Ж“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул.
„Бузлуджа“ №4, представлявано от управителя Д х Ж, подадена чрез адвокат Н.Г.
от ВАК, с посочен по делото съдебен адрес:***
срещу Решение № РД- и 02-16-1145/17.03.2023г. на Главен директор на Главна дирекция /ГД/
„Европейски фондове за конкурентноспособност“/ЕФК/ и Ръководител на
Управляващият орган /УО/ на Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ /ОПИК/-И.И.. С посоченото Решение с т.1 на „ Амбулатория
за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ- Д-р Д.Ж“ ЕООД, ЕИК
********* гр.Търговище е наложена на
основание чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.4, пар.8 от
Регламент/ЕС/№1303/2013г. на ЕП и Съвета от 17.12.2013г., във връзка с чл.33,
параграф 1 от Регламент /ЕС,Евроатов/ 2018/1046 от 18.07.2018г. на ЕП и Съвета
от 18.07.2018г. и чл.2, ал.3 от Наредба /ДВ бр.27/31.03.2017г./ Приложение
№2,т.2 „Финансова корекция“ в размер на 186 333.71 лв., представляващи
100% от финансовата подкрепа със
средства от ЕСИФ по АДБФП № ВG16RFОР002-2.024 от 30.10.2019г. С т.2 от същото
Решение бенефициентът по административния договор „АИПСМП- Д-р Д.Ж“ ЕООД
гр.Търговище е поканен чрез доброволно изпълнение в 14-дневен срок да
възстанови неправомерно платени разходи в размер на 186 333.71 лв. по
посочените в Решението банкови сметки.
В жалбата като основания се навеждат
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с
материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излага се становище, че в
оспореното Решение липсват конкретни мотиви на органа относно това - в какво се
изразява нарушението на принципа на добро финансово управление и как това
нарушение би имало за резултат намаляване или загуба на приходи на общия бюджет
на Общността. Навежда се, че решението се гради единствено на предположения и
догадки като липсват доказателства относно правните изводи на органа. Излагат
се подробни доводи, обосноваващи, че целите
на проекта са изцяло постигнати в предвидения в договора период от
14.11.2019г.-04.05.2021г. Навежда се, че в Решението не се сочи коя част на
проекта не е изпълнена. Излага се становище, че всички дейности по проекта са
осъществени в срок и разходите за тях са приети за допустими, верифицирани и
изплатени, с което административният орган към датата на приключването на
проекта и окончателното плащане е приел, че публичният финансов ресурс е
използван по начин, който гарантира най-доброто съотношение между използвани
ресурси, предприети дейности и постигнати цели (ефикасност) и в необходимата
степен (ефективност). Излага се становище, че органът не се позовава на нови
обстоятелства след верифицирането на разходите по проекта. Излага се твърдение,
че липсата на регистрация на дружеството по Закона за лечебните заведения, не
представлява нарушение, което възпрепятства развиването на дейността, нито
означава, че предоставяните от д-р Ж
медицински услуги не са били осъществени. Навежда се, че в случая са налице доказателства, че е закупена
необходимата техника, разработен е сайт, който и към настоящият момент
функционира и дава възможност за записване на час и информираност на пациентите
за предлаганите услуги и квалификацията на д-р Ж, както и че кабинетът реално
функционира. Излага се твърдение, че закупената техника е била стопанисвана
само от д-р Ж. Излага се становище, че в обжалвания акт органът не е посочил
коя от всички предпоставки на чл.36, пар.2 от Регламент /ЕС/ 2018/1046 се
приема, че е нарушена. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че налагането
на финансовата корекция в пълния размер се явява в нарушение на чл.72 от
ЗУСЕФСУ. Моли се оспореното Решение изцяло да бъде отменено като
незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващата се явява
лично и с
адвокат Н.Г. от ВАК и поддържа изцяло
жалбата на наведените в нея основания и доводи. Представя писмена защита, в
която се излагат същите доводи, наведени с жалбата. Отново се излага становище
за немотивираност на оспорения акт относно онези нови обстоятелства и факти,
въз основа на които органът извежда извода си за лошо съотношение между
използвания ресурс, предприетите дейности и постигнатите цели /ефикасност/ в
необходимата степен /ефективност/. Навежда се че не се сочи коя от всички
предпоставки на чл.36, пар.2 от Регламент
/ЕС/ 2018/1046 се визира, че е нарушена. Излагат се подробни доводи,
обосноваващи че в рамките на производството не са установени „нередности“ по
смисъла на пар.1,т.2 от ДР на НАНЕСИФ, които да налагат извършването на
финансова корекция. Излага се становище че самата регистрация на дейността на
ЛЗ не е заложено като цел или резултат от дейността, за да се твърди че не са
постигнати целите на проекта. Излагат се подробни доводи, че за разглеждания
период и за целите на сдруженията по смисъла на ЗЛЗ оспорващото дружество е
спомагало дейността на медицинските центрове лично, както чрез нейните знания,
умения и квалификация, така и чрез закупената от дружеството техника като
предоставяните от дружеството посредством договорите за съвместно
сътрудничество услуги имат характера на медицински такива. Навежда се че при
постановяване на решението си, органът е пропуснал да вземе предвид факта, че
за периода 2020г.-2022г. в резултат
на въведено извънредно положение в страната, във връзка с разпространението на
вируса Covid
19, беше ограничен и дори преустановен
приемът, прегледът, операциите и манипулациите в редица лечебни заведения, като
въпреки това д-р Ж е полагала максимални усилия да съхрани дейността на
кабинета си. Навежда се, че изводите на решаващия орган, че д-р Ж не е ползвала
техниката, закупена по проекта, а това е правено от нейната майка д-р л. Д. не
се подкрепят от събраните по делото доказателства, като същите се опровергават
и от представените по делото графици на д-р Ж и д-р Д. и от показанията на
последната, разпитана като свидетел. Навежда се че последната не разполага с
нужната квалификация да ползва техниката
на д-р Ж, поради което няма как и да е била ползвана от нея, както и че по
делото е недоказано от страна на органа че тази техника е била ползвана от трети лица и че
същата не е била ползвана по предназначение от бенефициента. Излага се
становище, че дори и да се приеме, че нерегистрацията на оспорващото дружество
по ЗЛЗ представлява нарушение на чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ, то същото няма
никакво отражение върху средствата от ЕФСУ. Излагат се доводи, обосноваващи че
размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените
финансови последици на нарушението върху изразходваните средства-допустими
разходи, които в настоящия случай изобщо не са установени. Моли се оспореното
решение изцяло да бъде отменено. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът по оспорването – Главен
директор на Главна дирекция /ГД/ „Европейски фондове за
конкурентноспособност“/ЕФК/ и Ръководител на Управляващият орган /УО/ на
Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ /ОПИК/-И.И. в съдебно
заседание се представлява по пълномощие от Б.П.-експерт в ГДЕФК към
Министерство на иновациите и растежа и лице с юридическо образование и
правоспособност, който изразява становище за неоснователност на жалбата.
Представя писмени бележки. В последните се излагат подробни доводи,
обосноваващи материална компетентност на органа, издал оспореното решение и
спазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта. Излагат се и
доводи обосноваващи спазване на всички процесуални правила на процедурата по
издаване на акта, в т.ч и надлежно
уведомяване на оспорващото дружество относно констатираното в производството и
осигуряването на възможност на същото да представи възражения и доказателства в
своя подкрепа. Излагат се подробни доводи, обосноваващи доказаност на всички
обстоятелства на фактическата
обстановка, въз основа на която Решението е издадено като не са
изпълнени дейностите, заложени в административния договор на оспорващото
дружество и целта на проекта не е постигната. Моли се жалбата изцяло да бъде
отхвърлена като неоснователна. С предходна
писмена молба с вх.№1732 от 20.09.2023г. моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното като
разноски адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на оспорващото
дружество.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че между Ръководителя на Управляващият орган /УО/
на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ /ОПИК/, АДБФП №
ВО16КЕОР002-2.024-1664-С03, Главен директор на Главна дирекция /ГД/ „Европейски
фондове за конкурентноспособност“ /ЕФК/
и оспорващото дружество „АИПСМП- Д-р Д.Ж“ ЕООД , ЕИК ********* на 04.11.2019г. е сключен
Административен договор за безвъзмездна финансова помощ /АДБФП/
№ВG16RFОР002-2.024 от 30.10.2019г. с бенефициент дружеството по Проект, одобрен
от органа.
Не се спори по делото, че АДБФП № ВG16RFОР002-2.024 от 30.10.2019г. е
изменен с ДП №1/27.03.2020г. и с ДП №2/03.09.2020, че същият е със срок на изпълнение 18 месеца
от 14.11.2019г.-04.05.2021г.
Според информацията в т. 1 „Основни данни“, поле „Кратко
описание на проекта/информацията“ от Формуляра за кандидатстване,
съставляващ Приложение 1 към гореописания
АДБФП дружество „Амбулатория за
специализирана медицинска помощ-Д-рД. Ж“ има за цел да разработи кабинет по
клинична и естетична дерматология в гр.Търговище, който да
предлага услуги в областта на
дермато-венерологията.
Съгласно т. 8 „План за изпълнение/Дейности по проекта“, изпълнението на
проекта включва две дейности: първа - „Дейност за реализиране на пазара на
предприемаческата идея чрез наемането на квалифициран персонал - 3
квалифицирани специалисти, закупуването на дълготрайни материални активи /ДМА/ - 9 бр, дълготрайни
нематериални активи /ДНА/ 1 бр.“ и втора- „Визуализация на проекта
(дейността ще бъде изпълнена чрез изработката на информационни
табели,
плакати и стикери)“.
В рамките
на първата дейност е посочено „Предметът
на настоящия проект е създаването на дентална амбулатория с широка гама от
дентални услуги: Прегледи, диагностика на кожни и венерически заболявания и
естетични консултации, Хирургични манипулации, Фототерапия, Естетични
“манипулации, Апаратни процедури, Микронидълинг…“ Посочено е също така, че „…Собственото
работно помещение (Амбулатория) на
дружеството ще е в гр.Търговище, където ще бъде разположено и закупеното
по проекта оборудване и създадени работните места на наетите по проекта
специалисти“. Мястото на изпълнение на проекта е гр.Търговище, ул.
„Алеко Константинов“ №5, ет.1.
Във връзка
с изпълнението на проекта управляващият орган /УО/ е извършил три проверки на
дружеството на място в гр. Търговище,
ул. „Алеко Константинов“ № 5, ет. 1, както следва: на 17.12.2019 г., във връзка с проследяване
степента на напредъка от изпълнението на дейностите по проекта, като при
проверката не са отправяни препоръки; на
19.10.2020 г., във връзка с верификация на получените резултати от изпълнението
на дейностите по проекта, отчетени с представения на 11.10.2020 г. междинен
технически и финансов отчет № 1, като при проверката не са констатирани
несъответствия; на 20.08.2021 г., във връзка с верификация на получените
резултати от изпълнението на дейностите по проекта, отчетени с представеният на
30.07.2021 г. финален технически и финансов отчет № 2, като при проверката не
са отправяни препоръки.
Проектът
„Амбулатория по дерматология и венерология Д-р Д. Ж“ е на стойност 232917.14
лв., като договорената по АДБФП № ВG16RFОР002-2.024 от 30.10.2019г.
безвъзмездна финансова помощ е в максимален размера на 186 333.71 лв.
Не се спори
от страните по делото, че договорената
по гореописания договор безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020г.
по Проекта от 186 333.71 лв. е реално изплатена на „АИПСМП- Д-р Д.Ж“ ЕООД, ЕИК *********. Обстоятелството,
че безвъзмездна финансова помощ в размер на 186 333.71 лв е изплатена на
оспорващото дружество се доказва и от приложените по делото бюджетно платежно
нареждане № Е01124/04.11.2019г., видно от което на 19.11.2020г. е извършено
междинно плащане в размер на 123 405.77 лева /стл.133 от делото/, както и от
бюджетно платежно нареждане № Е00055/04.11.2019г., видно от което на
19.10.2021г. е извършено окончателно плащане в размер на 62 927.94 лева.
Съгласно
одобрен от РУО на ОПИК годишен план за проверки на място, в рамките на месец
септември 2022г. на 19.09.2022 г. е извършена проверка без предизвестие, на
мястото на изпълнение на проекта, с цел проверка устойчивостта на постигнатите,
вследствие изпълнението на дейностите по АДБФП, резултати.
При проверката
на място на адрес: гр. Търговище, ул. „Алеко Константинов“ № 5, ет. 1 е констатирано, че помещението е заключено и
без достъп. На входната врата е установено наличие на информация за график единствено на д-р Л. Д. (Кабинет по клинична
естетична дерматология на д-р л. Д.)
като график за работно време и прегледи, както и телефон за записване на д-р Д Ж
липсват. Установено е и че на мястото на изпълнение на проекта липсва
информационна табела. Констатациите от проверката са оформени в съставен писмен
Формуляр с констатации за извършено посещение на място /стр.135 от делото/. Посоченият писмен
формуляр е подписан от експертите, извършили проверката-М.Д.и З.П.. Към
формуляра от проверка са приложени график на обекта, от който се установява
наличието на такъв само за дейност на д-р.Д., както и снимков материал. С оглед
на това, че в описателната част на проекта е посочено, че бенефициентът
разполага със собственото работно помещение (Амбулатория) в гр. Търговище,
където ще бъде разположеното закупеното по проекта оборудване и създадени
работните места на наетите по проекта специалисти, а същевременно, към
представения финален технически отчет е приложен договор за наем на недвижим
имот от 01.01.2020 г., сключен между л. Д. Г. и „АИМСМП - Д-р Д.Ж“ ЕООД
/стр.152 от делото/ органът е извършил проверка посредством изпращане на Писмо
с изх.№26-У-369/03.11.2022г. и
Получаване на такова с вх.№ 26-У-386/04.11.2022г. от ГД “Гражданска
регистрация и административно обслужване“ /стр.154 от делото/ и е установил, че
д-р. л. Д. Г., ЕГН-********** е майка на д-р Д х Ж, ЕГН-**********. При
извършена проверка установено било също така, че д-р л. Д. Г. е управител и едноличен
собственик на капитала на „Д-р Л. Д. Индивидуална практика за специализирана
медицинска помощ - кожни болести“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
Търговище, ул. „Алеко Константинов“ № 5, което съвпада с мястото за изпълнение
на Договор № ВО16КЕОРО02-2.024-1664-С03 с бенефициент „Амбулатория за
индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж“ ЕООД.
С
кореспонденция № ВО16КЕОРО02-2.024-1664-С03-М083/21.09.2022 г. от бенефициента
е изискано представянето на пояснения за
причините, поради които не е осигурен достъп до мястото на изпълнение на
проекта, както и представянето на конкретни документи, доказващи устойчивото развитие на
проекта след неговото приключване. С кореспонденция №
ВСО16КЕОРО02-2.024-1664-С03-М083-А001/29.09.2022 г. бенефициентът е представил
допълнителни документи. При прегледа на същите е констатирано, че от справка на
НАП от 27.09.2022г. няма действащи трудови договори, като не са представени и документи
(оферти, поръчки, договори, фактури, извлечения от сметки за постъпилите
плащания по фактури), които да са относими към дейността на дружеството,
извършвана чрез придобитото по проекта оборудване, за периода от датата на приключване
на проекта до момента на извършваната проверката.
При така
установените от органа факти и обстоятелства, в т.ч. и при извършената проверка
на място на 19.09.2022г. били породени съмнения, че бенефициентът
не осъществява дейност, оборудването не се използва по предназначение, както и че
последното се използва от друго юридическо лице, различно от бенефициента. В
тази връзка до Управляващият орган (УО) на “Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020 (ОПИК) е подаден сигнал за нередност вх. № 91-Е-370/24.10.2022
г., от отдел „Изпълнение на проекти“,
във връзка с изпълнението на АДБФП № ВG16RFОР002-2.024 от 30.10.2019г с
бенефициент „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД. В
регистъра на сигналите за нередности на УО на ОПИК и в Информационната система
за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ИСУН 2020) сигналът за нередност е регистриран под номер
767.
С цел
изясняване на фактите и обстоятелствата по сигнала за нередност, на
30.11.2022г. била извършена внезапна проверка на мястото на изпълнение на
проекта по Договора №ВСО16В8ЕОРО02-2.024-1664-С03 с бенефициент „АИПСМП - Д-р
Д. Ж“ ЕООД, а именно на адреса: гр. Търговище, ул. „Алеко Константинов“ № 5,
ет. 1. При проверката било установено наличието на закупени по проекта ДМА и
ДНА: електронож-монополярен цифров - 1 бр., Лазерна система - 1 бр.;
Микронидлинг система - 1 бр.; Бинокулярен микроскоп - 1 бр. Лампа за UV фототерапия - тип гребен - 1 бр.; Дерматоскоп - мини сет в кутия - 1
бр., Помощен тролей - 2 бр. и Софтуер за специализирани медицински услуги - 1
бр. Установено било, че към момента на проверката на мястото на изпълнение на
проекта няма служители на дружеството, както и че не е налично удостоверение за
регистрация в Регионална здравна инспекция. Установено било, че на интернет
страницата, разработена по проекта, не е възможно да бъде записан и час за
преглед.
При
проверката е представено споразумение от 01.06.2021 г. за извършване на съвместна
дейност между Медицински център Поликлиника България, гр. София и „Амбулатория
за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д.Ж“ ЕООД.
Споразумението касаело дейността на кабинета по дерматология, стопанисван и
управляван от „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД и уреждало осигуряването от страна на „МЦ
Поликлиника България“ на пациенти на кабинета. Приложени били и фактури за
приходи от медицински услуги, издадени от „МЦ Поликлиника България“ ЕООД.
За гореописаните
констатации на органа от извършената на 30.11.2022г. проверка бил съставен Констативен
протокол от 30.11.2022г. от внезапна проверка на място по сигнал за нередност.
Протоколът е подписан от експертите от УО, извършили проверката- М.М., В.Я.,И.Б./стр.160
от делото/. Протоколът е предявен срещу подпис на „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД на
управителя д-р Д Ж.
На
01.12.2022 г., е извършена нова проверка,
за която е съставен Протокол от внезапна проверка на място по сигнал за нередност.
В него са описани представените от
страна на „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД на 01.12.2022 г. допълнителни документи. При
проверката било установено че „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД няма удостоверение за
регистрация в Регионалната здравна инспекция. Установено било че „АИПСМП - Д-р
Д. Ж“ ЕООД не е регистрирано като лечебно заведение за извънболнична помощ на
територията на цялата страна, включително в обл. Търговище и към 14.12.2022 г. няма
постъпили документи във връзка с чл. 41 от Закона за лечебните заведения.
Въз основа
на всички събрани при извършените проверки данни по повод регистрирания сигнал
за нередност №767 органът е приел, че са нарушени принципите за добро финансово
управление по чл. 4, параграф 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013г., във връзка с
неспазване на изискванията на чл.33, пар.1 от Регламент 2018/1046. Последното
органът е приел, че е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70,
ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ при приложение на процентните показатели по т.2 от Приложение
№ 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за финансовите корекции. Органът е извел
извод, че бенефициентът „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД е допуснал нарушение на
принципа на „добро финансово управление“ и по-конкретно на принципа на „ефикасността“
и на принципа на „ефективността“.
Органът е приел също така, че нарушението обхваща изпълнението на целия
проект, т.е. че всички разходи по него са засегнати от нарушението на принципа
за добро финансово управление и в тази връзка характерът и тежестта на
нарушението не оправдават определянето на по-нисък размер на финансовата корекция
и липсва основание за прилагане на по-нисък процентен показател. Органът е
извел извод, че финансовата корекция за посоченото нарушение следва да е в
размер на 186 333.71 лв., представляващи 100% от финансовата подкрепа със
средства от ЕСИФ по АДБФП № ВО16КЕОРО002-2.024-1664-С03 с бенефициент „АИПСМП -
Д-р Д. Ж“ ЕООД.
С
оглед на така приетото до бенефициента „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД от страна на
органа е изпратено Писмено уведомление за предстоящо определяне на финансова корекция
с изх. № 26-Б-7/06.01.2023 г. С посоченото уведомление
на дружеството е дадена възможност в срок от две седмици от
изпращане на уведомлението чрез ИСУН да представи писмените си
възражения пред Управляващия орган на ОПИК по
основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Писмото е връчено на „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД на 15.01.2023г., като същото е изпратено чрез ИСУН
2020 с кореспонденция № ВС16КЕОРО02-2.024-1664-С03-М086 на 06.01.2023 г.
/стр.316 по делото/.
В
отговор на изпратеното уведомление от страна на „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД е
постъпило писмо-отговор с рег. №
ВО168ЕОРО02-2.024-1664-С03-М087/20.01.2023 г., чрез модул „Кореспонденция“ на ИСУН 2020
/стр.326,328 по делото/. Писменият отговор е получен в УО на 20.01.2023г.
След
разглеждане на възражението, подадено от „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД, Управляващият
орган е приел същото за неоснователно и
на 17.032023г. е издал оспореното Решение № РД- 02-16-1145/17.03.2023г. С посоченото Решение с т.1 от същото на „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД, ЕИК *********
гр.Търговище е наложена на основание
чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.4, пар.8 от
Регламент/ЕС/№1303/2013г. на ЕП и Съвета от 17.12.2013г., във връзка с чл.33,
параграф 1 от Регламент /ЕС,Евроатов/ 2018/1046 от 18.07.2018г. на ЕП и Съвета
от 18.07.2018г. и чл.2, ал.3 от Наредба /ДВ бр.27/31.03.2017г./ Приложение
№2,т.2 „Финансова корекция“ в размер на 186 333.71 лв., представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ
по АДБФП № ВG16RFОР002-2.024 от 30.10.2019г.
С
т.2 от същото Решение бенефициентът по административния договор „АИПСМП- Д-р Д.Ж“
ЕООД гр.Търговище е поканен чрез доброволно изпълнение в 14-дневен срок да
възстанови неправомерно платени разходи в размер на 186 333.71 лв. по
посочените в Решението банкови сметки.
Решение №
РД- 02-16-1145/17.03.2023г. е издадено от Главен директор на Главна дирекция
/ГД/ „Европейски фондове за конкурентноспособност“/ЕФК/ и Ръководител на
Управляващият орган /УО/ на Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ /ОПИК/-И.И..
Съгласно
приложеното по делото Решение №574/13.07.2016г. на МС Главна
дирекция /ГД/ „Европейски фондове за конкурентноспособност“ на МИ е определена
за Управляващ орган по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020г./стр.347
по делото/. Съгласно ПМС №20 от 25.02.2022г. Дирекцията е част от
Министерството на иновациите и растежа.
Съгласно
т.1 от приложената по делото Заповед №
РД-02-16-209 от 14.10.2022г. на Министъра на иновациите и растежа - Главен директор на Главна дирекция /ГД/
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ 2014-2020г.- и.и. е лице, което
изпълнява функциите на Ръководител на Управляващият орган /УО/ на Оперативна
програма „Иновации и конкурентноспособност“ /ОПИК/2014-2020г.
С
протоколно определение на съда от 21.06.2023г., след изрично становище на
оспорващия, съдът е приел за безспорно по делото, че Решение № РД-
02-16-1145/17.03.2023г. е подписано от И. Д. И. на 17.03.2023г. с КЕП, който
към посочената дата е валиден и за който лицето има сертификат /стр.51 от
делото/.
В Решение №
РД- 02-16-1145/17.03.2023г като фактически констатации органът е посочил сигнала
за нередност с вх. № 91-Е-370/24.10.2022 г. на отдел „Изпълнение на проекти“, регистриран
под №767 в регистъра на сигналите за
нередности на УО на ОПИК. Като
фактически основания на органа за издаване на решението са описани също така и
всички факти и обстоятелства, установени от органа при извършените проверки на
място на 19.09.2022г., на 30.112022г. и на 01.12.2022г., както и документите
събрани в хода на тези проверки. Като правен извод органът е посочил в
решението си нарушаване от страна на бенефициентът „АИПСМП - Д-р Д. Ж“
ЕООД на принципа на „добро финансово
управление“ и по-конкретно на принципа на „ефикасността“ и на принципа на
„ефективността“. Като правни основания в решението е посочен чл. 70, ал. 1, т.
3 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на
ЕП и на Съвета от 17.12.2013г., във връзка с неспазване на изискванията на
чл.33, пар.1 от Регламент 2018/1046.
Като фактически
основания за определяне на размера на финансовата корекция органът е посочил,
че всички разходи по Проекта са засегнати от нарушението на „АИПСМП - Д-р Д. Ж“
ЕООД, на принципа за „добро финансово управление“ и в тази връзка характерът и тежестта на нарушението не
оправдават определянето на по-нисък размер на финансовата корекция от 100%.
Като правни основания за определяне на
размера на финансовата корекция за посоченото нарушение органът е посочил
в Решение си -т.2 от Приложение № 2 към
чл. 2, ал. 3 от Наредбата за финансовите корекции.
Решение №
РД-02-16-1145/17.03.2023г. на Ръководителя на Управляващият орган /УО/ на
Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ /ОПИК/-и.и. е съобщено
на „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД на 21.03.2023г. Решението е изпратено чрез ИСУН 2020 с кореспонденция № ВС16RFОРО02-2.024-1664-С03-М088 от 20.03.2023г.
Жалбата на „АИПСМП
- Д-р Д. Ж“ ЕООД срещу горепосоченото решение е подадена в Административен
съд-София град на 31.03.2023г. с
вх.№26-У-401, чрез органа издал оспореното решение. С
Определение на съда №3850/04.05.2023г. по адм.д.3662/2023г. съдът е прекратил
образуваното пред него производство и е изпратил жалбата на дружеството по
местна компетентност на Административен съд-Търговище.
Видно от приложеното по делото с административната
преписка Писмо с рег.№91-Е-370-1/14.12.2022г. на Директора на РЗИ-Търговище по
делото се установява, че към 14.12.2022г. на територията на област Търговище
няма регистрирана амбулатория за индивидуална практика за специализирана
медицинска помощ с наименование „Амбулатория за индивидуална практика за
специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж“ ЕООД/стр.301 по делото/. Посочва се,
че на 01.12.2022г. в РЗИ-Търговище е подадено заявление за регистрация на
такава амбулатория.
Видно от приложеното по делото с административната
преписка писмо с рег.№ 26-У-617/20.12.2022г. на Изпълнителния директор на ИА
„Медицински надзор“ /ИАМН/ по делото се установява, че към 20.12.2022г.
Лечебното заведение „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана
медицинска помощ - Д-р Д. Ж“ ЕООД с ЕИК ********* не е регистрирано, като лечебно
заведение за извънболнично помощ на територията на цялата страна, включително и
в обл.Търговище, като към 14.12.2022г. няма постъпили документи от такова ЛЗ
във връзка с чл.41 от ЗЛЗ /стр.315 по делото/.
От приложена по делото справка от НАП /стр.150 / е
видно, че към 31.05.2021г. „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД по трудов договор са наети Д
х Ж и П.С.И., като срока на договорите и на двете лица е от 17.05.2021г до
17.11.2021г.
От приложената по делото справка от НАП /стр.149/ по
делото се установява че към 27.09.2022г. в „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД няма наети лица по трудов договор.
Видно от приложеното по делото Удостоверение
№38/21.12.2022г. на на Изпълнителния директор на ИА „Медицински надзор“ Лечебното
заведение „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска
помощ - Д-р Д. Ж“ ЕООД с ЕИК ********* е регистрирано като такова, считано от 21.12.2022г.
Посоченото ЛЗ е регистрирано е с адрес: гр.Търговище, ул. „Алеко Константинов“
№5 и с предмет на дейност-осъществяване на
специализирана извънболнична медицинска помощ по кожни и венерически
болести.
От представеното по делото платежно нареждане от
03.05.2023г. е видно, че по сметка на НАП-Варна „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД е превела
сумата от 188 107.15 лева, което
съставлява плащане по Решение № РД-02-16-1145/17.03.2023г. на Министерство на
иновациите и растежа.
От представения по делото Протокол №
П-03002523046028-073-001/10.07.2023г. по делото се установява, че на „Амбулатория
за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж“ ЕООД е
извършена данъчна проверка, при която не са установени нарушения свързани с
данъчното и осигурителното законодателство. Установява се също така, че
проверявания период касае дейността на дружеството за периода от 01.01.2021г.
до 28.02.2023г., което е относимо към периода на изпълнение на договора АДБФП №
ВG16RFОР002-2.024 от 30.10.2019г. само за периода от 01.01.2021г.-04.05.2021г.
Видно от същия протокол ЛЗ е реализирало приходи от извършени процедури на
пациенти на първо място единствено на база на споразумение за съвместна дейност
с МЦ Поликлиника България, второ - за период след м.май на 2021г., а именно от
юни 2021г. до февруари.2023г. и трето- само за медицински услуги, в контекста
на специалността-дерматология и естетична медицина.
В
представените по делото графици за смени на д-р Л.Д. /стр.61-68/ не се съдържат
данни за обекта и неговото местонахождение, за който са относими, като също
така последните касаят период от м.август на 2021г. до април.2022г., който
период е различен от периода на изпълнение на АДБФП № ВG16RFОР002-2.024 от 30.10.2019г. Представените
графици на стр.69 и 70 от делото не са относими, тъй като касаят единствено
лечебно заведение „д-р л. Д.- ИПСМП-кожни болести“ ЕООД гр.Търговище.
Представените от оспорващата с молба с вх.№1794/28.09.2023г. графици за
смени на д-р. л. Д. в ЛЗ „л. Д.-
ИПСМП-кожни болести“ ЕООД гр.Търговище за периода от м.януари 2021г.-декември
2021г. и представените графици за смени на д-р Д.Ж в ЛЗ „АИПСМП - Д-р Д. Ж“
ЕООД нямат дата на съставяне. Същите са частни диспозитивни документи и нямат
за съда обвързваща материална доказателствена сила. Същите не могат да оборят
констатациите на контролните органи, отразени във писмения Формуляр с
констатации за извършено посещение на място
/стр.135 от делото/ и в Констативния протокол от 30.11.2022г. от
внезапна проверка на място по сигнал за нередност, които са съставени и
подписани от длъжностни лица в кръга на правомощията им и са официални
документи. В тази връзка посочените графици за смени на лекарите не доказват по
несъмнен начин реално извършвана дейност на оспорващото дружество по
предоставяне на медицински услуги съобразно целите на Проекта по АДБФП № ВG16RFОР002-2.024 от 30.10.2019г.
От
показанията на разпитаната по делото като свидетел д-р. л. Д. по делото се
установява, че като кожен лекар последната има частен кабинет от 2003г., който
се намира в гр.Търговище, ул. „Алеко Константинов“ №5, като кабинета на д-р Д.Ж
се помещава в нейния кабинет, по
причина, че последната е нейна дъщеря и имат една и съща специалност.
Свидетелката излага твърдение, че всяка от тях като лекар има отделен график и
работи на различно правно основание. В показанията си д-р Д. твърди, че тя
работи по договор със Здравната каса и работата и се изразява в прегледи на
пациенти с клинични и дерматологични случаи.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Съдът не кредитира представените по
делото графици за смени на д-р л. Д. и д-р Д.Ж, по-гореизложените съображения.
Същите, както и показанията на свидетеля Л.Д. не опровергават констатациите на съставените
в хода на проверката - Формуляр с констатации за извършено посещение на
място /стр.135 от делото/ и в Констативния
протокол от 30.11.2022г. от внезапна проверка на място по сигнал за нередност,
които са официални документи.
При така установеното
от фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима по следните
съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу акт,
подлежащ на съдебно оспорване. Жалбата е
подадена от надлежна страна - адресат на оспореното Решение и при наличие на правен интерес.
При разглеждане на
жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:
Съдът приема
оспореното Решение №
РД-02-16-1145/17.03.2023г. за издадено
при доказана материална компетентност, както на органа - Главен директор на Главна
дирекция /ГД/ „Европейски фондове за конкурентноспособност“ към Министерството
на иновациите и растежа, така и на лицето И.И., в.ч. и подписано с валиден КЕП
на посоченото лице.
Оспореният акт е издаден при спазване на
законовите изисквания за форма и съдържание, при спазване на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ.
В Решението са отразени фактическите и правни основания за неговото издаване.
Ясно в Решението се сочи като новонастъпило, след верифицирането на разходите
фактическо обстоятелство, наличието на подаден
сигнал за нередност. Безвъзмездна финансова помощ в размер на 186 333.71 лв е
изплатена на оспорващото дружество на две части- на 19.11.2020г., когато е
извършено междинно плащане в размер на 123 405.77 лева и на 19.10.2021г.,
когато е извършено окончателното плащане на остатъка от 62 927.94 лева. Сигналът
за нередност във връзка с изпълнението на АДБФП № ВG16RFОР002-2.024 от
30.10.2019г, подаден от отдел „Изпълнение на проекти“ е с вх. № 91-Е-370 от 24.10.2022
г., и последният се явява новонастъпило обстоятелство. В оспореното Решение са
изложени по ясен начин и в пълнота
фактическите и праните основания на органа, както за налагането на „финансовата
корекция“, така и за определянето на нейния размера от 186 333.71 лв.,
представляващи 100% от финансовата
подкрепа със средства от ЕСИФ по АДБФП № ВG16RFОР002-2.024 от 30.10.2019г. и
доводите на оспорващото дружество в тази насока са изцяло неоснователни.
В производството по издаване на
оспореното решение, на дружеството е връчено на 15.01.2023г. Уведомително писмо за предстоящо определяне на
финансова корекция с изх. № 26-Б-7/06.01.2023 г., с което е спазено изискването
на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Последното е
надлежно съобщено, съгл.чл.35, ал.1 от Наредбата за определяне на условията,
реда и механизма за функциониране на Информационната система за управление и
наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН.
Дружеството е упражнило правото си на възражение на 20.01.2023г. Оспореното
Решение е издадено на 17.03.2023г., като в него са обсъдени всички наведени от
дружеството възражения, с което са спазени изискванията на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.
По изложените съображения съдът приема, че в производството по постановяване на
оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до ограничаване на правото на участие или защита на „АИПСМП
- Д-р Д. Ж“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Търговище.
По отношение на съответствието на
оспорения акт с материалния закон, съдът намира следното:
От така събраните по делото писмени
доказателства преценени в тяхната съвкупност, описаната в оспореното Решение
фактическа обстановка се доказва.
Закупуването
на заложеното в Проекта оборудване е само една от дейностите за постигане на
целите на Проекта. Съгласно т. 8 „План за изпълнение/Дейности по проекта“,
изпълнението на проекта включва и
„Дейност за реализиране на пазара на предприемаческата идея чрез
наемането на квалифициран персонал - 3 квалифицирани специалисти…“.
Изпълнението на посочената дейност не се доказа по делото. Напротив от
представената по делото справка от НАП за регистрирани трудови договори към
27.09.2022г., както и от писмения Формуляр с констатации от извършено посещение
на място /стр.135 от делото/ по делото
се установи, че към датата на проверката-19.09.2022г. в „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД не са налице наети лица по
трудов договор.
В рамките на дейност 1 „Дейност за
реализиране на пазара на предприемаческата идея в Проекта е заложено, че
„Предметът на настоящия проект е създаването на дентална амбулатория с широка
гама от дентални услуги, а не само естетични консултации, а именно : Прегледи,
диагностика на кожни и венерически заболявания, както и Хирургични
манипулации, Фототерапия, Естетични “манипулации, Апаратни процедури,
Микронидълинг…“. По делото не са ангажирани доказателства за предоставянето от
страна на оспорващото дружество на такава широка гама от медицински услуги към
датата на проверката-19.09.2022г. Едновременно с това от представените по
делото Писмо с рег.№91-Е-370-1/14.12.2022г. на Директора на РЗИ-Търговище и писмо
с рег.№ 26-У-617/20.12.2022г. на Изпълнителния директор на ИА „Медицински
надзор“ по делото се доказва, че не само
в рамките на срока на изпълнение на проекта, но и към 14.12 2022г. не са
предприети действия от страна на оспорващото дружество за съответна надлежна
регистрация на Амбулаторията като лечебно
заведение за извънболнична помощ на територията на цялата страна, включително и
в обл.Търговище по ЗЛЗ. Предвид изложеното няма как дружеството към датата на
проверката-19.09.2022г. да е осъществявало дейност в областта на медицината и
да е предоставяло заложените в проекта медицински услуги и целта по
разработването на кабинет, който да
предлага услуги в областта на
дермато-венерологията да е изпълнена. Видно от представения по делото Протокол
на НАП № П-03002523046028-073-001/10.07.2023г. /стр.40/ предоставените от „АИПСМП
- Д-р Д. Ж“ ЕООД медицински услуги са само в областта на дерматологията и
естетичната медицина, като същите са предоставяни от дружеството в период от
юни 2021г. до февруари 2023г., който период не е относим към периода на
изпълнение на проекта 14.11.2019г.-04.05.2021г.
По изложените съображение и при преценка
на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната
съвкупност съдът приема за доказано, че
в рамките на срока на изпълнение на проекта от страна на „АИПСМП - Д-р Д. Ж“
ЕООД не е постигната целта на проекта, да бъде реализирана предприемаческата
идея - да се разработи кабинет по клинична и естетична дерматология в
Търговище, който да предлага услуги в областта на дермато-венерологията. Съдът
приема за доказано по делото наличието на неизпълнение на повече от две от
заложените в Проекта дейности, което води до цялостно неизпълнение на целите на
проекта. Посоченото деяние на
бенефициента „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД съставлява нарушение на принципа на „ефикасност“-свързан с
най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите, като е налице и
засягане и на принципа на „ефективност“, който е свързан със степента, в която
се постигат поставените цели, посредством предприетите действия по смисъла на чл.33,
пар.1 от Регламент 2018/1046 на ЕП и на
Съвета от 18 юли 2018г. Нарушаването на горепосочените принципи, съставлява
нарушаване на принципа на „добро финансово управление“ по смисъла на чл. 4,
параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г. и е
основание по чл.70, ал.1,т.3 от ЗУСЕФСУ за налагане на „финансова корекция“.
По изложените съображения съдът приема,
че към момента на постановяване на оспореното Решение по отношение на бенефициента
„АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД грТърговище са били налице всички материални предпоставки
по чл.70, ал.1,т.3 от ЗУСЕФСУ за налагане на „финансова корекция“.
При определянето на размера на
финансовата корекция са налице изложени мотиви на органа по обстоятелствата,
които следва да се преценят и е налице спазване на чл.72, ал.1 от ЗУСЕФСУ.
Размерът на финансовата корекция е определен съобразно приложимата
норма на чл.2, ал.3 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, съобразно процентните показатели по
Приложение №2,т.2 към посочения член на Наредбата и при наличие на мотиви на
органа за налагане на по нисък процент от максималния.
В случая нарушението на принципа на „добро
финансово управление“ по смисъла на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №
1303/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г. и по чл.70, ал.1,т.3 от ЗУСЕФСУ
обхваща изпълнението на целия проект, като всички разходи по него се явяват
засегнати. В случая, публичен ресурс - верифицираните
разходите, в които се изразява финансовата помощ, са предоставени без
бенефициентът да е постигнал в пълна степен целите на проекта си. Последното е основание
за дължимо връщане на помощта изцяло. Органът е съобразил напълно принципа на
пропорционалност при определяне на размера на финансовата корекция, заложен в
т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности.
В този смисъл, размерът на финансовата
корекция за посоченото нарушение от 186 333.71 лв., представляващи 100% от
финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по АДБФП №
ВО16КЕОРО002-2.024-1664-С03 се явява правилно определен.
На основание
гореизложеното съдът намира оспореното Решение за постановено и при правилно
приложение на материалния закон.
Оспореното
решение е в съответствие с целта на закона, тъй като с него се цели
препятстване неправомерно изразходване на средства в изпълнението на помощта от
Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Предвид това, че оспореното Решение се
явява издадено след съответните плащания към бенефициента „АИПСМП - Д-р Д. Ж“ ЕООД гр.Търговище, т.2 от Решението,
също се явява постановена при правилно приложение на чл.75, ал.1 от ЗУСЕФСУ.
Наличието на последващо внасяне на размера на финансовата корекция, води единствено
до констатацията за доброволно изпълнение на бенефициента в срока по чл.75, ал.1 от ЗУСЕФСУ и има за последица
единствено липсата на основание за предприемане на последващи действия органа
по реда на същата разпоредба, в случай на неизпълнение.
На основание всичко гореизложено съдът
намира жалбата на „ Амбулатория за индивидуална практика за специализирана
медицинска помощ/АИПСМП/- Д-р Д.Ж“ ЕООД гр.Търговище срещу Решение № РД- и
02-16-1145/17.03.2023г. на Ръководителя
на Управляващият орган /УО/ на Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ за неоснователна и следва като такава, същата изцяло да
бъде отхвърлена.
При този изход
на правния спор, на основание чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във
и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ на ответника по
оспорването следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от
ЗУСЕФСУ, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ Амбулатория за индивидуална
практика за специализирана медицинска помощ/АИПСМП/- Д-р Д.Ж“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Бузлуджа“ №4,
представлявано от управителя Д х Ж, подадена чрез адвокат Н.Г. от ВАК, с
посочен по делото съдебен адрес:***
срещу Решение № РД- и 02-16-1145/17.03.2023г. на Главен директор на Главна дирекция /ГД/
„Европейски фондове за конкурентноспособност“/ЕФК/ и Ръководител на
Управляващият орган /УО/ на Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ /ОПИК/-И.И.. С посоченото Решение с т.1 на „ Амбулатория
за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ- Д-р Д.Ж“ ЕООД, ЕИК
********* гр.Търговище е наложена на
основание чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.4, пар.8 от
Регламент/ЕС/№1303/2013г. на ЕП и Съвета от 17.12.2013г., във връзка с чл.33,
параграф 1 от Регламент /ЕС,Евроатов/ 2018/1046 от 18.07.2018г. на ЕП и Съвета
от 18.07.2018г. и чл.2, ал.3 от Наредба /ДВ бр.27/31.03.2017г./ Приложение
№2,т.2 „Финансова корекция“ в размер на 186 333.71 лв., представляващи
100% от финансовата подкрепа със
средства от ЕСИФ по АДБФП № ВG16RFОР002-2.024 от 30.10.2019г. С т.2 от същото
Решение бенефициентът по административния договор „АИПСМП- Д-р Д.Ж“ ЕООД
гр.Търговище е поканен чрез доброволно изпълнение в 14-дневен срок да
възстанови неправомерно платени разходи в размер на 186 333.71 лв. по
посочените в Решението банкови сметки.
ОСЪЖДА „Амбулатория за индивидуална
практика за специализирана медицинска помощ/АИПСМП/- Д-р Д.Ж“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Бузлуджа“ №4,
представлявано от управителя Д х Ж да заплати на Министерство на иновациите и
растежа сумата от 100 /сто/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: