№ 701
гр. П., 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201554 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 313а-11 от 08.07.2022г.
(НП), издадено от директора на ОД на МВР-П., с което на „Нова спейс-
заложна къща” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
П., ул. „Чернишевска” № 10 са наложени две имуществени санкции в размер
на по 500 лв както следва: на основание чл.36, ал.2 от Наредбата за дейността
на заложните къщи (НДЗК) за нарушение на чл. 9 от същата наредба и на
основание чл.36, ал.2 от НДЗК за нарушение на чл. 11, ал.1 и ал.2 от същата
наредба, установени на 15.06.2022г., около 11:00 часа в обект на контрол–
заложна къща, находяща се в гр. П., ул. „Благой Гебрев” № 32А.
Жалбоподателят „Нова спейс-заложна къща” ЕООД по изложени в
жалбата доводи от неговия управител В.Б.В., моли обжалваното НП да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В хода на съдебното производство не се явява представител на
санкционираното юридическо лице.
Административнонаказващият орган (АНО) – директор на ОД на
МВР-П., оспорва жалбата със становище, че процесното НП е правилно и
законосъобразно. Процесуалният му представител – юрисконсулт З.В.,
претендира за присъжда на юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер, като разноски по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена пред компетентния съд, в предвидения в закона
срок, от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
На 15.06.2022г., около 11:00 часа свидетелите В. Г. М. и Б. В. Д.-
служители в сектор „ПИП” при ОД на МВР П., при извършена проверка в
обект-заложна къща на „Нова спейс-заложна къща” ЕООД, находяща се в гр.
П., ул. „Благой Гебрев” № 32А, установили, че в помещението за прием на
клиенти и извършване на продажби няма поставено информационно табло с
информацията съгласно Приложение № 1 от НДЗК. Контролните органи
констатирали, че за извършена същия ден продажба по отношение на
компютър, монитор, клавиатура, мишка и принтер на обща стойност 220 лв
по заложен билет № 421 е налична разписка за продажба № 638 от
15.06.2022г., в която не са вписани данните на купувача, а било попълнено
следното съдържание: „Не представя данни ЕГН:*********”, като същата не е
вписана в регистъра за извършените продажби по образец съгласно
приложение № 3 от НДЗК, тъй като в търговския обект не се води такъв и не
се изготвя ежедневен регистрационен опис на извършените продажби по
образец. За приетото е изготвен констативен протокол в деня на проверката,
към който е приложена разписка за продажба № 638 по заложен билет № 421
от 15.06.2022г.
На 24.06.2022г., в присъствието на управителя на дружеството-
жалбоподател е съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 313а-9, в който е прието, че са извършени две нарушения: на чл. 9
и на чл. 11, ал.1 и ал.2 от НДЗК. В същия управителят бланкетно вписал, че
има възражения по констатациите, но и в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не
ангажирал доказателства, че в търговското помещение поддържа регистър за
извършените продажби, както и не представил извлечение от ежедневен
регистрационен опис за датата на проверката.
Въз основа на АУАН е издадено процесното НП, което е било връчено
на жалбоподателя на 07.10.2022г.
От правна страна:
От Заповед № 8121з-1336 от 08.12.2020г.на министъра на вътрешните
работи се установява, че НП е издадено от надлежно оправомощено лице,
действало в рамките на своята материална и териториална компетентност.
АУАН е съставен от В. Г. М.-началник група в сектор „ПИП” при ОД на МВР
П., който съгласно т.1.3. на Заповед № 8121з-1336 от 08.12.2020г. на
министъра на вътрешните работи е полицейски орган от ОД на МВР П., който
има право да съставя АУАН по НДЗК, предвид оправомощаването му по
2
силата на изрично посочените в заповедта разпоредби на чл. 29, ал.1 и чл. 37,
ал.1 от НДЗК.
По начина по който са описани и двете нарушения в АУАН и в НП
става ясно, че както актосъставителя, така и АНО са приели, че нарушенията
са осъществени на 15.06.2022г. (деня на извършената проверка).
По отношение на нарушението на чл. 9 от НДЗК:
По т.1 от НП жалбоподателят е санкциониран за това, че в заложната
къща не е била изложена на видно място в помещението, където се приемат
клиенти информацията съгласно Приложение № 1 от НДЗК, тъй като изобщо
не е било поставено такова информационно табло, с което е нарушил
разпоредбата на чл. 9, ал.1 от посочената наредба, Това обстоятелство
категорично се установява от показанията на свидетелите М. и Д., които
непосредствено са възприели, че в търговския обект, стопанисван от
жалбоподателя, към момента на проверката – 15.06.2022г., около 11:00 часа
не е имало поставена на видно място каквато и да е информация от заложната
къща. Показанията на М. и Д. са обективен и надежден източник, тъй като
същите еднопосочно изясняват, че детайлно са огледали помещението при
което са констатирали, че в него не е изложена каквато и да е информация,
относима към Приложение № 1 от НДЗК. Дори и да се приеме твърдението на
св.А. А. – служител в санкционираното юридическо лице, че в заложната
къща е имало определен обем информация, обозначена на изработена от тях
табела, следва да се отбележи, че това лице не е присъствало при
установяване на липсата на такава, поради което и показанията не са
релевантни към датата на процесното нарушение. Същевременно в
съставения констативен протокол ясно е отразено обстоятелството за липсата
на информационно табло съгласно Приложение № 1 от НДЗК, като този
документ е бил подписан без каквото и да е възражение от изпълняващият
към този момент длъжността продавач-консултант в заложната къща.
По отношение на нарушението по чл. 11, ал.1 и ал.2 от НДЗК:
Разпоредбата на чл. 11, ал.1 от НДЗК въвежда императивно
задължение за дружеството да поддържа във всяко отделно търговско
помещение регистър на извършените продажби, който се води по образец
съгласно приложение № 3 към НДЗК, и да изготвя регистрационен опис на
извършените продажби на вещи, заложени в съответното търговски
помещение. Информацията, която следва да съдържа този регистър, е
определена с разпоредбата на чл. 11, ал.2, т.1-т.7 от НДЗК и включва: номер
на заложния билет; име, ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача; дата и
място на извършване на продажбата; номер и дата на протокола, когато вещта
е продадена по реда на чл. 160 от Закона за задълженията и договорите;
продажна цена; размер на обезпеченото с продадената вещ задължение и
размер на остатъка от цената след приспадане на обезпеченото задължение.
Императивно е задължението във водения регистър на извършените
продажби след извършване на всяка продажба незабавно да се въвеждат
3
съответните данни. Това означава, че всяко невписване на съответните данни,
непосредствено след всяка осъществена продажба, представлява и
осъществява състава на административно нарушение на чл. 11, ал.1 от НДЗК.
Съдът прие, че по делото с категоричност се установи, че към момента
на проверката в търговския обект не е бил воден регистър на продажбите, тъй
като такъв не е бил предоставен на свидетелите В. М. и Б. Д.. Еднопосочни и
убедителни са техните показания, че им е била предоставена единствено
кредитираната като писмено доказателство по делото разписка за извършена
същия ден продажба № 638 по заложен билет № 421, т.е. тази сделка не е била
отразена в регистър на извършените продажби, който е следвало да се
поддържа в помещението, с което е извършено нарушение на чл. 11, ал.1 от
от НДЗК, която разпоредба вменява дължимото от жалбоподателя поведение -
след извършването на всяка продажба незабавно да бъде въведена
нормативно предвидената информация по чл. 11, ал.2, т.1-7 от НДЗК. Всяко
действие или бездействие, което препятства изпълнението на това
задължение, представлява административно нарушение. За реализирането на
административнонаказателната отговорност дори е без значение дали се
касае за невъвеждането на дължимата информация или за въвеждането на
непълна информация. Определен е момента, когато трябва да се предприеме
дължимото поведение – незабавно след извършването на всяка продажба.
Представеното непосредствено преди приключване на настоящето
съдебно производство (едва на 07.12.2022г.) копие на извлечение от регистър
на извършените продажби, за които жалбоподателят твърди, че е бил воден в
проверявания търговски обект, съдът не цени като надлежно доказателство,
тъй като същото не само, че не съдържа в пълнота нормативно определеното
съдържание по приложение № 3 към чл.11, ал.1 от НДЗК, но същото
настоящият състав прие и като създадено с цел оспорването на процесното
обвинение. Това извлечение е в явно противоречие с логичните, еднопосочни
и убедителни показания на М. и Д., които съдът кредитира като достоверни.
Прие, че показанията на А. А. са ирелевантни към конкретния казус, тъй като
тя не е била на работа на 15.06.2022г., поради което и не е присъствала по
време на проверката, когато на контролните органи не е бил предоставен
изискания от тях регистър на продажбите. Същевременно отчете, че А. е в
трудови отношения с жалбоподателя, поради което и същата има мотив да
депозира твърдения, с които да се опита да установи, че към момента на
проверката е бил воден регистър на продажбите.
Предвид изложеното съдът прие, че фактите по извършване на
нарушението по т.2 от НП са доказани и изпълват състава на предявеното
обвинение за нарушение на чл. 11, ал.1 и ал.2 от НДЗК.
По вида и размера на наказанието:
Съдът установи, че правилно е била определена санкционната норма на
чл. 36, ал.2 от НДЗК, въз основа на която съгласно чл. 83 от ЗАНН за всяко
едно от горепосочените две нарушения е наложена имуществена санкция в
4
размер на по 500лв, т.е. в минимално предвидените размери, поради което и
не подлежат на редукция.
По отношение на възражението за маловажност на двете нарушения
по смисъла на §1, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН:
В конкретния случай е безспорно обстоятелството, че всяко едно от
констатираните нарушения е такова на просто, формално извършване, при
което законът не изисква настъпването на вредоносен резултат, с оглед
осъществяването на фактическия състав на нарушението. Поради това,
липсата на вредоносен резултат е ирелевантна за извършване на деянията и не
е в състояние да мотивира маловажност на същите, каквито възражения
навежда жалбоподателя. Същевременно не са налице смекчаващи
обстоятелства, които в своята съвкупност да обуславят по-ниска обществена
опасност от обичайната за този вид деятелност, като липсата на констатирани
предходни нарушения явно са взети предвид при определяне на санкцията,
която е в минимален размер. Ето защо и за АНО не е била налице хипотезата
на чл. 28 от ЗАНН.
Несподеляемо е твърдението за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изразило се в това, че с процесното НП нарушителят
не е бил уведомен за правата му по чл. 79б от ЗАНН, тъй като с изложените
съображения, с които се обжалва процесния правораздавателен акт,
жалбоподателят ясно е изразил несъгласието си с него, поради което и не е
нарушено съществено правото му на защита. Следва да бъде посочено и че
начинът на формулиране на текста по чл. 79б от ЗАНН, който да достигне до
знанието на жалбоподателя, не е законово регламентиран, а видно от
изложените обстоятелства в жалбата срещу НП, търговецът е бил наясно с
нейното съдържание и то още преди да изтече срока за обжалване на НП,
поради което и е некоректно да се позовава, че изричното й неуказване от
АНО е довело до съществено процесуално нарушение, тъй като не е било
ограничено правото му да се възползва от нейната привилегия, вместо да
обжалва процесното НП.
По разноските:
С оглед изхода на производството – потвърждаване на процесното НП,
претенцията на процесуалния представител на АНО за присъждане на
разноски се явява основателна и следва да бъде уважена на основание чл. 63д,
ал.1 от ЗАНН. Юрисконсултът на ОД на МВР П., който е представлявал
АНО, се е явил в проведените две съдебни заседания. Самото дело, обаче, не е
с фактическа и правна сложност, поради което и съгласно чл. 63д, ал.5, вр.
ал.4 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал.1 и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 80.00
лв (осемдесет лева) за процесуално представителство пред настоящата
инстанция, което е дължимо от жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 и
чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 313а-11 от
08.07.2022г., издадено от директора на ОД на МВР-П., с което на „Нова
спейс-заложна къща” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „Чернишевска” № 10 са наложени две имуществени
санкции в размер на по 500 лв както следва: на основание чл.36, ал.2 от
Наредбата за дейността на заложните къщи за нарушение на чл. 9 от същата
наредба и на основание чл.36, ал.2 от Наредбата за дейността на заложните
къщи за нарушение на чл. 11, ал.1 и ал.2 от същата наредба, установени на
15.06.2022г., около 11:00 часа в обект на контрол– заложна къща, находяща
се в гр. П., ул. „Благой Гебрев” № 32А.
ОСЪЖДА „Нова спейс-заложна къща” ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Чернишевска” № 10 да заплати
на ОД на МВР-П. с адрес: гр. П., ул. „Самоков” № 1 сумата от 80.00 лв
(осемдесет лева), представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд П. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6