Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
СЪДИЯ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева, като разгледа докладваното от съдия Шефки адм.
дело №136/2022
г. по описа на КАС и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с вр. чл. 73, ал.
4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондови (ЗУСЕСИФ).
Делото е образувано по жалба от Община Ардино, чрез пълномощник, срещу
Решение
№РД-02-14-326/25.03.2022
г., издадено от
ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014-2020 г., по проект с рег. №*** „Ардино и Димотика свързани чрез минало
и бъдеще“ („Ardino and Didymoteicho connected through past and future“), съфинансиран по Програма Interreg V-A Гърция-България 2014-2020 r., изпълняван
от Община Ардино, за
налагане на финансова корекция
/ФК/ в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по ОП1, по Договор №**/*** г., на стойност ***
лв. с ДДС, както и ФК в размер на 5 % от стойността на допустимите
разходи по ОП2, по Договор №**/*** г., на стойност ***
лв. с ДДС, сключени с изпълнителя „***“ ООД, по обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на общински
път ***, реконструкция на пешеходна пътека и изграждане
на беседка и беседка с чешма в ***“.
Жалбоподателят
твърди незаконосъобразност на оспорения акт, поради неспазване на установената форма,
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие
с материалния закон, както и с неговата цел – основания за оспорване по чл.146,
т.2-5 АПК. Сочи и противоречие между правните основания за издаване на акта и законовите
разпоредби, посочени в разпоредителната му част. Намира решението за немотивирано.
Излага подробни съображения за липса на нарушения на разпоредбите на Закона за обществените
поръчки /ЗОП/ при провеждането на процедурата по възлагане на обществените поръчки.
В тази връзка, по отношение на надграждащия компонент от Методиката за оценяване
/МО/, свързан с методите за осъществяване на комуникация счита, че липсва субективизъм
и възможност за свободна преценка от страна на комисията, тъй като оферирането на
ефективна комуникация от страна на участника, обвързва комисията с положителна оценка,
респ., при липсата на предложение за ефективна комуникация, следва отрицателна оценка. Намира за неправилен извода
на решаващия орган, че оферирането на конкретна минимално изискуема механизация
се припокрива с надграждащия компонент от МО, свързан с дефинирането на необходимия
ръководен състав, специалистите, техниците и работниците. Сочи, че последният компонент касае изискване, за всеки вид
СМР да се дефинира необходимата строителна механизация за изпълнение, като участникът
следва да разполага с посочената механизация и оборудване, с които доказва наличието
на капацитет да изпълни строителството. По отношение на компонента, касаещ експлоатационните
показатели на строителните продукти сочи, че представянето на декларации, сертификати
и удостоверения за експлоатационните качества на всеки продукт, вложен в обекта
е задължение на строителя, като без тези документи обектът не може да бъде въведен
в експлоатация. По отношение на предложените от участника мерки за здравословни
и безопасни условия на труд и мерките за безопасност на гражданите, намиращи се
на територията на строителния обект или в близост до него се сочи, че предвидените
от възложителя части „План за безопасност и здраве“ и „Временна организация на движението“,
следва да съдържат конкретни изисквания за конкретния строителен обект, а нормативните
актове съдържат общи или конкретни изисквания за определени видове обекти. Счита,
че по силата на предвиденото в МО, участникът следва да опише мерките и действията,
които ще приложи, за да изпълни тези общи и конкретни изисквания. Излага доводи
за необоснованост на способа за определяне размера на финансовата корекция, както
и че не е доказана причинната връзка между соченото нарушение и нанесена или потенциална
финансова вреда за бюджета на ЕС. Иска отмяна на оспореното решение и претендира деловодни разноски. В съдебно заседание
и в писмено становище, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.
Ответникът
- Ръководител на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България
2014-2020 г., чрез пълномощник, намира жалбата за неоснователна и моли да се остави без
уважение. В писмено становище се излагат подробни съображения за законосъобразност
на оспорения акт, като издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените
правила и изискванията на материалния закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
На
21.04.2020 г. между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като
Договарящ орган и Община Ардино -Партньор, е сключен Договор рег.№*** за предоставяне
на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-А
Гърция-България 2014-2020, под формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение
на проект с рег.№ *** „Ардино и Димотика свързани чрез минало и бъдеще“ („Ardino and Didymoteicho connected through past and future“). В чл.4, ал.1 и ал.2 от Договора
е предвиден общ размер на бюджета на проекта – *** евро, включващ средства от ЕФРР
и национално съфинансиране, като общия размер на допустимите разходи на Партньора
възлиза на ***
евро, от които
ЕФРР- ***
евро и национално
съфинансиране – ***
евро /***
лв.- 15% от общия
размер на допустимите разходи/.
Във
връзка със сключения договор, Община Ардино е обявила обществена поръчка чрез публично
състезание по реда на ЗОП, с предмет: Строителство на обект „Реконструкция и рехабилитация
на общински път ***, реконструкция на пешеходна пътека и изграждане на беседка и
беседка с чешма в ***“. Обществената поръчка е разделена на две обособени позиции:
Обособена позиция №1 /ОП1/: Обект: „Реконструкция и рехабилитация на общински път
*** с дължина 1 +938.16” и Обособена позиция № 2 /ОП2/: Обект: „Реконструкция на
пешеходна пътека и изграждане на беседка и беседка с чешма в ***“.
В
Документацията за участие, достъпна на интернет адрес - ***, одобрена с Решение
№299/18.03.2020 г. на кмета на община Ардино, в Методика за комплексна оценка на
офертите /глава IV,
раздел II
от Документацията/,
е предвидено обществената поръчка да се възлага въз основа на икономически най-изгодната
оферта, определена по критерия за оптимално съотношение качество/цена, съобразно
следните показатели: Техническа
оценка на офертата (ТО) - максимална оценка - 50 точки и относителна тежест
50%; Финансова
оценка на офертата (Ц) - максимална оценка - 50 точки и относителна тежест 50%.
По отношение на показателя ТО е посочено, че представлява оценка на качеството на
офертата въз основа на организацията и методологията за изпълнение на СМР и организацията
на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката. Предвидената скала
за оценка по този показател е: 1, 10, 20, 30, 40 и 50 точки, като конкретният брой
точки се определя от назначената комисия.
За
присъждането на 1 т. за показателя ТО е предвидено, предложената от участника организация
и технология за изпълнение на СМР и opганизация на персонала, на който
е възложено изпълнението на поръчката, да осигурява изпълнението на минималните
изисквания на Възложителя, а именно:
-
Организация и технология за изпълнение на строително-монтажни
работи –
следва да обхваща технология за изпълнение
на всички видове строителни работи, посочени в Количествената сметка, която се съдържа
в Техническата спецификация на обществената поръчка, в това число мобилизация, подготовка
на строителната площадка, временно строителство, изпълнение на всички видове СМР,
предаване на изпълнените строителни дейности и въвеждането им в експлоатация, гаранционна
поддръжка и отстраняване на гаранционни дефекти.
-
Участникът е изложил организация на ръководния
състав, специалистите,
техниците и трудовия ресурс /работници/, посочил
е отговорностите и задълженията на членовете на ръководния състав, специалистите,
техниците и трудовия ресурс /работници/, съгласуване на задълженията и отговорностите
между ръководния състав, специалистите, техниците и трудовия ресурс /работници/,
организационни мерки, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на
СМР.
Присъждането на 10, 20, 30, 40 и 50 точки, е поставено в зависимост от изпълнението
на посочените по-горе минимални изисквания на Възложителя, както и от броя на изпълнените
5 допълнителни /надграждащи/ обстоятелства,
както следва:
1. Участникът е предложил методи за осъществяване на комуникация с Възложителя,
които осигуряват ефективност и надеждност на комуникацията. Участникът е предложил
методи за осъществяване на комуникация с другите участници в строителния процес
- строителен надзор, авторски надзор и инвеститорски контрол, които методи осигуряват
ефективност и надеждност на комуникацията. Участникът е предложил методи за осъществяване
на комуникация между членовете на екипа на участника за изпълнение па обществената
поръчка, които методи осигуряват ефективност и надеждност на комуникацията.
2. За изпълнението на всяка дейност
е дефиниран необходимия ръководен състав, специалистите, техниците и трудовия ресурс
/работници/. За всяка дейност е дефинирана необходимата механизация и техническо
оборудване за нейното изпълнение. За всяка дейност, която изисква влагането на строителни
продукти, са дефинирани необходимите строителни продукти и са описани експлоатационните
показатели на строителните продукти.
3. За всички дейности поотделно са
описани методите за контрол за качественото изпълнение на съответната дейност, които
участникът ще прилага при изпълнението на поръчката. Методите за контрол включват:
контрол при доставката на строителни продукти франко-склад на Изпълнителя, контрол
по време на изпълнение на съответната дейност и контрол след завършването на съответната
дейност, изпитвания, проби и други, когато се изискват от нормативен акт.
4. Описани са действията на ръководния
състав, специалистите, техниците и трудовия ресурс /работници/, които ще бъдат предприети
при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка от
страна на Възложителя. Описани са действията на ръководния състав, специалистите,
техниците и трудовия ресурс /работници/, които ще бъдат предприети при подновяване
на строителството.
5. За всички дейности поотделно са
описани мерките, които участникът ще приложи, за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на труд и подзаконовите
нормативни актове по неговото прилагане. За всички дейности по отделно са описани
мерките, които участникът ще приложи, за осигуряване на безопасност на гражданите,
които се намират на територията или в близост до строителния обект, съгласно изискванията
на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението
при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улици.
Дадено е определение на понятията
"ефективност", „надеждност“, „екип на участника“, „дейност“, „всяка
дейност“, „всяка дейност, която изисква влагането на строителни продукти“, „експлоатационни
показатели на строителния продукт“ и „всички дейности“.
Присъждането на по-голям брой точки – 10 т., 20 т., 30 т., 40 т. и 50 т. е в
зависимост от изпълнението съответно на: едно, две, три, четири или на всичките
пет надграждащи обстоятелства.
С Договори №№**/***
г. и №**/*** г.,
сключени между Община Ардино и изпълнителя „***“ ООД, изпълнението на двете обособени позиции
- ОП1: „Реконструкция и рехабилитация на общински
път *** с дължина 1 +938.16” и ОП2: „Реконструкция на пешеходна пътека и изграждане
на беседка и беседка с чешма в ***“,
е възложено на „***“ ООД, ***.
Във връзка с постъпило
уведомление за съмнение за нередност с вх.№00-00-3-8/28.01.2021 г.,
с писмо рег.№04-42-6/26.01.2022
г., ръководителят на Националния орган
/РНО/ е уведомил Община Ардино за установени
нарушения на чл.70, ал.1, ал.2,
т.3, вр. с чл.70, ал.7,
т.1, т.2 и т.3,
б.“б“ и чл.2,
ал.1, т.1 и т.4
от ЗОП, квалифицирани като нередност по
т.11, б.“б“
от Приложение №1, към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности, тъй като Методиката за оценка не гарантира реална конкуренция,
като е налице минимално ниво на конкуренция. Посочено е, че за горните нарушения, представляващи нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/№1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета,
следва да се определи финансова корекция в размер на 5
% от стойността на допустимите разходи по ОП1, по Договор №**/*** г., на стойност ***
лв. с ДДС, както и ФК в размер на 5 % от стойността на допустимите
разходи по ОП2, по Договор №**/*** г., на стойност ***
лв. с ДДС, сключени с изпълнителя „***“ ООД. На основание
чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ е предоставен
двуседмичен срок за възражения.
В
установения срок е постъпило възражение изх.№04-42-9/07.02.2022 г. от кмета на община Ардино, относно констатациите
за извършени нарушения на ЗОП.
С процесното
Решение
№РД-02-14-326/25.03.2022
г., издадено от
ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014-2020 г., по проект с рег. №*** „Ардино и Димотика свързани чрез минало
и бъдеще“ на Община Ардино е наложена финансова корекция
в размер на 5
% от стойността на допустимите разходи по ОП1, по Договор №**/*** г., на стойност ***
лв. с ДДС, както и ФК в размер на 5 % от стойността на допустимите
разходи по ОП2, по Договор №**/*** г., на стойност ***
лв. с ДДС, сключени с изпълнителя „***“ ООД, по обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на общински
път ***, реконструкция на пешеходна пътека и изграждане
на беседка и беседка с чешма в ***“.
За
да постанови горния резултат РНО е приел,
че утвърдената от възложителя методика за оценяване е неясна,
както за участниците, така и за оценяващата
комисия, като на последната била предоставена неограничена
свобода при тълкуването и прилагането на методиката. По отношение на първия надграждащ елемент по показателя ТО, свързан с предложение за ефективна и надеждна комуникация е посочено,
че това обстоятелство не зависи единствено от волята на участника,
респ. не може да гарантира постигането на по-качествен
резултат за възложителя. Освен това,
методите на комуникация, които ще се считат
за надеждни и ефективни били поставени в зависимост от субективната преценка на
членовете на комисията. По отношение на втория надграждащ
елемент, касаещ дефиниране на ръководния състав,
специалистите, техниците и работниците,
необходимата механизация, техническо оборудване и строителни
продукти, необходими
за изпълнението на всяка дейност е прието,
че същия е сходен с установените минимални изисквания. Описание на необходимата механизация, било предвидено още в критериите за подбор, поради
което възложителят бил наясно каква е необходимата техника за изпълнение на СМР.
Прието е поради горното, че ставало въпрос за едни и същи елементи, наименовани
и представени по различен начин, даващи допълнителни детайли
и пълнота, в противоречие с разпоредбата на чл.33,
ал.1 от ППЗОП. По отношение на петия надграждащ елемент, свързан
с мерките, които участникът ще предложи за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд и осигуряване на безопасност на гражданите
е прието, че същите са регламентирани в Закона за здравословни
и безопасни условия на труд и относимите наредби, поради
което всички предложени мерки ще преповторят нормативни разпоредби и няма да е налице
допълнителен ефект от предложените такива. По изложените
съображения са отхвърлени и възраженията на бенефициера. Констатираното е определено като нарушение на чл.70,
ал.1 и ал.2, т.3,
във вр. с чл.70, ал.7, т.1, т.2
и т.3, б. „б“ и
чл.70, ал.5 от ЗОП, както и на чл.2, ал.1, т.1 и т.4 и ал.2
от ЗОП, квалифицирано като нередност по
т.11, б.“а“
от Приложение №1, към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности, поради използване на критерии за възлагане, които
не са дискриминационни по смисъла на т.10, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците.
Решението е съобщено
на жалбоподателя на
28.03.2022 г., а жалбата срещу него е подадена на 08.04.2022 г.
По делото е приложена
и Заповед №РД-02-14-13/07.01.2022
г., издадена от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, с т. 3, вр. с т.1,б.“б“ от която, на директора на Дирекция „Управление
на териториалното сътрудничество“ са възложени правомощия по издаване на индивидуални
административни актове, свързани с управление на Програмата
ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014-2020 /л.65/.
При
така установените факти съдът намира жалбата за допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес от оспорването и насочена срещу
индивидуален административен акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
При
извършената проверка за законосъобразност на оспорения акт, съобразно
чл.
168 АПК, вр. с
чл. 142 АПК, съдът констатира следното:
Съгласно
чл. 73, ал.
1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя
по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган,
одобрил проекта. Според чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, ръководител
на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията,
в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.
2 на същата разпоредба е предвидено, управляващите
органи да се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията
или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Съгласно приложимата
разпоредба на чл. 29, ал.1, т.4
от Устройствения правилник на МРРБ, дирекция
"Управление на териториалното сътрудничество“ изпълнява функциите
на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните
граници на ЕС 2014-2020, каквато е и Програмата ИНТЕРРЕГ
V-А Гърция-България 2014-2020. Видно от т. 3, вр. с
т.1,б.“б“ от Заповед №РД-02-14-13/07.01.2022
г. изд. от министъра
на регионалното развитие и благоустройството, правомощията
по издаване на индивидуални административни актове по ЗУСЕСИФ, свързани с Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014-2020, са възложени на директора
на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, който е и издател на процесното решение. По горните съображения съдът приема, че оспореното
решение е издадено от компетентен орган.
В
съответствие с чл. 73, ал.
2 и ал.3 от ЗУСЕСИФ, преди издаването на решението по ал. 1, Националният
орган е осигурил възможност на бенефициера да представи писмени възражения по основателността
и размера на финансовата корекция, като в мотивите на решението
са обсъдени и подадените възражения.
Решението е основано
на чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ,
с който е предвидена възможност за пълна или частична отмяна на
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ, чрез извършване
на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение
на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства
от ЕСИФ.
В оспореното решение са посочени нарушения на чл.70, ал.1
и ал.2, т.3, във
вр.
с чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3,
б. „б“ и чл.70, ал.5 от ЗОП; на чл.2,
ал.1,т.1 и т.4
и ал.2 от ЗОП, както и на чл.33, ал.1 от ППЗОП, като е прието, че одобрената
от възложителя методика за оценяване е незаконосъобразна в частта й по показателя
Техническа оценка на офертата, тъй като посочените там надграждащи
обстоятелства са неясни; създават възможност за субективна
оценка от страна на оценяващата комисия; припокриват се
с част от поставените минимални изисквания за участие, с
критериите за подбор или с нормативни изисквания, поради
което не допринасят за постигането на по-висок резултат
или положителен ефект. Респ.,
създават се предпоставки за неравно третиране и разубеждаващо въздействие
върху потенциалните участници.
В
случая бенефициерът е избрал обществената поръчка да се възложи въз основа на икономически
най-изгодната оферта, съобразно критерия по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП - оптимално
съотношение качество/цена.
Според възприетото
в съдебна практика,
определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната
самостоятелност на възложителите, които сами определят онези
показатели, които имат преимуществено значение за избора
на участниците, като ограниченията на тази оперативна самостоятелност
при изготвяне на правилата за оценяване
са установени в ЗОП и ППЗОП.
Така, според посочените
като нарушени разпоредби на чл.2, ал.1, т.1 и т.4 и ал.2
от ЗОП, обществените поръчки се възлагат
в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз
(ДФЕС) и по-специално
тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване
и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане
на дискриминация; публичност и прозрачност. При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието
на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка /чл.2, ал.2 ЗОП/.
Според чл.70, ал.5 от ЗОП,
показателите, включени в критериите по
ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета
на поръчката. Те могат да съдържат
фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл
на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките,
посочени в техническите спецификации. Те не трябва
да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.
Съгласно
чл.70, ал.7, т.2 и т.3
от ЗОП, в документацията възложителят посочва
методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите; да осигурява
на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател,
като за:
а) количествено определимите показатели се
определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване;
б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва
начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Разпоредбата на чл.33, ал.1 от ППЗОП предвижда възможност за възложителите да изискват
представяне на планове,
графици и други документи, за да оценяват
организацията на изпълнение в съответствие с методиката за оценка. Не се допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне
на информацията в документите. В тези
случаи в документацията за участие се определят ясни и конкретни условия,
на които следва да отговарят плановете и графиците, и информацията, която трябва да съдържат.
Според утвърдената
методика, по спорния показател „Техническа оценка на офертата“ е предвидено да се оценява качеството на офертата въз основа
на организацията и методологията за изпълнение на СМР и организацията на персонала.
Предвидена е шестстепенна надграждаща система за оценяване,
съответно: 1, 10, 20, 30, 40 и
50 точки, като присъждането на
1 т. е обвързано с осигуряване
изпълнението на минималните изисквания на възложителя. Оценяване
с 10 т. е предвидено за случаите,
в които офертата надгражда минималните изисквания
с едно от посочените в МО пет обстоятелства. Присъждане
на 20, 30, 40 точки е предвидено в случаите, в които предложението надгражда минималните изисквания, съответно с две, три или четири допълнителни
обстоятелства, а максималният брой от 50 т. е предвидено да се присъждат, когато в офертата са налични всичките пет надграждащи обстоятелства.
Дадено е определение на понятията, като са разписани и правилата, при които ще бъде
определян съответният брой точки. От съдържащите се в методиката правила става ясно, че в същата са описани стъпките на оценяване на офертите в зависимост
от това, дали предложенията на участниците отговарят в най-пълна степен на изискванията на възложителя. Така разписаната методика дава и достатъчно информация
за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по показателя ТО, като при надграждане на минималните изисквания е предвидено присъждането
на по-висок брой точки, в зависимост от броя на изпълнение на поставените допълнителни
изисквания.
В случая, оценката по техническия показател няма математически израз и се формира
от експертната преценка на назначената комисия. Последният подход е допустим, видно
от разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т.3, б.“б“ от ЗОП, като контролът за законосъобразност се извършва въз
основа на мотивите, изложени в изготвения протокол от работата на комисията по разглеждане
и оценяване на предложенията на участниците /в този смисъл и Решение № 7835 от
19.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13615/2019 г., VII о./.
Видно от съдържанието
на Протокол №3
от 22.05.2017 г.,
достъпен на интернет адрес - ***, назначената
от възложителя комисия е мотивирала оценките си въз основа на детайлно и конкретно
изследване на показателите за оценка, ведно с представените
от участниците предложения, при правилно прилагане на закона.
Подробно са описани констатациите и мотивите за отстраняване на
участника „***“ ЕООД,
поради несъответствие на предложението с минималните изисквания
на възложителя. Оценяването на участника „***“ ООД с 40 точки по ОП1 е мотивирано с покриването на минималните
изисквания за съдържание на офертата и с наличието на четири от посочените в методиката
пет надграждащи обстоятелства. Комисията е разгледала техническото
предложение на участника и съответствието му с всеки един от надграждащите компоненти,
като
обстойно е мотивирала причините,
поради които е приела че са налице четирите допълнителни обстоятелства.
По отношение на допълнителното обстоятелство, свързано с действията, които ще бъдат предприети
при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението, както
и при подновяване на строителството е констатирано, че участникът
не е разработил компонента в цялост, поради липсата на предложени
действия при възобновяване на строителните дейности, поради
което по този компонент не са присъдени точки. Предложението
на участника по ОП2, е оценено с 30 т., като
е прието, че са покрити минималните
изисквания и съответна част от посочените в методиката пет компонента. Изводите на комисията са основани на конкретно позоваване на техническото
предложение на участника и подробни мотиви за отчетените като изпълнени надграждащи
обстоятелства, респ. за липсата на изпълнение на някое от тези
обстоятелства. В този смисъл, методиката не е в противоречие
с чл. 70, ал.7 от ЗОП, тъй като включените в същата подпоказатели и предвидените
стъпки за поставянето на точки, дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите на участниците, както и осигуряват достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по възходящата
скала.
Не се констатираха и нарушения на чл.70, ал.5 ЗОП, както и на чл.33, ал.1 от
ППЗОП. Предвидените
надграждащи обстоятелства безспорно са пряко свързани с предмета на поръчката, организацията
на нейното изпълнение и качеството на крайните резултати. Описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така
че да не създават предпоставка за различното им тълкуване от участниците.
По
аргумент от чл. 70, ал.
4 от ЗОП, възложителят може да подложи
на оценка качеството, техническите параметри и функционалните,
социални, екологични и иновативни характеристики,
организацията и професионалната компетентност на персонала,
на който е възложено изпълнението на поръчката, както и обслужване, поддръжка, техническа помощ и условия, начин и срок на изпълнение
/Решение № 14162 от
21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8652/2017 г., IV о./. В случая,
посоченото от възложителя оценяване с 1 т. е за изпълнение на минималните изисквания,
без да се анализира колко подробно и всеобхватно е разработено
техническото предложение, респ., степента на качество на предлаганото изпълнение. Именно такива качествени показатели се явяват включените в методиката допълнителни,
надграждащи обстоятелства. Така, от анализа на втория надграждащ елемент следва, че
последния отчита връзката не само между трудовия ресурс - ръководство и работници
/организация на персонала/, но и връзката между предложения трудов ресурс и наличната
механизация, техническо оборудване и строителни
продукти, в рамките на изпълнението на всяка една дейност – предложената от участника
организация цялостния процес, свързан с изпълнение на всяка дейност поотделно. Приложения
от решаващия орган подход на разглеждане на отделните компоненти
на това надграждащо условие, не отчита неговия смисъл - да покаже цялостната организация,
свързана с трудовия ресурс, механизацията, техническото оборудване и строителните
продукти, при изпълнението на всяка дейност. Действително, в т.
III.1.3
Технически и професионални възможности /критерии за подбор/ от обявлението, е посочено минимално изискуемото техническо оборудване и механизация,
но предлагането на по-добри възможности
от страна на участника относно оборудването и механизацията, логично би довело до по-качественото и срочно
изпълнение на поръчката. В тази връзка не е налице припокриване и детайлизиране
на съществуващи изисквания, а представяне на възможности за по-качествено и срочно
изпълнение на поръчката,
поради което неоснователно е прието в оспореното решение,
че последните не допринасят за постигането на по-висок резултат или положителен ефект.
В конкретната хипотеза, възложителят е
въвел ясни
критерии за възлагане и методика за оценка, които да му
гарантират най-качествен подбор на участници, като е избрал на оценка да бъде подложен
както цялостния организационен процес, така и организацията на всяка
отделна дейност по изпълнение на строителството, в т.ч.
надеждната комуникация и безопасните условия на труд при изпълнение
на конкретната обществена поръчка.
От
изложеното по-горе се установява също, че назначената от възложителя
комисия е разгледала обстойно представените технически предложения и е оценила същите
въз основа на обективни критерии, свързани с предмета на
поръчката.
По изложените съображения
съдът намира, че посочените в МО надграждащи обстоятелства не нарушават изискванията
на ЗОП, ППЗОП и принципите за равнопоставеност и недопускане
на дискриминация, поради не е налице и приетата в оспореното
решение незаконосъобразност на методиката за комплексна оценка на офертите и нередност
по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности.
При
липса на сочените нарушения на ЗОП и ППЗОП,
оспореното решение се явява незаконосъобразно. Не е налице и нередност, тъй като такава е налична
само в случаите, в които е установено нарушение на правото
на Съюза или на националното право /чл.
2, т.36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013 г./.
От своя страна, липсата
на нередност изключва правомерността на наложената финансова корекция, като отмяната на акта на това основание прави безпредметна преценката
за размера на финансовата корекция.
При този изход на делото и своевременно направеното искане, в полза
на жалбоподателя се следват деловодни разноски общо в размер на 2 320,17 лв., от които
2 000 лв. за адвокатско възнаграждение и 320,17 лв.
за дължимата държавна
такса, определена съобразно чл.27, ал.6 ЗУСЕСИФ, при установен
материален интерес от 40 021,80 лв. Съдът намира за основателно възражението за прекомерност
на договореното и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3 120 лв.
по приложения ДПЗС №742/04.04.2022 г. и извлечение
от сметка /на л.180 от делото/. Предвид средната
фактическата и правна сложност на спора, ответникът
следва
да бъде осъден да заплати на жалбоподателя, адвокатско
възнаграждение в размер на 2 000 лв., или надвишаващо с 270 лв., минималния размер от 1 730 лв., съгласно чл.8,
ал.2,
т.4
от Наредба №1/2004
г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№РД-02-14-326/25.03.2022 г., издадено от ръководителя
на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014-2020 г., по
проект с рег. №1765 „Ардино и Димотика свързани чрез минало и бъдеще“ („Ardino
and Didymoteicho connected through past and future“), съфинансиран по Програма
Interreg V-A Гърция-България 2014-2020 r., изпълняван от Община Ардино, за
налагане на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите
разходи по ОП1, по Договор №20/24.08.2020 г., на стойност 739 826,25 лв. с ДДС,
както и ФК в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по ОП2, по
Договор №21/24.08.2020 г., на стойност 60 609,89 лв. с ДДС, сключени с
изпълнителя „***“
ООД, по обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на общински
път Дядовци-Дяволски мост, реконструкция на пешеходна пътека и изграждане на
беседка и беседка с чешма в с.Дядовци, общ.Ардино“, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството, седалище и адрес
в гр. София ***, да заплати на Община Ардино, със седалище и адрес
на управление гр. Ардино, пл.“България“ №5, разноски
по делото в размер на
2 320,17 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: