№ 196
гр. Варна, 05.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000137 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД ,
редовно призован, представлява се от адв. К. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от първата инстанция.
Въззивникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД (в несъстоятелност), редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият Н. Ч. З., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Синдикът Ц. В. М., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 4036/05.06.2024 г. от
въззивника „Нур Пиле“ ЕООД (в несъстоятелност), чрез процесуалния му
представител адв. Д. В., в която излага, че няма да се яви в съдебно заседание,
моли да бъде даден ход на делото, изразява становище по въззивната жалба и
изразява становище по съществото на делото.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 3999/04.06.2024 г. от
въззиваемия Н. Ч. З., чрез процесуалния му представител адв. В. М., в която
излага, че няма да се яви в съдебно заседание, моли да бъде даден ход на
делото, представя списък на разноските. Излага и становище по съществото
на делото.
АДВ. Н.: Не са налице пречки и моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
238/09.04.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Н.: Запозната съм с определението. Нямам възражения.
Поддържам така подадената въззивна жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба. Моля да уважите въззивната жалба и на „Нур Пиле“ ЕООД
(в несъстоятелност).
По доказателствата – представяме списък с разноски с представени
доказателства за заплащането им, както ои писмени бележки.
Правя възражение за претендираното адвокатско възнаграждение от
страна на Н. З..
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да обезсилите като
Н.опустимо, евентуално да отмените като неправилно и незаконосъобразно
обжалваното решение на Варненския окръжен съд. Моля да вземете предвид
изложеното от нас във въззивната жалба и допълненото в писмените бележки,
където сочим практика на СЕС във връзка с приложението на Наредба № 1 за
минималните адвокатски възнаграждения и противоречието и с европейското
́
законодателство във връзка с намаляването на възнагражденията. Доколкото
от страна на синдика не е взето участие в производствата по оспорване на
залозите, то от страна на „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД не е имало
възможност да се направят възражения за прекомерност за адвокатското
възнаграждение. В тази връзка правим такова в производството, което се
образува пред Окръжен съд – Варна по чл. 124 за присъждане на тези
разноски, т.е. доверителят ми е бил лишен въобще от възможността да оспори
така претендирания размер, ако считате, че такъв въобще се дължи и е
законосъобразно претендирането му и включването му в списъците с
разноски.
Не оспорваме сега разноските, а твърдим, че сме били въобще лишени
от възможността да ги оспорим в производствата, в които следваше да ги
оспорим, защото адв. Н. З. не е участвал в тези производства и там те не са се
претендирали. Това е възнаграждение във връзка с подаване на искова молба
за оспорване особен залог. Поради оттегляне пълномощията на адв. Н. З., тези
разноски не са претендирани за това производство, за което са били сторени.
Спорът в момента е пред ВКС и производствата са спрени, поради постигане
на някакво споразумение, но тези разноски не са претендирани. Адв. Н. З. е
изготвил само една искова молба евентуално, но тези разноски не са
претендирани въобще в производството, в което е следвало да бъдат
присъдени. Ние въобще не сме имали възможност да оспорим този размер.
2
Ние сме кредитор и нямахме възможност да оспорим. Каквото и да е
възнаграждението, то такова не е претендирано в производството, в което
следваше да бъде претендирано. Затова казвам, че изначално сме лишени от
възможността изначално да оспорим този размер. Като кредитор оспорваме
това възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3