Р Е Ш Е Н И Е
№ 488 гр.
Пазарджик 13.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки
окръжен съд , първи въззивен състав в закрито
заседание на тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мина Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ:
Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа докладваното от съдията Трънджиева В гр. д. № 834 по описа за 2017 г. , за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.463 от Граждански
процесуален кодекс.
Обжалвано е от „Еврокапитал-България“
ЕАД разпределение от 17.10.2017 година
,извършено по изпълнително дело № 20168890400217 на ЧСЕ С..
Жалбоподателят счита ,че извършеното
разпределение е незаконосъобразно ,в нарушение на материалния и процесуалния
закон.
Твърди,че е ипотекарен длъжник единствено
и само по отношение на длъжника „Рос Ойл“ ЕООД ,като се основава на нотариалния
акт , с който е учредена договорна ипотека,като в протокола за разпределение
било посочено ,че се обезпечава дълга още и на Петрол Холдинг АД и Нафтекс
петрол ЕООД.
По отношение на „Рос Ойл“ ЕООД
производството по делото било прекратено.Сочените като основания изпълнителни
листове били обезсилени,поради което счита ,че няма основания за извършване на
разпределение на сумите ,получени от публичната продан на ипотекирания имот.
Съдебният изпълнител неправилно и в
нарушение на разпоредбата на чл.136 ал.1 от ЗЗД счел ,че следва да бъдат удовлетворени
всички разноски по изпълнението ,направени от взискателя.Това право на
предпочитително удовлетворение не се отнасяло до всички разноски , а само до
тези,направени по обезпечаване на изпълнението и принудителното изпълнение
върху конкретния имот.
Посочените суми за адвокатско
възнаграждение и авансови такси не съответствали също на разпоредбата на чл.136
от ЗЗД,поради което разпределението било незаконосъобразно.
По отношение на взискателя била посочена
обща сума , което правело невъзможна преценката до какъв размер са погасени
отделните видове задължения.
Разпределение било извършено между всички
взискатели по делото ,а жалбоподателя ,обезпечавал с имота си само дълга на „Рос
Ойл“ ЕООД.
Молят разпределението да бъде отменено
,претендират разноски.
Постъпил е писмен отговор от взискателя в
изпълнителното производство „Литекс“ АД ,в който са изложени подробни доводи за
законосъобразност на извършеното разпределение.
Частният съдебен изпълнител С. е изготвила
подробни мотиви.
Съдът намира ,че жалбата е допустима –
подадена е в предвидения в чл.462 ал.2 от ГПК срок ,срещу подлежащо на
обжалване действие на ЧСИ , обективирано в протокол за разпределение , изготвен
на 17.10.2017 година и предявен на 31.10.2017 година.
Разгледана по същество ,жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Изпълнителното производство е образувано
по молба на „Литекс“ АД против длъжници
„Рос Ойл“ ЕООД,Петрол Холдинг ЕООД и Нафтекс Петрол ЕООД.Изрично е посочено ,че
настоящия жалбоподател има качеството на ипотекарен длъжник.
Изрично е поискано и насочването на
изпълнение върху ипотекирания имот.
Представен е изпълнителен лист , издаден
от РС Ловеч.
Видно от представения нотариален акт № 123
от 2011 година е учредена договорна
ипотека от жалбоподателя.Кредита е предоставен от банкова институция на „Рос Ойл“ ЕООД , като солидарен длъжник в
договора е участвал и „Нафтекс Петрол“ ЕООД.Представени са доказателства , че
банката е цедирала вземането си на „Литекс „ АД.
С определения и разпореждане на Ловешки
районен съд по ч.гр.д.№ 2075 и 2091/2015 година е обезсилен изпълнителния лист
по отношение на „Рос Ойл“ ЕООД и с постановления на ЧСИ от 18.10.2016 и 31.10.2016 година изпълнителното
производство по отношение на този длъжник е прекратено.Постановлението е влязло
в сила.
Извършена е публична продан на недвижимия
имот,послужил за обезпечение на вземането- представляващ УПИ ІV – ДСО Петрол
Складова база в кв.18 по плана на гр.Пещера с площ от 14 719
кв.м.Постановлението за възлагане от 8.09.2016 година е обжалвано от „Еврокапитал България“ ЕАД и
е потвърдено от съда с решение по В
гр.д.№ 880/2016 година на Пазарджишки окръжен съд.
Извършено е разпределение.Против това
разпределение /предходно/ е била подадена жалба с доводи във висока степен
покриващи се с доводите в настоящата,като е добавено единствено и само общото
твърдение ,че по отношение на взискателя била посочена обща сума,което
изключвало преценката доколко законосъобразно и в какъв размер са удовлетворени
отделните вземания.
С решение по В гр.д.№ 603/2017 година извършеното разпределение е отменено,като
съдът е счел за неоснователни останалите изложени доводи ,а е отменил
разпределението ,позовавайки се на правомощието си да проверява
изцяло законосъобразността на извършеното разпределение на суми.При тази
проверка е констатирал , че в обстоятелствената част на разпределението са
посочени вземанията на взискателя „Литекс“ АД поотделно по вид и размер
включващи по изпълнителен лист издаден на 16.11.2015 г. по ч.гр.д. 2091/2016 г.
по описа на Районен съд – Ловеч 50586,17
лв.-главница, 8166,20 лв.-законна лихва, 8985,19 лв.-наказателна лихва,
разноски по изпълнителен лист – 1190,88 лв. и присъдено юрисконсултско
възнаграждение 1423,17 лв., по изпълнителен лист издаден на 12.11.2015 г. по
ч.гр.д. 2075/2016 г. по описа на Районен съд – Ловеч - 282137,90 лв.-главница,
45717,08 лв.-законна лихва, 49963,18 лв.-наказателна лихва, разноски по
изпълнителен лист – 6642,02 лв. и присъдено юрисконсултско възнаграждение
5511,52 лв.Не било посочено, тази сума,която се получава от взискателя кои конкретно от множеството посочени вземания
на взискателя погасяват и до какъв размер. При множество вземания на взискателя
спрямо длъжника са приложими правилата на чл. 76 от ЗЗД, за определяне кои от тях и до какъв размер да бъдат
погасени. След отмяната делото е върнато на ЧСИ за извършване на ново
разпределение, в което да бъдат посочени конкретно по вид и размер поотделно
подлежащите на погасяване от разпределяната сума вземания на взискателя
"Литекс" АД при съобразяване поредността и съразмерността по чл. 76 от ЗЗД за погасяване на всяко от тях.
Съдът не е възприел довода ,че собствения на
жалбоподателя имот не следва да служи като обезпечение на настоящото вземане в
изпълнителния процес ,тъй като той е обезпечил единствено и само вземането по
отношение на „Рос Ойл“ ЕООД .Настоящата инстанция споделя крайните изводи.
Начина по който е сключен договора за кредит и
договорната ипотека биха могли да породят въпроси - кредита е отпуснат на „Рос Ойл“ ЕООД ,като
другото дружество „Петрол Холдинг“ АД е посочена като солидарен длъжник,но това
са въпроси ,които не следва да се обсъждат в рамките на това производство.
Издадена е заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против дружествата ,
посочени като длъжници .Образувано е изпълнително производство по отношение на
тях.Прекратяването ,заради обезсилване на изпълнителния лист е само по
отношение на „Рос Ойл“ ЕООД.Видно от представения договор за учредяване на
договорна ипотека ,жалбоподателят е обезпечил със собствения си имот вземането
на банката по отношение и на двамата посочени в нотариалния акт длъжници,един
от които е още страна в изпълнителното производство.
Отделен е въпроса,че такива доводи едва при обжалване на разпределението на
получените от публичната продан недвижими имоти ,са лишени от смисъл.
Публичната продан е извършена ,постановлението за
възлагане е влязло в сила , поради което СИ е длъжен да извърши разпределение
при наличие на условията на чл.460 от ГПК , а евентуално накърнените си права
третото лице – ипотекарен длъжник ,следва да реализира по друг ред.
Доводите в жалбата ,касаещи законосъобразността на
извършеното разпределение от гледна точка , съобразяване нормата на чл.136 от ЗЗД са общи и неясни.
На първо място се прави възражение по размера на
сумата ,посочена като дължими разноски на взискателя.Излага се общата
постановка , но не се сочи конкретно,какви разноски ,непопадащи в тази хипотеза
са включени в разпределението.
Съдът ,като направи проверка по книжата в
изпълнителното производство ,констатира ,че се касае за разноски ,направени
единствено и само във връзка с публичната продан на недвижимия
имот/доказателствата с в т.ІІ и ІІІ/.Тъй като няма конкретни оплаквания по
размера и вида на тези разноски или относно размера на юрисконсултско
възнаграждение,то и съдът не може да изложи конкретни доводи.
Общото оплакване ,че не било посочено какво точно от
различните вземания по изпълнителните листове се погасява и в какъв размер /
основанието на съда да отмени предходното разпределение/ също е
неоснователно.Изрично и точно , при спазване разпоредбата на чл.76 от ЗЗД са
конкретизирани вида и размера на вземанията и размера до който се погасяват.
Посочени са и по вид и размер дължимите на СИ такси.По
отношение на това оплакване също няма никакви конкретни доводи и общата
преценка на доказателствата по делото не
води до извод за незаконосъобразно определяне на таксите.
Действително в протокола за разпределение са посочени
и присъединените взискатели,но на практика разпределение по отношение на тях не
е извършеното ,тъй като при спазване реда на привилегиите ,разполагаемите суми
са изчерпани.
По изложените съображения , съдът намира ,че жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Ответникът по жалбата – взискателят в изпълнителния
процес „Литекс“ АД е направил искане за присъждане на разноски в размер на 120
лева – юрисконсултско възнаграждение , определено по реда на л.78 ал.8 от ГПК
във връзка с чл.25а ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ.Искането е
основателно и следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Еврокапитал-България“
ЕАД ЕИК ********* със седалище гр.Бургас
ул.“Александровска „ № 31 ет.Е,представлявано от Д.Д. против разпределение по изпълнително дело
№20168890400217 на ЧСИ Деница С.,извършено с протокол от 17.10.2017 година .
Осъжда „Еврокапитал-България“ ЕАД ЕИК ********* със седалище гр.Бургас ул.“Александровска „ №
31 ет.Е,представлявано от Д.Д. да заплати на „Литекс“ АД ЕИК110060025 със
седалище гр.София ул.“Лъчезар Станчев“ № 3 ет.14,представлявано от Изп.директор
Х.М.120 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.