№ 19243
гр. /.../, 30.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110119590 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
72783/12.04.2022 г., с която „/.../“ ЕООД, ЕИК /.../ е предявило срещу „/.../“
ЕАД, ЕИК /..../, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК положителен
установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.
чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД вр. чл. 9 ЗЗД за признаване на установено, че
ответникът дължи в полза на ищеца сумата от 17 588,22 лева /седемнадесет
хиляди петстотин осемдесет и осем лева и 22 стотинки/, представляваща
удържана парична гаранция, съгласно т. 8 от Договорно споразумение
ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и монтаж на метални елементи
за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../, по отношение на която са налице
предпоставките, предвидени в договора между страните за връщането й от
възложителя в полза на изпълнителя по Договорно споразумение
ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и монтаж на метални елементи
за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../, ведно със законна лихва от 25.11.2021 г.
до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.12.2021 г. по ч.гр.д. №
67156/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени
писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат допуснати.
1
Следва да бъде приложено за послужване в настоящото производство
ч.гр.д. № 67156/21 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани от ищеца в
исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.09.2022 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 94921/25.11.2021 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „/.../“ ЕАД, ЕИК /..../ за сумата
от 17 588,22 лева /седемнадесет хиляди петстотин осемдесет и осем лева и 22
стотинки/, представляваща удържана парична гаранция, съгласно т. 8 от
Договорно споразумение ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и
монтаж на метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../, по
отношение на която са налице предпоставките, предвидени в договора между
страните за връщането й от възложителя в полза на изпълнителя по
Договорно споразумение ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и
монтаж на метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../, ведно със
законна лихва от 25.11.2021 г. до изплащане на вземането. На 02.12.2021 г. е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Заповедта е връчена на ответника, като в законоустановения срок същият е
депозирал възражение срещу издадената заповед. Ищецът е уведомен за
възможността да предяви иск за установяване на вземането си на 14.03.2022 г.
Исковата молба е подадена на 12.04.2022 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че между страните в производството е било сключено
Договорно споразумение EXPO026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и
монтаж на метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../. Поддържа,
че съгласно т. 8 от Договорно споразумение EXPO026/24.04.2014 г. за
изработка, доставка и монтаж на метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза
3, гр. /.../, ответникът е задържал парична гаранция в общ размер от 17 588,22
лева по описани в исковата молба фактури, , издадени в периода 23.05.2014 г.
– 16.01.2015 г. Сочи, че срокът за задържане на гаранцията по т. 8 от
Договорно споразумение EXPO026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и
монтаж на метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../ е пет години
2
и три месеца след приемане на СМР-тата, предмет на договора и при
въвеждане в експлоатация на обекта. В тази връзка се излагат съображения,
че разрешението за ползване на обекта е било получено с Разрешение за
ползване № СТ-05-1643 и Протокол образец 16 от 14.11.2014 г.
Следователно, поддържа, че падежът за връщане на задържаната като
гаранция сума, съгласно по т. 8 от Договорно споразумение
EXPO026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и монтаж на метални елементи
за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../, е настъпил на 14.02.2020 г. В тази връзка
били проведени разговори между представители на двете дружество относно
връщането на задържаната гаранция, като на 14.04.2021 г. от името на ищеца
до ответника е изпратена нотариална покана за заплащане на процесната
сума, получена от ответното дружество на 12.05.2021 г.
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на съдебно решение,
с което да бъде признато за установено, че ответното дружество дължи на
ищеца сумата от 17 588,22 лева /седемнадесет хиляди петстотин осемдесет и
осем лева и 22 стотинки/, представляваща удържана парична гаранция,
съгласно т. 8 от Договорно споразумение ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка,
доставка и монтаж на метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../,
по отношение на която са налице предпоставките, предвидени в договора
между страните за връщането й от възложителя в полза на изпълнителя по
Договорно споразумение ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и
монтаж на метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../, ведно със
законна лихва от 25.11.2021 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
02.12.2021 г. по ч.гр.д. № 67156/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответното
дружество „/.../“ ЕАД, чрез адвокат А. Т., е депозиран отговор на исковата
молба, с която се оспорва предявения иск.
Не се оспорва обстоятелството, че страните в настоящото
производство са били обвързани от валидно възникнало и съществувало
облигационно правоотношение по Договорно споразумение
ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и монтаж на метални елементи
за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../. Посочва се, че съгласно т. 7 от същото,
между страните е предвидено задължително изготвяне на двустранен
протокол за установяване на финалната сума, подлежаща на плащане по
договора, като финалното плащане следвало да се извърши след отсраняване
на всички констатирани при приемането дефекти на подизпълнителя. Посочва
се още, че съгласно т. 8 от договора, страните се уговорили, че ищцовото
дружество ще предостави на ответника гаранция за покритие като
обезпечение за надплащания от 5 % и гаранция за отговорност за обезпечение
отстраняването на недостатъци в размер на 5 % от стойността на изпълнените
работи, които се удържат от всяка частична фактура. В тази връзка се
3
поддържа, че по силата на уговорките в т. 8 от процесния договор, страните
договорили, че с подписване на Протокол за установяване на финалната сума,
подлежаща на плащане по договора, и ако не е налице неизпълнение от
страна на ищцовото дружество, 5-процентните удръжки на частичните
фактури за гаранция за покритие се изплащат, но остава задържана 5-
процентната гаранция за отговорност за срок от 5 години и 3 месеца от
окончателното приемане, без недостатъци, на въведен в експлоатация обект.
Поддържа се, че за определяне на финалната сума за плащане по процесния
договор, страни съставили Протокол за окончателно разплащане от
12.05.2015 г., по силата на който и след намаляване на възнаграждението на
основание чл. 265, ал. 1, пред. 3 от ЗЗД, със стойността на констатираните
недостатъци, ответното дружество се е задължило да заплати на ищеца
сумата от 5784,29 лева, както и гаранция за обезпечение в размер на 7176,48
лева, в срок от 5 години и 3 месеца, които суми се твърди, че били издължени
в полза на ищцовото дружество към датата на депозиране на отговора на
исковата молба в съда. В тази връзка се сочи, че сумата от 5784,29 лева е
изплатена изцяло на 26.05.2015 г. с извършено плащане с платежно нареждане
с рег. № B150526100558622IPBISERA/26.05.2015 г., а гаранцията за
обезпечение в размер на 7176,48 лева е погасена, чрез извършено от /.../ ЕАД
прихващане с насрещно вземане на дружеството спрямо ищеца за сума в
размер на 13752,02 лева /без ДДС/, представляваща подлежащ на връщане
аванс, платен от /.../ ЕАД в полза на „/.../“ ЕООД във връзка с възникнало
между дружествата правоотношение по Договорно споразумение № LY_034
от 25.03.2019 г. за обект: „Строителство на язровир Луда Яна и
пречиствателна станция за питейна вода, гр. /.../. В тази връзка се сочи, че по
силата на Договорно споразумение № LY_034 от 25.03.2019 г. за обект:
„Строителство на язровир Луда Яна и пречиствателна станция за питейна
вода, гр. /.../, ответникът заплатил авансово на ищеца сумата от 16666,67 лева
/без ДДС/, като въпреки заплатения аванс не последвало цялостно и точно
изпълнение на поетата по силата на договорното споразумение работа,
съответстващо на заплатения аванс, като били актувани и приети единствено
дейности до размера от 2914,65 лева /без ДДС/; че предвид неточното
изпълнение на работата и невъзможността на ищеца да изпълни възложеното
по Договорно споразумение № LY_034 от 25.03.2019 г. за обект:
„Строителство на язровир Луда Яна и пречиствателна станция за питейна
вода, гр. /.../, ответникът развалил договора, но ищецът не върнал остатъка от
получения аванс, като впоследствие с уведомление от 18.04.2022 г., ответното
дружество извършило едностранно прихващане на еднородни изискуеми и
ликвидни вземания до размера на по-малкото от тях, а именно дължимата по
Договорно споразумение ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и
монтаж на метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../ гаранция в
размер от 7176,48 лева.
Отделно се релевира и възражение за погасяване по давност на
претенцията на ищеца.
4
Оспорва се и претенцията за законна лихва върху претендираната
главница, считано от депозиране на исковата молба в съда до окончателното
й изплащане.
Ответникът, моли, за отхвърляне на предявения иск. Сочи, че не е дал
повод за завеждане на делото и моли разноските да бъдат възложени в тежест
на ищеца.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД вр. чл. 9 ЗЗД за
признаване на установено, че ответникът дължи в полза на ищеца сумата от
17 588,22 лева /седемнадесет хиляди петстотин осемдесет и осем лева и 22
стотинки/, представляваща удържана парична гаранция, съгласно т. 8 от
Договорно споразумение ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и
монтаж на метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../, по
отношение на която са налице предпоставките, предвидени в договора между
страните за връщането й от възложителя в полза на изпълнителя по
Договорно споразумение ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и
монтаж на метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../, ведно със
законна лихва от 25.11.2021 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
02.12.2021 г. по ч.гр.д. № 67156/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО, че страните по делото са били
обвързани от валидно възникнало облигационно правоотношение Договорно
споразумение ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и монтаж на
метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, ищецът следва да докаже,
при условията на пълно и главно доказване, че страните по делото са били
обвързани от валидно възникнало облигационно правоотношение Договорно
споразумение ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и монтаж на
5
метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../; че по силата на
уговорките, обективирани в т. 8 от Договорно споразумение
ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и монтаж на метални елементи
за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../ страните са уговорили, че възложителя
има право да задържи сума, представляваща 5% от стойността на изпълнените
работи по всяка частична фактура, издадена във връзка с процесния договор
за срок от 5 години и 3 месеца; наличие на предпоставките, предвидени
между страните по Договорно споразумение ЕХРО026/24.04.2014 г. за
изработка, доставка и монтаж на метални елементи за обект ЕХРО 2000, фаза
3, гр. /.../, за освобождаване на задържаната гаранция, т.е. наличие на
изискуемост по отношение задължението на ответното дружество за
освобождаване на задържаната гаранция.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил процесната сума, както и да докаже релевираните си с
отговора на исковата молба правопогасяващи възражения, включително
възражението си за извършено извънсъдебно прихващане на дължима от
ответника в полза на ищеца сума, задържана като гаранция, по силата на
уговорките, обективирани в т. 8 от Договорно споразумение
ЕХРО026/24.04.2014 г. за изработка, доставка и монтаж на метални елементи
за обект ЕХРО 2000, фаза 3, гр. /.../, представляваща 5% от стойността на
изпълнените работи по всяка частична фактура, издадена във връзка с
процесния договор за срок от 5 години и 3 месеца, с вземане на ответника
спрямо ищеца, представляващо получено от ищеца авансово плащане по
Договорно споразумение № LY_034 от 25.03.2019 г. за обект: „Строителство
на язровир Луда Яна и пречиствателна станция за питейна вода, гр. /.../,
подлежащо на връщане поради отпадане на основанието за неговото
получаване, а именно разваляне на Договорно споразумение № LY_034 от
25.03.2019 г. за обект: „Строителство на язровир Луда Яна и пречиствателна
станция за питейна вода, гр. /.../, сключено между страните в производство, и
неточно изпъление на задълженията, поети от ищеца по договора.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенцията, заявена с исковата
молба, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на
претендираното в настоящото производство вземане.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
67156/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в
настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
6
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., адрес: гр. /.../, п.к.1345, ул./.../,
бл.59, ет.2, ап.10, тел. 8 239 490, 0886 771 776.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК ако страната е
останала задължена за разноски, то съдът постановява определение за
принудителното им събиране, независимо от изхода на спора /т.е., че ако не
внесе определения депозит за вещо лице по допусната съдебна
автотехническа експертиза, съдът ще постанови изрично определение за
принудителното събиране на сумата за разноски за съдебно-счетоводна
експертиза, за която ищцовото дружество е останало задължено в
производството/.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
7
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8