Решение по дело №10867/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3383
Дата: 17 юли 2024 г.
Съдия: Елена Димитрова Розалинова
Дело: 20231110210867
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 август 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 3383
гр. София, 17.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110210867 по описа за 2023 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. М. П. срещу наказателно постановление № 23-4332-008513 от
17.05.2023 година на Началника на група към СДВР—ОПП Г.В.Б., с което на К. М. П. са
наложени административни наказания глоба в размер на 2 000,00 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на член 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и глоба
в размер на 2 000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за
нарушение на член 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат Д. сочи нарушение
на член 3а, т.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози като посочва,
че на доверителя му е следвало да се предоставят два талона за медицинско изследване.
Твърди се неправилно приложение на материалния закон досежно правната квалификация на
двете нарушения. Сочи се нарушение на член 5, ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Претендира разноски.
Въззиваемата страна СДВР-ОПП, редовно уведомена чрез юрисконсулт Х. оспорва жалбата.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждени.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
1
На 01.05.2023 година около 00.40 часа К. М. П. управлявал личния си лек автомобил
„Фолксваген Голф“, рег. № НОМЕР, по булевард „Г.М.Димитров“ с посока на движение от
булевард „Цариградско шосе“ към бул.“Драган Цанков“. На бензиностанция „ОМВ“,
находяща се на бул. „Г.М.Димитров“ 52Б П. бил спрян от служители на 01 РУ на СДВР за
извършване на полицейска проверка. Полицейските служители установили самоличността
на водача и спътника му Р.Б.В.. В. споделил, че в себе си има малко количество хероин.
Полицейските служители повикали служители на ОПП-СДВР, които да изпробват водача за
наличие алкохол и наркотични вещества и/или техни аналози. За полицейската проверка
старши полицай Е.С. от 01 РУ на СДВР съставила докладна записка от 30.04.2023 година. В
присъствието на свидетеля М. Д. К. П. отказал да бъде изпробван както за алкохол
„Алкотест Дрегер 7510, номер ARNA-0140, така и за употреба наркотични вещества и/или
техни аналози с Drugtest 5000 № ARMM-0017. Свидетелят Д. посочва, че на водача е било
предложено да бъде изследван или само за употреба на алкохол или само за употреба на
наркотични вещества и/или техни аналози, но той отказал категорично и за двете.
Свидетелят Д. посочва, че полицейските служители, които първоначално спрели П. са
посочени като свидетели по съставяне и връчване на АУАН. Свидетелят Д. посочва, че П.
изглеждал напрегнат, миришел на алкохол и говорът му бил завален. На водача бил издаден
талон за медицинско изследване№ 086492 за ВМА-София, връчен лично на водача в 02.00
часа на същата дата, ведно със седем броя холограмни стикери, чието получаване е
удостоверено с подпис на нарушителя, а осмият холограмен стикер бил залепен върху
талона за медицинско изследване. П. не спазил изискването да се яви за изследване в
медицинско заведение в указания времеви интервал от 40 минути. Свидетелят М. Д.
съставил АУАН GA № 834039 от 01.05.2023 година за нарушение на член 174, ал.3, пр.1 от
ЗДвП и за нарушение на член 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, въз основа на който било издадено
обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена напълно безпротиворечиво от
показанията на свидетеля М. Д., талон за медицинско изследване№ 086492 за ВМА-София,
докладна записка от ст.полицай Е.С. от 01 РУ на СДВР, АУАН. При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година
и Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019 година на Министъра на вътрешните работи.
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.

2
Член 3, ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози предвижда, че
при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в
кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни
аналози – с тест , а член 3а, ал.1, т.1 от Наредбата гласи, че установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ
съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с
медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества
или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато
лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест. По делото от
показанията на актосъставителя се установи, че К. М. П. е отказал да бъде изпробван с
техническо средство и това е отбелязано в талона за медицинско изследване – „отказва“. Не
е нарушено изискването на член 6, ал.4 от Наредбата, който предвижда избор на
изпробваното за употреба на алкохол дали да бъде тествано чрез техническо средство или
медицинско и химическо изследване. От обективна страна П. е осъществил състава на
нарушението по член 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и нарушението по член 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП
като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
наличието на алкохол и/или наркотични вещества или за медицинско изследване и за вземане
на биологични проби за химическо изследване за установяване наличието на алкохол в
кръвта и/или химико-токсикологично изследване за установяване наличието на наркотични
вещества и/или техни аналози.
Съгласно Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2021 г., ОСС, І и
ІІ колегия, отказите по чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата на водач за
извършване на проверка за наличие на алкохол и/или наркотици в кръвта са две
самостоятелни административни нарушения, като в този случай е приложима нормата на чл.
18 от Закона за административните нарушения и наказания. Нормата предвижда две форми
на изпълнителното деяние – отказ за извършване на проверка и неизпълнение на
предписание на контролния орган. Тези забрани могат да бъдат съотнесени както спрямо
проверката за употреба и концентрация на алкохол в кръвта, така и спрямо тази за употреба
на наркотични вещества или техни аналози.
Нарушението е на просто, формално извършване, като законът не изисква настъпването на
вредоносен резултат. Нарушението е довършено с настъпване на самия факт на
обективиране на отказа и възпрепятстване на проверката. Не е спорна субективната страна
от фактическия състав на нарушението. Отговорността на физическите лица, имащи
качеството „водач“ на описаните в нормата ППС-та, е виновна.
Двете проверки се осъществяват посредством използването на различни устройства и
изследвания, започват и протичат независимо една от друга и могат да приключат на
различен етап и с различни резултати. Чл. 1, ал. 3 от Наредбата предвижда, че
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
3
аналози се установява чрез използване съответно на технически средства, тестове,
медицински, химически или химико-токсикологични изследвания. Разпоредбата на чл. 3, ал.
1 от Наредбата регламентира, че при извършване на проверка на място от контролните
органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а
употребата на наркотични вещества или техни аналози - с тест, като съгласно легалната
дефиниция на § 1, т. 4 от ДР на Наредбата „тест за проверка за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози“ е средство за установяване по химичен или
имуноаналитичен метод наличието на наркотични вещества или техни аналози в орална
течност (слюнка).
Следва да бъде взето предвид и обстоятелството, че самите откази, макар и съществуването
на хипотетичната възможност да бъдат изразени заедно, в най-честия случай се формират и
обективират през определен период от време и имат самостоятелен вербален или
конклудентен израз. Деецът взема отделно решение за всеки отказ и преследва различни,
макар и сходни цели, доколкото доказаната употреба на наркотично вещество при доказан
пряк умисъл винаги ще доведе до ангажиране на наказателната му отговорност.
В цитираната Наредба № 1 няма изрично изискване, макар да се касае за две отделни
административни нарушения съобразно задължителните указания на ВАС, на водача да се
издават два отделни талона за медицинско изследване. В приобщения талон за медицинско
изследване ясно е записано, че водачът „отказва проби за алкохол и наркотици. Посочено е
,че на водача е предложено да бъде изследван за с двата типа одобрени технически средства
- „Дръг тест 5000“ за употреба на наркотици и/или техни аналози и „Алкотест Дрегер 7510“
за употреба на алкохол. Не съществува забрана проверяваното лице да избере по какъв начин
да бъде извършено изследването за наличие на алкохол съгласно член 3а, т.1, предложение
първо от Наредба № 1 – с доказателствен анализатор или медицинско и химическо
изследване. За установяване употреба на наркотични вещества и/или техни аналози член 3а,
т.1, предложение второ от Наредба № 1 предвижда един-единствен способ - с медицинско и
химико-токсикологично лабораторно изследване
Неоснователно е и възражението за неспазване на изискването на член 5, ал.2 от Наредба №
1: от буквалния прочит на нормата следва, че протокол от резултата от проверката на водача
се извършва, когато такава е осъществена, а в процесния случай водачът е отказал да бъде
изпробван с доказателствен анализатор.
Нарушенията са извършени виновно като деецът е съзнавал общественоопасния му
характер и е целял настъпването на общественоопасните му последици.
Точно определен е и размерът на наказанието за нарушение по член 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП
за водач, който отказва да бъде изследван с техническо средство или медицинско и
химическо или химико-токсикологично изследване за употреба на алкохол – лишаване от
право да управлява МПС за срок от две години и глоба в размер на 2000,00 лева.
Идентично е предвиденото наказание за административното нарушение по член 174, ал.3,
пр.2 от ЗДвП относно отказът да бъде изследван с тест за употреба на наркотични вещества
4
и /или техни аналози и не изпълнил предписание за химико-токсикологично изследване за
установяване наличието на наркотични вещества и/или техни аналози.
При този изход на спора разноски в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав

РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-4332-008513 от 17.05.2023 година на
Началника на група към СДВР—ОПП Г.В.Б., с което на К. М. П. са наложени
административни наказания глоба в размер на 2 000,00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на член 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и глоба в
размер на 2 000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за
нарушение на член 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА К. М. П., ЕГН **********, да заплати на СДВР 80,00 лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5