№ 730 / 29.11.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
29.11.2019 година
град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД -. МОНТАНА, втори граждански състав в публично заседание на пети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Татяна Иванова и в присъствието на прокурора….…, като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д.№ 1730 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.500 ал.1 т.1 от КЗ.
Ищецът „Д. -. О. З.” ЕАД – град София твърди в исковата молба, че на 23.06.2017 г. в 23 часа в с.Лехчево на улица „Димитър Благоев“ № 38 ответникът С.П.З., като водач на моторно превозно средство – лек автомобил „Опел“, модел „Астра“ с рег.№ М 14-.52 АР поради несъобразена скорост и след употреба на алкохол, блъснал паркирания лек автомобил марка “Опел“, модел „Астра“ с рег.№ ВР 3854 ВН, собственост на Венцислав Д. Казашки. Поддържа, че за събитието е съставен Протокол за ПТП № 801496 от 24.06.2017 г. от младши автоконтрольор Н.Д.А., в който са отразени констатациите на компетентния орган относно настъпилото ПТП. Протоколът е подписан от съставителя и участниците в ПТП-.то. Установена е употреба на алкохол при ответника и е съставен АУАН. Твърди, че срещу С.П.З. е образувано досъдебно производство. По НОХД /БП/ № 1225 от 2017 г. по описа на Районен съд -. Монтана е одобрено споразумение, с което С.З. се е признат за виновен за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и му е наложено наказание.
Ищецът твърди също така, че на основание сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, застрахователна полица № BG/06/117000851863 от 16.03.2017 г. за лек автомобил марка „ xxxx АР, със срок на валидност от 16.03.2017 г. до 16.03.2018 г., и постъпило на 26.06.2017 година уведомление от Д.И.М. -. пълномощник на собственика на автомобила Венцислав Д. Казашки, в „Д. О. З.“ ЕАД е образувана преписка по щета xxxx . Твърди, че е извършен оглед на увредения автомобил от служител на „Д. О. З.“ ЕАД, изготвена е калкулация и ликвидационен акт по щетата. Определеното обезщетение в размер на 1149,90 лева е изплатено на 04.09.2017 г. по сметка на Д.И.М.. Поддържа, че ликвидационните разходи са в размер на 15,00 лева. Заявява, че на основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахованото лице и срещу причинителя на щетата, поради факта че, същият при настъпване на ПТП е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата норма. Твърди, че на ответника е изпратена регресна покана изх.№ 92-.12912 от 08.10.2017 година за сумата от 1164,90 лева, която сума включва и обичаните разноски по определяне на обезщетението. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника С.П.З., ЕГН xxxxxxxxxx xxx да заплати на „Д. О. З.” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.С. б.“ № 89Б, ЕИК xxxx сумата от 1 164,90 лева -.представляваща регресно обезщетение по щета xxxx , ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й плащане, както и да му бъдат присъдени направените разноски в производството, включително и адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С.П.З., ЕГН xxxxxxxxxx xxx, чрез назначения му особен представител – адвокат К.Ц. xxx е представил писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на иска. Поддържа, че оспорва цената на иска – 1 164,90 лева по отношение на вида и стойността на уврежданията по автомобила, както и извършеното от „Д. О. З.“ ЕАД плащане на застрахователното обезщетение и действието на застрахователния договор към датата на ПТП-.23.06.2017 г.. Оспорва вида и стойността на уврежданията по автомобил „Опел“ модел „Астра“ с рег.№ ВР 38-.54 ВН, към датата на ПТП -. 23.06.2017 г.,собственост на Венцислав Д. Казашки.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Изслушани са и са приети заключения на вещи лица.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 от ГПК, приема за установено следното:
От събраните по делото доказателства е установено, че на 23.06.2017 г. в 23 часа в с.Лехчево на улица „Димитър Благоев“ № 38 ответникът С.П.З., като водач на моторно превозно средство – лек автомобил „Опел“, модел „Астра“ с рег.№ М 14-.52 АР поради несъобразена скорост и след употреба на алкохол, блъска паркирания лек автомобил марка “Опел“, модел „Астра“ с рег.№ ВР 3854 ВН, собственост на Венцислав Д. Казашки.
За събитието е съставен Протокол за ПТП № 801496 от 24.06.2017 г. от младши автоконтрольор Н.Д.А., в който са отразени констатациите на компетентния орган относно настъпилото ПТП. Протоколът е подписан от съставителя и участниците в ПТП-.то. Установена е употреба на алкохол при ответника и е съставен АУАН. Установено е също така, че срещу С.П.З. е образувано досъдебно производство и по НОХД /БП/ № 1225 от 2017 г. по описа на Районен съд -. Монтана е одобрено споразумение, с което С.З. се е признат за виновен за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и му е наложено наказание.
От приложената по делото застрахователна полица № BG/06/117000851863 от 16.03.2017 г. е видно, че към момента на настъпване на увреждането за лек автомобил марка „ xxxx АР, със срок на валидност от 16.03.2017 г. до 16.03.2018 г. е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. На 26.06.2017 година в резултат на постъпило уведомление от Д.И.М. -. пълномощник на собственика на автомобила Венцислав Д. Казашки, в „Д. О. З.“ ЕАД е образувана преписка по щета xxxx . Извършен е оглед на увредения автомобил от служител на „Д. О. З.“ ЕАД, изготвена е калкулация и ликвидационен акт по щетата. Определеното обезщетение в размер на 1 149,90 лева е изплатено на 04.09.2017 г. по сметка на Д.И.М.. Ликвидационните разходи са в размер на 15,00 лева.
От изслушаната по делото съдебно-.техническа експертиза, изготвена от вещото лице Е.К., се установява, че причина за настъпване на произшествието са движение с несъобразена скорост, след значителна употреба на алкохол и последваща загуба на контрол над управляваното МПС. В заключението си вещото лице посочва, че уврежданията по лек автомобил марка „ xxxx АР са в причинна-.следствена връзка с възникналото ПТП и е определена действителната стойност на вредите. От заключението на вещото лице В.П.Т. се установява, че по сметката на Д.И.М. е постъпила сумата от 1 149,90 лева , преведена с платежно нареждане от Д. „О. З.” ЕАД на 04.09.2017 година.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства и от заключенията на съдебно-.техническата и съдебно-.икономическата експертизи, които заключения съдът кредитира изцяло, като обективни, безпристрастни и компетентно изготвени.
Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето, напуснало мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.
За да бъде уважен така предявения иск, на първо място следва да докаже съществуването на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото лице и заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице. За доказване на горните обстоятелства ищецът е представил писмени доказателства, от които се установява съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, застрахователна полица № BG/06/117000851863 от 16.03.2017 г. за лек автомобил марка „ xxxx АР, със срок на валидност от 16.03.2017 г. до 16.03.2018 г.. От представеното и прието като доказателства нареждане за групово плащане от 04.09.2017 година се установява заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 1149,90 лева по сметката на пълномощника Д.И.М.. Неоснователно е твърдението, че не са представени документи, отразяващи начислените разходи за резервни части, труд механичен, боя труд и материали. При подаване на уведомление за щета лицето посочва и начина, по който иска да бъде определен размера на застрахователното обезщетение. В процесния случай е заявено, че застрахователното обезщетение следва да бъде определено по оценка на застрахователя. По тази причина е изготвена подробна калкулация по претенцията и ликвидационен акт.
Неоснователно е и направеното от особения представител на ответника възражение, че не е доказана по безспорен начин концентрацията на алкохол в кръвта. Това възражение се опровергава от приобщеното НОХД № 1225/2017 година по описа на МРС, приключило със споразумение, като ответникът се е признал за виновен в това, че на 23.06.2017 година около 23 часа в с.Лехчево по улица „Димитър Благоев“ срещу дом № 28 е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Опел“, модел „Астра“ с рег.№ М 14-.52 АР с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 2,03 на хиляда, установено по надлежния ред, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабричен № ARDM 0228. Съгласно чл.300 ГПК влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Без съмнение одобреното от съда споразумение има последиците на влязла в сила присъда. За доказан съдът приема и фактът, че ответникът е управлявал МПС-.то с концентрация на алкохол в кръвта.
Безспорно е установено от приетата съдебна автотехническа експертиза, че причина за настъпване на произшествието са именно движение с несъобразена скорост, след значителна употреба на алкохол и последваща загуба на контрол над управляваното МПС. Вещото лице К. е отразило в заключението си, че уврежданията по процесния лек автомобил са в причинно-.следствена връзка с възникналото ПТП и е определена действителната стойност на вредите.
С оглед на изложеното по – горе съдът приема, че са налице всички кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1164,90 лева, представляваща регресно обезщетение по щета № xxxx , ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба -. 01.07.2019 г. до окончателното й плащане.
Съобразно този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца по делото сумата от 945,58 лева -. реализирани в производството разноски, съобразно приложения на лист 89 от делото списък с разноските.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.П.З. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx да заплати на „Д. О. З.” ЕАД, ЕИК xxxx със седалище и адрес на управление гр.С. б.“ № 89Б сумата от 1 164,90 лева, представляваща регресно обезщетение по щета № xxxx , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.07.2019 година до окончателното й плащане, както и сумата от 945,58 лева -. реализирани в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -. Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :