№ 860
гр. Варна , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100500280 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
на второ четене се явиха:
Въззивникът И. Д. Г. , редовно призован чрез адвокат И., не се явява,
не се представлява, депозирана е молба по делото.
Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА“ ООД, редовно призована, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от юрисконсулт П.В., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 7628 от 21.04.2021г.,
регистрирана в Гражданско отделение, от въззивника чрез адвокат И., с която
не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.
Юриск. В.: Няма пречки. Моля да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 645 от 18.02.2021 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на И. Д. Г. с ЕГН ********** чрез
пълномощник адв. И.И., срещу Решение № 260817/23.10.2020г. по описа на
ВРС, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от И. Д. Г. с ЕГН ********** срещу
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33, иск с правно
основание чл. 439 ГПК, да бъде прието за установено по отношение на
„Водоснабдяване и канализацияВарна” ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул. „Прилеп” №33, че е незаконосъобразно
принудителното събиране по изп. дело № 20188940400406 на ЧСИ И.-Л.Е.,
рег. № 894 на КЧСИ с район на действие ВОС, на вземанията посочени в
издадени по ч.гр.д.№ 4260/2013г. на ВРС заповед за изпълнение №
2516/28.03.2013г. и изпълнителен лист за сума в размер на: 670,13 лева –
главница за доставени ВиК услуги по партида с абонатен номер 1518500 за
периода от 19.03.2009г. до 23.03.2013г. за имот, находящ се в *****, и
издадени по ч.гр.д.№ 4229/2013г. на ВРС заповед за изпълнение №
2414/28.03.2013г. и изпълнителен лист за сума в размер на: 353 лева -
главница за ползвани и неплатени В и К – услуги по партида с абонатен номер
1518501 за периода от 29.10.2008 г. до 23.03.2013 г. за обект, находящ се в
******, поради погасено по давност право на принудително изпълнение след
влизане в сила на заповедите по чл. 410 ГПК.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
незаконосъобразно, т.к. съдът не е преценил всички събрани по делото
доказателства, направените от ищеца възражения, вкл. и за изтекла
погасителна давност. Оспорва се извода на съда, че давността за процесното
вземане е започнало да тече от 26.06.2015г., като е направена неправилна
съпоставка между ППВС 3/1980г. и ТР №2/2015г. Счита се за неправилно
тълкуването, че след като изп.производство е било образувано на 28.04.2014г.
приложение намира ППВС 3/1980г., предвиждащо че погасителна давност не
тече, докато трае изп.процес. Твърди се, че решаващият съд не е взел предвид
фактите, че след като в периода след образуване на изп.дело взискателят е
бездействал и срокът по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК е изтекъл, изп. производство
2
се счита прекратено по право и след като погасителната давност е започнала
да тече от датата на образуване на изп.д. № 815/2014г., то сумите, предмет на
изпълнение са погасени към датата на подаване на исковата молба.
Настоява се атакуваното решение да бъде отменено и постановено друго
при уважаване на исковата претенция с присъждане на сторените разноски в
двете инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна не изразява становище по
въззивната жалба.
Юриск. В.: Запозната съм с определението на съда и нямам възражения
и допълнения към него.
Становището ни по жалбата е, че същата е неоснователна. Не са налице
сочените във въззивната жалба пороци, поради което не е налице основание
за ревизиране на постановения съдебен акт.
Нямам доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък
на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 7628 от 21.04.2021г.,
регистрирана в Гражданско отделение, от въззивника чрез адвокат И. в
частта, с която поддържа въззивната жалба, няма възражения по доклада и
изразява становище по същество, като се прави искане за постановяване на
решение и за отмяна съответно на решение по гражданско дело
№15878/2019г. Не са направени доказателствени искания. Моли за
присъждане на разноски и представя списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК
от адвокат И., съответно на процесуалния представител на насрещната страна
юрисконсулт В..
Юриск. В.: Не правя възражение.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. В.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение по
делото. Въззивната жалба е неоснователна. Първостепенният съд се е
произнесъл с правилен и законосъобразен съдебен акт, който не съдържа
пороци така, както е обективирано във въззивната жалба. Считам, че съдът е
приложил правилно материалния закон, съответно липсва основание за
отмяна на първоинстанционното решение по делото. Моля за решение в този
смисъл. Моля да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски, съобразно
представения списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4