РЕШЕНИЕ
град Ловеч, 18.05.2018 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в
публично заседание на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
МИТЕВА
при
секретаря АКСЕНИЯ
КРЪСТЕВА като изслуша
докладваното от съдия МИТЕВА търговско дело № 79 по описа за 2017 година, за да се
произнесе, съобрази:
Производство по чл. 71 от ТЗ.
По
подадена от А.П.Д., ЕГН **********, в качеството и на законен представител на Б.Б.Н.,
ЕГН **********, П.Б.Н., ЕГН **********, Б.Б.Н., ЕГН **********,***, против Ю.П.Н.,
ЕГН **********, Б.Б.Н., ЕГН ********** и Г.Б.Н., ЕГН **********,***, и „ОСЪМ
КОМЕРС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч,
ул.”Бяло море" 12, представлявано Х.К.С., искова молба, с посочено правно
основание чл. 110 от ГПК във връзка с чл. 124 от ГПК, чл.71 ТЗ, с искане да се
признае за установено по отношение на ответниците, че всяка една от малолетните
наследници на ************ Н., ЕГН **********, б.ж. на гр.Ловеч, починал на
14.05.2014 г. - Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н. притежава по ************ от капитала
на дружеството, е образувано гр.дело № 389/
С
определение № 694/ 20.09.2017 г. по гр.дело № 389/2017 г. на основание чл. 210,
ал.2 от ГПК съдът е разделил производството и
постановил образуване на отделно производство по реда на чл. 365 от ГПК
по отношение на иска по чл.71 от ТЗ за защита на членствени права срещу
търговското дружество - ответник.
В
изпълнение на определението е образувано настоящото производство по иска,
предявен от А.П.Д., ЕГН **********, в качеството и на законен представител на Б.Б.Н.,
ЕГН **********, П.Б.Н., ЕГН **********, Б.Б.Н., ЕГН **********, против „ОСЪМ
КОМЕРС" АД, **** седалище и адрес на управление: ******* ********
представлявано Х.К.С., за установяване на членствените права на ищците по
отношение на ответното дружество.
Посочва, децата й Б.Б.Н.,
П.Б.Н. и Б.Б.Н. след смъртта на баща им **************
Н., ЕГН **********, б.ж. на гр*************, *******************приели оставеното им наследство
по опис съгласно изискванията на чл.61 ал.2 от ЗН вр. с чл. 49 ал.1 от ЗН, с
решение № 147 от 14.10.2014г., постановено по гр.д.39313/14 по описа на 86-то
състав на PC -София. Твърди, че същите са
наследници на ½
ид. част от притежаваното от
баща им имущество, наследственият им дял е 1/6 за всяко от децата. Другите
трима наследници, съгласно удостоверение за наследници с изх. №
1250/19.05.2014г., от гр. Ловеч са: Ю.П.Н. с ЕГН **********, Б.Б.Н. с ЕГН **********
и Г.Б.Н. с ЕГН **********.
Част от полученото наследство са общо ************ с право на глас, за които са издадени
временни удостоверения, с номинална стойност на всяка една от по 2 лева, на
обща стойност от ********* от капитала на ответното дружество.
Наследяването е форма на универсално правоприемство. С приемането на
наследството, върху наследниците преминават всички права, които е притежавал
наследодателят (материални и нематериални) и встъпват в членствените правоотношения
с дружеството, в които е бил наследодателят.
Твърдят, че упражняването на права върху тяхната реална
част от наследството, се оказва невъзможно, поради това, че ответниците, използвайки превратно
законовата празнота и разпоредбата на чл. 177 от ТЗ, смесвайки категориите
неделими и съсобствени акции, приемат, че общият брой на наследените акции е
неделим, тъй като е съсобствен, макар едното обстоятелство да не води право
пропорционално до другото.
Тълкувана по превратен начин разпоредбата
на чл. 177 ТЗ става пречка за упражняването на правата им в дружеството, тъй като противоречивите им интереси с останалите трима наследници физически
лица, изключват възможността да бъде реализирано съвместно упражняване на
правата между тях с излъчване на представител. От своя
страна това води до пълна невъзможност за упражняване на акционерните права,
които носят притежаваните съвместно акции - неимуществени права, състоящи се в
право на глас, информация и имуществени права даващи право на дивидент и
ликвидационен дял. Невъзможно се оказва и постигането на съгласие за доброволна
делба на притежаваните съвместно акции. Недопустим, поради неприложимост на
реда за акции е искът за делба, както приема задължителната практика на ВКС, което ги поставя в ситуация да притежават значителен брой акции от капитала на дружеството и
същевременно да са лишени от правата, които са инкорпорирани
в тези акции.
Считат, че наследените акции са съсобствени, но
делими, както следва: от 5811 броя наследени поименни акции, наследственият дял
на всеки от наследниците - ищци е 1/6 от общия брой, т.е. всеки от ищците
притежава реална част от наследените акции в размер 968 броя. Неделими в
съпритежание остават 3 /три/ броя поименни акции от капитала на дружеството.
Поради всички изтъкнати до тук причини,
единствената им възможност за защита е да сезират съда с искане съдът да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответниците, че всяка една от ищците е
притежател на 968 броя поименни акции от капитала на „ОСЪМ КОМЕРС" АД. Представени са писмени доказателства и са
направени доказателствени искания.
Представен
е отговор на исковата молба, в който са изложени подробни съображения за
недопустимост, при условията на евентуалност за неоснователност на иска.
Счита, че предявеният иск е недопустим поради това, че ищците не
активно легитимирани да предявят такъв иск, а именно да установят качеството си
на акционер върху определен брой акции. В конкретния случай е налице
придобиване по наследство не на отделни акции, а на идеална част от правото на
собственост върху всяка една отделна акция, която общият наследодател е
притежавала в ответното дружество.
Посочват още, че в този смисъл те не притежават самостоятелни права по
чл. 181, ал. 1 от ТЗ, включително самостоятелно не могат да участват в АСА, а
заедно с останалите съсобственици по реда на чл.177, изр.2 ТЗ, като определят
общ пълномощник.
По отношение неоснователността на
претенциите, излагат подробни съображения, че не притежават самостоятелни
права, а са собственици само на идеални части върху всяка акция от
наследствените, такива, както и че няма данни за валидно разпределение/делба на
същите, тъй като факта на наследяване не води до автоматично разпределение на
акциите между наследниците, като се позовава на чл. 177 от ТЗ. Изтъква още, че
ищците не могат валидно да придобият качеството на акционери, с оглед забрана
на чл. 65 от ТЗ , предвид на това, че са малолетни, т.е. не са дееспособни.
В срока по чл.372 от ГПК е
постъпила допълнителна искова молба, в която оспорват, като неоснователни
възраженията на ответника за недопустимост и неоснователност на исковите
претенции. Считат, че при защита на членствени права не е необходима съвместна
процесуална легитимация, достатъчно е ищецът да се легитимира като притежател
на идеална част от акции. Обратното би означавало лишаването им от право на
защита и достъп до правосъдие. Позоват се на съдебна практика.
Относно твърденията за
неоснователност на иска. Считат, че са самостоятелни акционери на реален брой
поименни акции от капитала на ответното дружество, а не съсобственици на по 1/6
идеална част от всяка една акция. Посочват, че не е необходимо съгласие между
всички наследници, за да бъде прекратена съсобствеността върху акциите, а
Съветът на директорите е органът, който има задължението да приведе издадените
временни удостоверения в съответствие с променените обстоятелства и настъпилото
правоприемство, като спази разпоредбите на чл.179 и чл.183 от ТЗ, тъй като по
закон е задължен да води добросъвестно дружествените книги.
Излагат подробни съображения за
превратното тълкуване от страна на ответника на разпоредбата на чл.177 ТЗ.
Подаден е допълнителен отговор на
исковата молба поддържат изразеното в отговора становище. Посочва още, че
предвид на това, че с Договор за продажба на наследство от 04.01.2018
г., изменен с Анекс от 08.01.2018 година, ищците, като наследници на ********* Н.,
а са продали на „М.А”ЕООД своето наследство, включително и правата върху
акциите, които притежават от капитала на „************
Считат,
че производството по делото следва да бъде прекратено поради отпаднал правен
интерес на ищците от водене на делото по
чл.71 ТЗ, като развиват подробни съображения и се позовават на съдебна
практика.
В съдебно заседание за ищците се явява адв. Ц., поддържа предявените искове
и моли да бъде постановено решение да бъдат уважени, като основателни,
обосновани и доказани по изложените в исковата молба и допълнителната такава.
Изтъква, че претенциите им са основателни, тъй като според съдебната практика,
акциите са по-близки до вземанията, поради което следва да бъдат разпределени
между наследниците на починалия акционер. В този смисъл,доколкото по делото е
установено, че ищците са наследници на **********., както и размерът на техните
наследствени дялове, то е доказано, че са придобили по наследство и посоченият
брой акции **********. Претендира направените по делото разноски. Доразвива
съображенията си в писмени бележки.
Ответното дружество се представляват от адв. Б., който от името на доверителя
си моли да бъде постановено, с което предявените искове бъдат отхвърлени, като
неоснователни, въз основа на аргументите, изложени към отговора на исковата
молба. Изтъква, че ищците заедно с останалите наследници на **********Н. са
придобили идеална част от всяка една акция от капитала на „**********,
притежаван приживе от техния наследодател. Моли да им се присъдят направените
от доверителя разноски. Представя в
срок писмена защита.
От събраните по делото доказателства: Препис-извлечение от Акт за смърт
№ 670/15.05.2014г. от гр. София, Столична община район Триадица; Удостоверение за раждане серия ЛЗЦР №
110301/14.06.2011 г. на Б.Б.Н.; Удостоверение за раждане №
**********/22.02.2014 г. на Б.Б.Н.; Удостоверение за раждане №
**********/22.02.2014 г. на П.Б.Н.; Решение № 147/14.10.2014 г., постановено по
гр.д. № 39313/2014 г. по описа на 86-ти състав на РС-София, с което
наследството е прието по опис; Пълномощно
от 14.10.2014 г. по чл. 177 от ТЗ; Алонж № 1 към книгата за акционерите на
Дружеството и удостоверение; Нотариална покана до „Бони Холдинг”АД от 09.01.2018г.;
договор за продажба на наследство от 04.01.2018г., ведно с приложение и анекс
към него;Определение № 677/ 21.12.2016 година на РС – Костинброд по гр.д. №
832/
Ищците са част от наследниците на
*********** Н., починал на 14.05.2014 година, видно от приложеното
удостоверение за наследници изх. № 1250/ 19.05.2014 година на Община Ловеч.
Ищците Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н., и неучастващите в делото Б.Б.Н. и Г.Б.Н., са деца на починалия, а Ю.П.Н. – негова съпруга. С решение № 147/ 14.10.2014 година на
РС – София, постановено по гр. дело № 39313/ 2014 година наследството, останало
от Борислав Н. е прието от наследниците му по опис, в това число и 5 811
акции (всяка с номинална стойност от 2 лева) от капитала на „Свинекомплекс
Боздуганово” АД, *********, (сега „Осъм Комерс”–промяната вписана в ТР на
03.08.2015 година).
Представен е Алонж № 1 към
Книгата на акционерите на „Свинекомплекс Боздуганово” АД, ЕИК ************
(сега „Осъм Комерс”) и удостоверение, издадено ответното дружество, в което е
отбелязано, че от 14.04.2014 година ищците, в качеството им на наследници на
Борислав Георгиев Н., вписан в Книгата за акционерите като акционер, собственик
на 5 811 поименни акции от капитала
на дружеството, притежават заедно, по смисъла на чл. 177 от ТЗ, акции от
капитала на дружеството - всеки от тях по 1/ 6 ид.ч.
След
подаване на настоящата искова молба на 04.01.2018 година ищците са сключили
договор за продажба на наследство, по силата на който са прехвърлили на
„М.А”ЕООД цялото си наследство, оставено им от ********** Н., описано в Решение
№ 147/14.10.2014 г. на СРС, ІІІ г.о., 86 състав, от които притежаваните от тях
акции от капитала на „Свинекомплекс Боздуганово” АД, *************** „Осъм
Комерс”–промяната вписана в ТР на 03.08.2015 година).
С
оглед установените факти по делото, съдът приема съдът приема, че спорът е
търговски и е сезиран с иск с правно основание чл.71от ТЗ - за защита на нарушени
от органите на дружеството-ответник, членствените права, които ищците като
акционери в „ОСЪМ КОМЕРС" АД, притежават, с искане да бъде признато за
установено по отношение на дружеството, че всеки един от тях притежава по *********
капитала на дружеството.
По допустимостта на иска.
Съдът счита, че предявения иск за установяване
на наследствените права на ищците върху притежаваните от наследодателя им акции в „ОСЪМ
КОМЕРС" АД – Ловеч,
респективно членствените им права, по отношение на ответното дружество, е допустим, поради следните съображения. Действително съгласно чл. 177
от ТЗ ациите са неделими и когато акцията принадлежи на няколко лица, те
упражняват правата по нея заедно, като определят пълномощник. В конкретния
случай от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, допълнителната искова молба, отговора и
допълнителния отговор, между наследниците не е
постигнато съгласие за съвместно упражняване на общите им права върху
наследените акции, както и за доброволна делба, в този смисъл между наследниците е
налице спор относно самостоятелно упражняване на членствените им права в
ответното дружество, поради което производството е
допустимо. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 172 и чл. 172а от
Правилник за дейността на „Централен депозитар” АД, съгласно която за
прехвърляне на акции чрез наследяване по закон, следва да бъде представен и
договор за доброволна делба между всички наследници по удостоверение за
наследници, с нотариална заверка на подписите, а в случаите на липса на воля от
страна на наследниците за доброволна делба - влязъл в сила съдебен акт за
установяване на наследствени права и/или друг документ, въз основа на който
може да бъде определен броя финансови инструменти, които наследника следва да
придобие по наследство. В
цитираната от ответниците статия на проф. И. Русчев, също е прието, че
разпределението на акциите при липса на съгласие за съвместното им упражняване,
се извършва доброволно – чрез доброволна делба, или при спор – чрез иск за
наследство по смисъла на чл. 110 от ГПК. Разрешаването на спора между наследниците със сила на пресъдено нещо би
обвързало само наследниците, но не и дружеството, чиито акционери са ищците. В
този смисъл е допустимо предявяването на претенция за установяване на
членствените си права и самостоятелното им упражняване по отношение и на
търговското дружество, чиито акционери са те. В този
смисъл е и практиката
на ВКС – „Процесуална легитимация за
предявяване на иск за защита на членствени права в акционерно дружество е
налице и за част от сънаследниците на поименни акции, притежаващи идеални части
от всяка акция” (Решение № 62 от 28.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 298/2016 г., I т. о., ТК).
Относно възражението, че е налице законова забрана за
малолетни лица, каквито са ищите да бъдат съдружници, респ. акционери по
аргумент от чл. 65 от ТЗ, поради което не са активно легитимирани да предявят.
Съдът счита това възражение за неоснователно по следните съображения:
Действително съгласно чл. 65 от ТЗ за относно физическите лица-учредители на
дружеството се изисква те да са дееспособни, такова изискване няма за акционерите.
В тази насока, аргумент настоящият състав черпи и от разпоредбата на чл. 125,
ал.1, т.1 от ТЗ, в която е предвидено, че участието на съдружника се прекратява
със смъртта му, такова прекратяване законът не е предвидил за акционера. В този
смисъл акциите, като съвкупност от имуществени и членствени правоотоншения,
могат бъдат наследени на общо основание, включително и от недееспособните,
което им придава качеството - ационер.
Неоснователно е възражението на ответника, че не е
налице правен интерес за предявяване на този иск, предвид Договор за продажба на наследство от 04.01.2018 г., изменен с Анекс от
08.01.2018 година, с който ищците, като наследници на Борислав Георгиев Н., а
са продали на „М.А”ЕООД своето наследство, включително и правата върху акциите,
които притежават от капитала на „Осъм комерс” АД. На първо място договорът е
сключен под условие, като няма данни за сбъдването му, а следва да бъде
съобразена и разпоредбата на чл. 266, ал.1 от ГПК, а именно, че
ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго,
делото следва своя ход между първоначалните страни.
Искът за защита на членствени права не е ограничен от
срок.
При
тези съображения и като, подаден от акционер, позоваващ се на твърдения за
нарушения на членствените му права, като притежател на акции от капитала на ответното
дружество, нарушени от неговите органи, искът е допустим и следва да бъде
разгледан по същество.
Пасивната
легитимация се установява по реда на чл. 23 от ЗТРРЮЛНЦ.
Разгледани по същество, предявените
искове са и основателени.
Безспорно
установено по делото е, че страните са наследници по закон ************ Н.,
който приживе е притежавал 5 811
поименни акции от капитала на „Свинекомплекс Боздуганово” АД, ЕИК **********9,
(сега „Осъм Комерс”). Предвид разпоредбата на чл. 5, ал.1 и чл.9, ал.1 от
Закона за наследството, всеки един от наследници притежава по 1/6 ид.ч. от
имуществото на общия наследодател.
В конкретния случай, с оглед
заявената от ответното дружество позиция въпреки, че няма спор за размера на
дяловете от съсобствеността, но предвид на това, че не е постигнато съгласие
между наследниците за съвместно упражняване правата по тях – чл. 177 от ТЗ,
съдът приема, ищците са възпрепятствани да упражняват правата си като акционери.
В тази насока са и представените от ответната страна писмени доказателства - Алонж
№ 1 към Книга на акционерите на „Свинекомплекс Боздуганово” АД, ЕИК **********
(сега „Осъм Комерс”) и издаденото от търговското дружество Удостоверение. От
тях е видно, че ищците не са вписани като акционери, притежаващи самостоятелно
определен брой акции, съответстващ на наследствения им дял, а всички наследници
на починалия ********** Н. са вписани като притежатели по на 1/6 идеална част
от 5 811 поименни налични акции ( всяка с номинална и емисионна стойност от 2
лева) от капитала на „Свинекомплекс Боздуганово” АД, ***********, (сега „Осъм
Комерс”). В Алонжа и Удостоверението е отбелязано, че правата по съвместно
притежаваните от тях акции се упражняват заедно чрез упълномощен от тях
пълномощник съгласно чл.177 от ТЗ.
При това положение
настоящата инстанция счита, че при липса на такава доброволна делба и по арг.
от чл. на чл. 172 и чл. 172а от Правилник за дейността на „Централен депозитар”
АД, следва да бъде извършено разпределение между наследниците на притежаваните
в съсобственост акции, съобразно наследствените им дялове – 1/6 ид.ч. за всеки
от съсобствениците.
От данните по делото се установява, че общият размер на
съсобствените акции е 5 811 броя,
които с оглед равните дялове на шестимата наследници, следва да бъдат
разпределени по 968 броя за всеки един от тях, като по отношение на остатъка от
три броя поименни акции, следва да бъде приложен режима на чл. 177 от ТЗ.
В този смисъл исковите претенции са основателни и следва да бъдат уважени
изцяло, като се признае за установено по отношение на ответното дружество „Свинекомплекс
Боздуганово” АД, ЕИК *********, (сега „Осъм Комерс”), че всяка от ищците: Б.Б.Н.,
П.Б.Н. и Б.Б.Н., които като малолетни се представляват от тяхната майка и
законен представител А.П.Д., притежава по наследство от акционера Борислав
Георгиев Н. по 968 броя, като по
отношение на остатъка от три броя поименни акции, следва да бъде приложен
режима на чл. 177 от ТЗ.
Предвид изхода на
спора ответникът следва да понесе направените от ищците разноски в
производството, които са в размер на 1200 лева, от които 240 лева и 960 лева
адв. възнаграждение.
Воден от гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на „ОСЪМ КОМЕРС" АД, ЕИК ****** със седалище и
адрес на управление: ********* представлявано Х.К.С.,
че Б.Б.Н., ЕГН **********, П.Б.Н., ЕГН ********** и Б.Б.Н., ЕГН **********, като малолетни
представлявани от своята майка си и законен представител А.П.Д., ЕГН **********,
с постоянен адрес: ***, съдебен адрес:***, Адвокатско дружество „Гугушен и партньори” притежават по 968 (деветстотин шестдесет и
осем) броя поименни акции с номинална стойност всяка от 2 лева, от капитала на „ОСЪМ КОМЕРС" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ********** *********, представлявано от изпълнителния директор Х.К.С., като по отношение на остатъка от три броя поименни
акции, следва да бъде приложен режима на чл. 177 от ТЗ.
ОСЪЖДА „ОСЪМ КОМЕРС" АД, ******* със седалище и адрес на управление: **********
представлявано Х.К.С., съдебен адрес:***, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, да заплатят на Б.Б.Н.,
ЕГН **********, П.Б.Н., ЕГН **********
и Б.Б.Н., ЕГН **********, като малолетни
представлявани от своята майка си и законен представител А.П.Д., ЕГН **********,
с постоянен адрес: ***, разноски по делото в размер на ***************
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ
АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: