О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ …….../19.02.2019 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито заседание
на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Павлова
частно търговско дело № 196 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на „Обединена Българска банка“ АД, чрез юрисконсулт Боряна
Мишина, срещу определение № 797/16.01.2019 год. на ВРС, постановено по гр.д. № 18445/2018
год., с което е прекратено производството по делото. Излагат се доводи за
неправилност на обжалваното определение и се настоява за отмяната му.
Жалбата е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
След
запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия
закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за основателна, поради следните съображения:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на „Обединена
Българска банка“ АД, чрез „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД против М.П.М. ***.
С обжалваното
определение съдът като е взел предвид, че разпореждане на съда, с което е
оставено без движение производството по делото и на ищеца са приподпише чрез законен или упълномощен представител
исковата молба, във втория случай – с представяне на доказателства за
представителна власт на упълномощения представител и да формулира надлежен петитум на исковата си претенция по предявения установителен иск, е приел, че не са отстранени нередовностите на исковата молба и е прекратил
производството по делото.
Съгласно
чл. 38, изр. I ГПК, съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото,
като изрично чл. 39, ал. 1 ГПК постановява, че когато страната има пълномощник,
връчването се извършва на него. В чл. 44, ал. 1 ГПК е предвидено, че при
връчване на съобщението на различно от посоченото в него лице връчителят трябва да отрази в разписката начина на
връчването и всички действия, свързани с него.
Настоящият състав на ВОС
намира така постановеното определение за неправилно. Действително, съгласно
съдебната практика, при наличие на упълномощен представител съдът е длъжен
да връчи призовката нему, а не на адреса на страната. В този смисъл е и
изричната разпоредба на чл. 39, ал. 1 ГПК, водим от която се приема, че връчването, извършено не чрез упълномощения
представител, а на адреса на страната чрез друго лице по чл. 46 ГПК, не е
редовно и съдът е длъжен да го извърши наново. Посочената съдебна практика е
приложима обаче в хипотезата на надлежно упълномощен представител на страната –
адресат на съобщението, каквато настоящата хипотеза не е.
В
конкретния случай, видно от материалите по делото, съобщението е адресирано до
страната, чрез пълномощник при „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
изпратено на посочения в адрес съдебен адрес и е получено от технически
организатор, което дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
Именно последното дружество е прието от съда да не е надлежен упълномощен
представител по смисъла на чл.32 ГПК, поради което и връчването следва да се приеме за ненадлежно.
Първостепеннният съд, включително с оглед дадените
указания за приподписване на исковата молба, е следвало
да адресира съобщението си до страната, на регистрирания неин адрес на
управление и съобразно процесуалното й поведение да прилага последиците на
чл.192, ал.3 вр. ал.2 ГПК.
Налага се извод за неправилност на обжалваното
определение.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд:
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯВА определение
№ 797/16.01.2019 год. на ВРС, постановено по гр.д. № 18445/2018 год., с което е
прекратено производството по делото.
ВРЪЩА
делото на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия, съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: