гр.Кюстендил,
10.12.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданско отделение,
първи състав, в публично заседание на
десети юни, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
При секретаря: Любка Н.,
след като разгледа докладваното от съдия Веселина
Джонева т.д.№46/2020г. по описа на
Окръжен съд-Кюстендил и, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Тридесет и втора – „Производство по
търговски спорове“, чл.365 и сл. от ГПК.
Делото е
образувано по исковата молба на Н.М.М. с ЕГН **********, с адрес: ***, против
Районна потребителна кооперация (РПК) „Рила“, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление в гр.Рила обл.Кюстендил, ул.„Христо Смирненски“ №5, представлявана
от председателя Й.В..
Предявен е
иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено по отношение на ответната
кооперация несъществуване на вписани
в ТР под №20190527155539 обстоятелства по партидата на кооперацията, а именно:
вписване като Председател на кооперацията на Й.И.В., с ЕГН **********; вписване
на нов Управителен съвет и на нов Контролен съвет. Формулирано е и искане при
уважаване на претенцията да се приеме за установено, че легитимни органи на
кооперацията са предишните Председател, Управителен и Контролен съвет.
Ищецът Н.М.
поддържа, че е член на кооперация (РПК) „Рила“ – гр.Рила и твърди, че на
05.04.2019г. е било проведено Общо събрание (ОС) на кооперацията, което не е
било свикано по предвидения в Устава на кооперацията ред, доколкото от една
страна на ищеца не е била връчена писмена покана за това събрание, според
изискването на чл.23 от Устава, а от друга – на проведено на 18.03.2019г.
селищно събрание са били избрани 39 делегати за Общото събрание, чиито брой не
отговаря на изискването на чл.18 ал.4 от Устава на Кооперацията броят на
пълномощниците в ОС да е не по-малък от 70, което, според ищеца, е станало
основание да бъде съставен и представен в ТР протокол от селищното събрание,
невярно удостоверяващ присъствието и избора на 62 член-кооператори за делегати
на ОС. Самият ищец оспорва да е присъствал както на селищното събрание на
18.03.2019г., така и на Общото събрание на 05.04.2019г., а също и оспорва
авторството на положен от негово име подпис, удостоверяващ получаване на
21.03.2019г. на писмена покана за ОС. Поради така допуснатите нарушения във
връзка със свикването и провеждането на Общото събрание, ищецът счита, че
взетите на същото решения за избор на нов председател, на нов състав на Управителния
съвет (УС) и на Контролния съвет (КС) са опорочени и с вписването на тези
обстоятелства в ТР е било извършено вписване на несъществуващи обстоятелства.
Ответникът възразява срещу наличието на правен
интерес у ищеца от предявяване на иска; намира същия за погасен по давност;
възразява срещу поддържаните от ищеца нередовности във връзка с проведените
събрания и сочи, че след освобождаването на предния председател на кооперацията
сред наличните документи е фигурирал протокол №2/18.03.2019г. от проведено
селищно събрание на член – кооператори на РПК „Рила“, според който на
събранието са присъствали 62 член-кооператори. Претендира отхвърляне на
предявения иск.
Всяка от
страните претендира присъждане на разноски.
ОС-Кюстендил,
след като се запозна с доказателства по делото и прецени същите поотделно и в
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно,
а и е установено по делото, че ищецът Н.М.М. е член на ответната Районна
потребителна кооперация „Рила“ – гр.Рила.
Видно от
представения по делото Устав на Районна потребителна кооперация „Рила“, Общото
събрание на кооперацията е негов върховен орган и се състои от всички нейни
членове, а когато съставът на ОС е повече от 200 членове, то може да се
замества от събрание на пълномощниците, чиито конкретен брой се определя от УС
на кооперацията по норма на представителство, но не може да бъде по-малък от 70
– чл.18 от Устава. Съгласно чл.19, пълномощниците в ОС на кооперация, която
обхваща няколко населени места, махали и квартали, се избират на селищни
събрания на членовете, които се състоят от членовете на кооперацията, които
живеят в даденото населено място, махала или квартал.
Не е спорно,
че ответната кооперация през 2019г. е имала повече от 200 член-кооператори и се
установява, че на заседание на УС на кооперацията (вж.протокол на л.43-л.45 от
делото), проведено на 15.03.2019г., е било взето решение ОС на кооперацията,
планирано за 05.04.2019г., което е следвало да бъде отчетно такова, да има
характер на отчетно-изборно събрание, с оглед подадена от тогавашния
председател В.А. оставка, като е взето решение в дневния ред на събранието да
се включат и точки за освобождаване на председателя на РПК „Рила“, членовете на
УС и на КС, освобождаването им от отговорност за периода 2017г.-2018г.; извор
на председател на РПК „Рила“; избор на членове на УС и на КС.
На
18.03.2019г. е било свикано селищно събрание на член – кооператори на РПК
„Рила“, което да се проведе в 13.00 часа в кафе-аперитив „Елхите“. За
проведеното събрание е съставен протокол №2/18.03.2019г.
Видно от
приложения по делото на л.265 протокол, съставляващ част от материалите,
представени от ТР, селищно събрание е било проведено и в с.Смочево на датата
14.03.2019г. на същото за делегати на общото събрание са били избрани 9
член-кооператори, поименно посочени.
По отношение
на селищното събрание от 18.03.2019г. в гр.Рила по делото са представени
няколко протокола с 32/18.03.2019г. Според единия протокол, приложен на л.25 от
делото, на това селищно събрание са присъствали 39 член-кооператори, които са
се регистрирали в присъствен списък, неразделна част от този протокол.
Въпросният списък е приложен на л.27 от делото и в него фигурират имената и
подписите на 39 лица. В другия протокол (л.3) е отразено присъствието на 62
член-кооператори, като в него не е посочено същите да са се регистрирали в
присъствен списък и такъв няма представен. Идентичност е налице между тези два
протокола в частта, в която по т.2 от дневния ред – „Избор на делегати за Годишното отчетно-изборно събрание“ е взето
решение всички присъстващи член-кооператори на селищното събрание да станат
делегати за Годишното отчетно-изборно събрание. Като протоколист на събранието
и в двата протокола е вписана С.С.. Разпитана като свидетел, С. заявява пред
съда, че протоколът, който вярно отразява броя на присъствалите член –
кооператори на селищното събрание е този, в който е вписан брой от 39
присъстващи. Подобни данни се съдържат и в показанията на свидетелката К..
Според свидетелката С., преди да бъде изготвен печатният екземпляр от протокола
от 18.03.2019г., същата, като протоколист е изписала протокола ръкописно и въз
основа на него в последствие е създала текстов файл в компютър в кооперацията.
По делото е приложен въпросния ръкописно изготвен протокол (л.326 и сл.) и от
същия е установимо, че е отразено наличието на 39 присъстващи на събранието,
както и започването на събранието в 14 часа – 1 час след обявения, предвид
липсата на кворум.
На л.9 от
делото е приложен списък на раздадените покани за Годишното отчетно-изборно
събрание на РПК „Рила“, което ще се проведе на 05.04.2019г. от 10.00 часа в
ресторант „Елхите“, гр.Рила, в който фигурират 61 броя лица, с вписани имена,
дата на връчване на поканата и положен подпис. Срещу №48 е изписано името на
ищеца Н.М.М., датата – 21.03.2019г. и е положен подпис. По повод оспорване
авторството на така положения подпис е прието заключение на вещо лице –графолог
(л.315 и сл. от делото), от което се установява, че подписът, положен в
списъка, срещу №48 и името Н.М.М. не е изпълнен от Н.М.М..
На л.11 от
делото е приложен списък на връчените покани на делегатите, избрани на
селищното събрание на с.Смочево – 9 член – кооператори.
Годишното
отчетно-изборно събрание е проведено на 05.04.2019г. и в протокола от същото
(л.50-л.56) е отразено, че от избраните на предварителните събрания по селищата
70 пълномощници, на събранието са присъствали 57. Освен друго, на това събрание
са взети следните решения: решение №6 – освобождаване на председателя,
членовете на управителния съвет и членовете на контролния съвет, без да се
освобождават от отговорност и №7 – избор на Й.И.В. за председател на РПК
„Рила“; избор на УС – Л.Б., С.Х.; С.З.; А.Г.; Д.К.и М.Ч.и избор на КС – Д.Ц., Р.Т.и
Д.М..
Въз основа
на заявление, подадено до ТР, освободените председател и членове на УС и на КС
са заличени и горепосочените лица, избрани на ОС са вписани като такива, което,
видно от ТР е станало под №20190527155539. Сред представените документи пред
органа по регистрация фигурира протокола с №2/18.03.2019г. от селищното
събрание, в който е вписано присъствието, съответно – избора на 62
член-кооператори.
Останалите
събрани по делото доказателства, съдът счита, че нямат отношение към спорния
предмет.
При така
установените по делото факти, съдът формира следните правни изводи:
Съгласно
чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, всяко лице, което има правен интерес, както и
прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост
на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.
Искът по
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е предоставен на страната, която твърди порок на самото
вписване или несъществуване на вписаното обстоятелство. Целената правна
последица е прилагането на чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ, който предвижда при уважаване на
иска по чл.29 оспореното вписване да бъде заличено от АВ на основание влезлия в
сила съдебен акт.
За да е
допустим искът по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, е необходимо вписаните обстоятелства да
накърняват в някакъв аспект субективните материални права на ищеца. В
конкретния случай ищецът твърди и доказва, че е член-кооператор в ответната
кооперация, чиито права са засегнати от вписването на промяна в обстоятелствата
по партидата на последната и съдът приема, че е налице правен интерес у М. от
воденето на настоящия процес.
Предявеният
иск, макар и допустим, съдът намира за неоснователен.
Поддържа се,
че вписаните нов председател и членове на УС и КС на кооперацията, избрани на
ОС на 05.04.2019г., представляват несъществуващи обстоятелства.
Понятието за
„несъществуващо обстоятелство“ е разяснено в Тълкувателно решение №1 от
06.12.2002г. на ВКС по тълк.д.№1/2002г., ОСГК на ВКС (макар и прието при
действието на отменения ГПК, същото е запазило значението си), което е
приложимо и към решенията на органите на кооперациите, доколкото последните са
търговци, съгласно което „несъществуващо обстоятелство“ има когато се касае за
подлежащи на вписване обстоятелства и вписване на несъществуващо обстоятелство
е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно.
В зависимост
от момента на възникване на обстоятелството, се прави разграничението между две
хипотези - 1) несъществуващо обстоятелство е липсващото (невзетото) решение на
орган на дружеството или кооперацията, за което е допуснато вписване в
търговския регистър и 2) при хипотезата на вписване на обстоятелство, което е
съществувало, но по-късно по исков ред е установена нищожността му.
В рамките на
производството по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ съдът не се произнася по
законосъобразността на проведеното Общо събрание на кооперацията на
05.04.2019г., като не проверява дали ОС е редовно свикано, дали кооператорите
са били надлежно представлявани и дали решенията са взети с необходимото
мнозинство, тъй като в противен случай ще е налице заобикаляне на забраната по
чл.58 от Закона за кооперациите.
Аргументите
на ищеца, респ. представените доказателства в подкрепа на твърдения за нарушена
процедура по свикване и провеждане на ОС, на което са взети решенията, по които
е извършени вписване в ТР следва да се обсъждат единствено и само доколкото са
свързани с установяване на реалното провеждане на ОС на ответната кооперация на
05.04.2019г. и съответно – наличието на взети и вписани впоследствие решения.
С оглед на
така предявените искове, в тежест на ответника по делото е да докаже, че Общото
отчетно-изборно събрание на РПК „Рила“, насрочено за 05.04.2019г., е взело
посочените решения, отразени в представения протокол, а именно– освобождаване
на предишното ръководство и избор на нов председател и нови членове на
Управителния съвет и на Контролния съвет на кооперацията. Съдът намира, че
ответникът доказа тези обстоятелства, поради което счита, че иска следва да се
отхвърли.
Ищецът М.
основава иска си на няколко твърдения, които всъщност представляват оплаквания
за нарушения на Устава на кооперацията във връзка със свикването и провеждането
на ОС на 05.04.2019г., а именно - 1/
неспазване на чл.23 от Устава, изискващ на членовете или на пълномощниците да
се връчи лично срещу подпис или по пощата препоръчано с обратна разписка
писмена покана за ОС на кооперацията най-малко 14 дни преди провеждането му и
2/ неспазване на чл.18 ал.4 от Устава, изискващ броя на пълномощниците в ОС да
е не по-малък от 70, тъй като на проведеното на 18.02.2019г. селищно събрание в
гр.Рила, на което са избирани делегати за ОС са били избрани 39 делегати, а не
както е отразено в представения в ТР протокол – 62-ма.
Макар в
производството по делото да се установи, че по същество оплакванията на ищеца
са състоятелни, следва да се има предвид, че решенията на общото събрание на
кооператорите, които противоречат на устава и на повелителни разпоредби на
Закона за кооперациите не са нищожни.
Тези решения са незаконосъобразни и подлежат на отмяна с иска и в сроковете по
чл.58 от ЗК. В случая, както се разясни по-горе, за да е налице „несъществуващо
обстоятелство“ трябва да липсва решение на ОС на кооперацията, а не да е взето
незаконосъобразно или противоуставно решение. Ищецът е
разполагал с иска по чл.58 от ЗК да атакуват законосъобразността на решението
на ОС за избор на председател на кооперацията, членове на УС и на КС, тъй като
кооператорите разполагат именно с иска по чл.58 от ЗК срещу решения на общото
събрание на кооперацията, когато те противоречат на закона и устава на
кооперацията. Потестативното право на иск трябва да бъде упражнено в
преклузивния срок по чл.58 ал.3 от ЗК. Когато кооператорът разполага с
конститутивния иск по чл.58 от ЗК недопустимо е чрез установителния иск по
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ да се оспорва законосъобразността на решенията на общото
събрание на кооперацията. В този смисъл е ориентирана съдебната практика, напр.
решение от 11.05.2006г. на ВКС по гр.д.№719/2005г., ТК, I т.о. В решение №140 от 19.03.2008г. на ВКС по
т.д.№684/2007г., I т.о., ТК се приема, че ако кооператорите са
пропуснали да оспорят законосъобразността на решенията на общото събрание по
реда на чл.58 от ЗК, те не могат да санират пропуска си чрез въвеждането на
същите пороци в производството по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ. При твърдения за
незаконосъобразно приети решения на ОС на кооперацията, вследствие на
нарушаване на закона и устава е налице непротиворечива съдебна практика -
когато кооператорът твърди пороци при свикването и провеждането на ОС, защитата
му срещу приетите решения е по реда на чл.58 ал.1 от ЗК в преклузивния срок по
ал.3 на същия текст, а установителният иск по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ в
хипотезата на искане за установяване вписването на несъществуващо обстоятелство
е на разположение на страна, която твърди вписване на обстоятелство, което не е възникнало валидно. Незаконосъобразното
решение, когато е вписано не представлява вписване на несъществуващо
обстоятелство. Редът за защита срещу незаконосъобразните решения на
кооперацията не чрез установителния иск - определение №610 от 1.10.2013г. на
ВКС по ч.т.д.№3062/2013г., I т.о., ТК и определение №172 от 16.03.2017г. на ВКС
по т.д.№2399/2016г., II т.о., ТК.
Както вече
се посочи, когато са опорочени процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за
приемане на решения (процесуална незаконосъобразност) или противоречат на
императивни разпоредби на устава и закона, те са незаконосъобразни т. е.
отменяеми, но не и нищожни. Нищожно е липсващото (невзето) решение на ОС,
което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС или ако е вписано
в търговския регистър. Нищожно е и решението на ОС, което е извън пределите на
неговата и на другите органи на кооперацията компетентност, определена от
закона и устава.
Видно е от
така изложеното, че всички, без изключение оплаквания на ищеца, първоначално
релевирани с исковата му молба и поддържани в хода на производството, с
твърдения за несъществуване на вписано обстоятелство, всъщност са такива, които
съобразно подробно цитираната и задължителна за съдилищата практика на
касационната инстанция, са относими не към евентуалното несъществуване на
вписано обстоятелство, а към съответствието на решенията на ОС на ответната
кооперация, въз основа на които същите процесни обстоятелства са вписани в
регистъра, на закона и на устава на кооперацията. Оплакванията за избор на
пълномощници за провеждане на общото събрание чиито брой е под допустимия от
устава на кооперацията минимум и за невръчване на ищеца на покана за общото
събрание, съобразно предвиденото в устава, са такива относно опорочени
процедура по свикване и провеждане на ОС и които съобразно цитираните
разрешения в съдебната практика, са незаконосъобразни т.е.отменяеми, но не и
нищожни, несъществуващи или недопустимо вписани. Същевременно, не само, че не
се твърди, но и напротив – излагат се от самия ищец твърдения, че ОС е било
свикано, проведено, протекло е по обявения дневен ред и на него са приети
процесните решения, подлежащи на вписване и вписани в регистъра, което изключва
възможността същите да бъдат окачествени като несъществуващи в посочения
по-горе смисъл.
По
изложените съображения, съдът ще отхвърли предявения иск.
Направените
от ищеца разноски остават за негова сметка.
На основание
чл.78 ал.3 от ГПК, ответникът има право на разноски – 800.00 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Воден от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
О Т Х В Ъ Р Л Я, като
неоснователен, предявения от Н.М.М. с ЕГН **********, с адрес: ***, против
Районна потребителна кооперация „Рила“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Рила обл.Кюстендил, ул.„Христо Смирненски“ №5, представлявана
от председателя Й.В., иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за признаване за
установено по отношение на ответната кооперация несъществуване на вписани в ТР под №20190527155539 обстоятелства по
партидата на кооперацията, а именно: вписване като Председател на кооперацията
на Й.И.В., с ЕГН **********; вписване на нов Управителен съвет с членове - Л.Б.,
С.Х.; С.З.; А.Г.; Д.К.и М.Ч.и на нов Контролен съвет с членове – Д.Ц., Р.Т.и Д.М..
О С Ъ Ж Д А Н.М.М. с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на
Районна потребителна кооперация „Рила“,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Рила обл.Кюстендил,
ул.„Христо Смирненски“ №5 сумата от 800.00
лева (осемстотин лева), представляваща сторени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд – София, в 2-седмичен
срок, считано от датата на връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
|
|
|
|
|