Р Е Ш
Е Н И Е № 1474
29.04.2015
г., гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIIІ-ти
гр. състав, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при
секретаря Мария Христова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 17550/
2014 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 във
връзка чл. 344 от ГПК – съдебна делба, по допускането .
Исковото производство е образувано по
молба на И.Н.Д., ЕГН **********, която
моли да се допусне и извърши
заедно с нейния брат и ответник Д. Н.. К., ЕГН **********, съдебна делба на
новообразуван имот № 30.86 по плана на новообразуваните имоти в местността „Г...
ч...”, в землището на с. Б.... , код по ЕКАТТЕ 03304, община Р... , одобрен със
заповед № ЗД - 00- 665 от
25.07.2006 г на областният управител на Пловдив, с площ от 460 кв. метра, вид
територия : селско стопанство, начин на трайно ползване : § 4, категория на
имота : девета, при съседи на имота : имот № 30.87 – пар. 4 на Д. М.. Х...,
имот 30.184 – полски път на община Родопи , имот 30.85 – двор на Г... П...Г...
и др., имот 30.84 – пар. 4 М... Г... М...., и
имот 30.186 – полски път на община Р...., заедно с построената в него сграда със
застроена площ от 14.50 квадратни метра ( по нотариален акт) а по скица – от 13
кв метра , брой етажи : 1. Твърди, че с ответника са наследници на родителите
си Н... К. и Е... К..., които притежавали имота приживе; иска делба при равни
дялове.
Ответната страна оспорва иска като
неоснователен поради липса на съсобственост; имота бил придобит от него по
силата на придобивна давност. Депозира като доказателство констативен
нотариален акт № ... т... рег номер ... дело номер...., по силата на който , на
... той бил признат за едноличен собственик на имота по силата на наследство и давност, като нотариуса извършил
проверка на обстоятелствата, довели до изтичането на давност в полза на К..
Делбен иск – чл. 34 от Закона за
собствеността . Искът е допустим.
По същество е обаче неоснователен.
Установява се от приложения по делото
нотариален акт № ... т... дело номер ... г , че наследниците на Н... Д... К.:
двете му деца (страните по делото) и съпругата Е... К... са признати за
собственици на имота при квоти от по ¼ за децата и ½ за съпругата
Е.... Не ес спори също така, че наследството на последната е вече открито към
датата на подаването на исковата молба (
и по – точно , на 04.08.2013г ) , а не се и оспорва идентичността на процесния
имот с този по коментирания нотариален акт. Тоест, първоначално имота е бил в
патримониума на общия наследодател Н...
К., като едва впоследствие ответника се снабдява с акт , признаващ правото му
на изключителна собственост. Според ТР 11 / 2012/ 21 март 2013
год на ВКС , този нотариален акт, с който
се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, не
се ползва с материална доказателствена сила по чл. 179, ал.1 ГПК относно
констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост и при оспорване на
признатото с акта право на собственост тежестта за доказване се носи от
оспорващата страна, тоест от ищеца. Последният
обаче не успя да се справи с тази си тежест: от
разпита на доведения от него един свидетел ( съпруг на ищеца ) в никой случай
не може да се направи извод, че в полза на ответника не е изтекла погасителна
давност. Нещо повече, тези показания следва да се оценяват в светлината на чл.
17????? от ГПК и след като са в директно противоречие с показанията на свид.
Ганчев ( който е без родство със страните и твърди като съсед на имота , че е
виждал изключително рядко ищците в имота , а всичко в същия било построено от
ответника ), очевидно не могат да бъдат ценени. Следва да се отбележи също
така, че всички приложени писмени доказателства касаят действия на ответника по
стопанисване на имота , като той е плащал данъците например. Така според
приложеното на л. 40 от делото удостоверение от Община Р... , за имота има
подадена единствена декларация по
смисъла на чл. 14 от Закона за местните данъци и такси, като още през 1998 г
ответника е декларирал целия имот като свой. Останалите писмени доказателства
касаят собственост на общия наследодател Н... К. , датирани са преди издаването на акта за
обстоятелствената проверка и затова и не
са от характер да опровергаят извода на съда за липса на съсобственост.
Тоест ищеца не може да се легитимира като
собственик и иска за делба на вещта
следва да се отхвърли.
Разноските
– в полза на ответника , в пълен размер.
Воден от изложеното и на основание чл. 235
във връзка с 344 ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на И.Н.Д., ЕГН **********, против Д. Н...... К.,
ЕГН **********, за съдебна делба на новообразуван имот № 30.86 по плана на
новообразуваните имоти в местността „Г... ч...”, в землището на с. Б... , код
по ЕКАТТЕ 03304, община Р... , одобрен със заповед № ЗД - 00- 665 от 25.07.2006 г на областният
управител на Пловдив, с площ от 460 кв. метра, вид територия : селско
стопанство, начин на трайно ползване : § 4, категория на имота : девета, при
съседи на имота : имот № 30.87 – пар. 4 на Д. М... Х..., имот 30.184 – полски
път на община Р... , имот 30.85 – двор на Г... П... Г... и др., имот 30.84 –
пар. 4 М... Г.... М....., и имот 30.186
– полски път на община Р......, заедно с
построената в него сграда със застроена площ от 14.50 квадратни метра ( по
нотариален акт) а по скица – от 13 кв. метра , брой етажи : 1, като неоснователен.
Осъжда И.Н.Д., ЕГН **********, да заплати на
Д. Н... К., ЕГН **********, сумата от 810 ( осемстотин и десет) лева разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/Владимир Руменов.
Вярно с
оригинала.
М.Х.