№ 1298
гр. София, 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
и прокурора М. Л. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА Частно наказателно дело № 20241110201309 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. А. Х. – уведомен - се явява лично, доведен от
Следствен арест в гр. София, бул. „Г.М.Димитров“ № 42.
АДВ. К. – уведомена чрез СРП (съгласно отбелязване върху списъка на
призованите за днес лица) – не се явява.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА АДВ. Б. – упълномощен защитник на
обвиняемия Х. с представено днес пълномощно.
СРП – уведомена (съгласно отбелязване върху списъка на призованите
за днес лица) - изпраща представител.
АДВ. Б.: Представям Ви трети екземпляр от пълномощното, тъй като
първият ще го депозирам с молба директно до Прокуратурата. Чух се с адв.
К., тя е на мярка по друго дело пред СГС, като заяви, че мерките са 13 на брой
и не знае кога ще приключат.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемото лице.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Не правя отвод на съдебния
състав, секретаря и прокурора. Желая да ме защитава адв. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, както и
обстоятелството, че не са налице пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на обвиняемия:
А. А. Х. - роден на 06.10.2000г. в гр. София, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан /реабилитиран/, не работи, със средно
образование, живущ в ****, с адрес по лична карта : ****, ЕГН: **********
(самоличността снета по данни на лицето и от лична карта № ****,
издадена на 26.01.2023г. от МВР-София, предоставена от органите на РД
„Охрана“ – София при конвоиране на лицето и върната на същите).
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Б.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на искането на СРП за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия Х..
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Б.: Оспорвам така депозираното искане от страна на СРП. Моля
да бъдат приобщени като съотносими към настоящото производство следните
писмени доказателства, а именно : рецептурна книжка, видно от която моят
подзащитен е хронично болен и следва да приема лекарствени средства
поради неговото заболяване, Експертно решение на ТЕЛК, касаещо майката
на подзащитния ми, видно от което към момента тя е с 92%
нетрудоспособност, Експертно решение от ТЕЛК, касаещо бабата на моя
подзащитен, която също е освидетелствана със 72% нетрудоспособност, както
и ТЕЛК-ово решение, касаещо бащата на моя подзащитен, с което същият е
освидетелстван и му е дадено 76% неработоспособност. Нямам други
2
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам доказателствените искания, направени
от адвоката ми. Нямам мои доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени документи.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в днешното съдебно заседание
писмени документи следва да бъдат приобщени към материалите по делото,
доколкото са относими към личността на обвиняемия. Поради това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените днес
от адв. Б. писмени документи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
Като намери делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите така направеното искане от страна на
СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ на
обвиняемия Х., доколкото считам, че към настоящия момент от събрания по
делото доказателствен материал се установява наличието на всички
изискуеми предпоставки, визирани в чл.63, ал.1 от НПК. На първо място Х. е
привлечен като обвиняем за престъпления, наказуеми с „лишаване от
свобода“, като от анализа на събрания по делото доказателствен материал се
доказва обоснованото предположение за това, че той е извършил
3
престъплението - предмет на производството. Същото се доказва от
показанията на разпитаните в хода на производството свидетели –
полицейските служители при 09 РУ-СДВР, Сектор „Противодействие на
криминалната престъпност“, родителите на обвиняемия, както и на поемните
лица, присъствали на извършените действия по разследването обиск на
лицето в условията на неотложност и претърсване и изземване в апартамент,
обитаван от обвиняемия. Същевременно се установява, че е налице и
реалната опасност от извършване на престъпление, изводима при
съобразяване на фактическата обстановка и с оглед високата степен на
обществена опасност на конкретно извършените от Х. престъпления. Същата
може да се извлече от начина на извършване на деянието. Касае се за държане
на относително голямо количество наркотично вещество кокаин и коноп, като
деянията се отличават от обикновените случаи на подобен вид престъпления,
което определя и дееца със завишена степен на обществена опасност. Считам,
че е налице реална опасност да се укрие, тъй като от приобщените по делото
гласни доказателства, а именно показанията на полицейските служители се
установява, че Х. не се е подчинил на органите на МВР и е побягнал с
държаното от него наркотично вещество, което наложило органите на МВР
да използват физическа сила, която била мигновено преустановена след
изпълнение на целите в следствие употребата й. Считам, че единствено мярка
за неотклонение „задържане под стража“ би изпълнила целите в чл.57, ал.1 от
НПК, като в този смисъл моля да се произнесете и да вземете същата спрямо
обвиняемия. Благодаря.
АДВ. Б.: Изцяло се солидаризирам с изнесените аргументи от
представителя на държавното обвинение в насока, че по отношение на моя
подзащитен са повдигнати две обвинения, за които се предвижда наказание
„лишаване от свобода“, както и че въз основа на установената към настоящия
ранен етап доказателствена съвкупност би могло да се извади индикация за
вид съпричастност във връзка с вменените обвинения на господин Х.,
въпреки, че единственото възражение, което смятам да маркирам е фактът, че
макар по делото да са фиксирани предмети, иззети и посочени в обвинението,
обстоятелството, че към настоящия момент не са приложени протоколите за
одобрение. В тази връзка биха могли да навеждат на определени изводи.
Въпреки това аз единствено днес ще си позволя да занимая вниманието на
съда относно другите две предпоставки, които законодателят е предвидил в
4
нормата на чл.63, ал.1 от НПК, а именно дали от доказателствата по делото
може да се направи реален извод за наличието на опасности от извършване на
престъпление или укриване в случай, че по отношение на господин Х. бъде
определена по-лека мярка от „задържане под стража“. Категорично защитата
не счита, че са налице тези опасности, тъй като от свидетелството за
съдимост се установява, че господин Х. е неосъждан, липсват и данни по
отношение на него да има други неприключили наказателни производства,
които да индикират, че той е личност със завишена степен на обществена
опасност. Що се касае до твърдението на представителя на държавното
обвинение, че опасността от укриване би могла да бъде изводима от
обстоятелството, че господин Х. е побягнал от полицейските служители, то
моля този аргумент да не бъде споделен, поради обстоятелството, че от една
страна при вчерашния разговор с господин Х. в ареста, същият заяви и днес
ще бъде заявено от негова страна пред съда, че в момента, когато е побягнал
го е сторил не защото е искал да осуети полицейска проверка, а тъй като
полицейските служители са били цивилни и той не е разбрал в първия
момент, че става въпрос за истински органи на реда. Обстоятелството, че
господин Х. няма намерение да се укрие е и фактът, че след като е бил
задържан, абсолютно доброволно е заявил пред същите тези служители, че на
адрес, различен от този, който е по лична карта има вещества, които са за
лична употреба и след това се е пристъпило именно до претърсване и
изземане в това жилище, където е открито съвсем малко количество
наркотично вещество, посочено във второто обвинение на господин Х.. При
тези обстоятелства, като бъдат съпоставени, че господин Х. е с установена по
делото самоличност, трайно обвързан със своето семейство и адрес, между
другото адресът, на който господин Х. е завел полицейските служители е
адрес, на който живее неговата баба, за която, както се установи в днешното
съдебно заседание, се изискват грижи по повод констатираните и описани в
ТЕЛК-ово решение заболявания. Съгласно нормата на чл.64, ал.4 от НПК,
когато не са налице всички изискуеми предпоставки на чл.63, ал.1 от НПК,
съдът следва да определи друга, различна мярка от „задържане под стража“.
Аз Ви моля да направите именно такава преценка не само с оглед изразените
аргументи във връзка с липсата на опасност от укриване или извършване на
престъпление, но най-вече с оглед днес представените писмени доказателства,
от които се установява, че както моят клиент, така и цялото му семейство са с
5
изключително тежки здравословни проблеми, а при индикация и
доказателства в тази насока законодателят изрично е визирал, че същите
следва да бъдат отчетени в светлината на чл.56, ал.3 от НПК. С оглед
действията на моя клиент, признавайки и водейки полицейските органи на
адрес, за който не са имали никаква информация, считам, че мерките на
целите, визирани в чл.57 от НПК, биха могли да бъдат максимално
постигнати с определянето на по-лека мярка за неотклонение, най–малкото да
бъде дадена възможност на лицето да се грижи, както за себе си, така и за
своите родственици, за които, както вече казах, заболяванията са с повишена
нужда от грижа и наблюдение. Благодаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Искам да кажа,
че искрено съжалявам и че веществата, които са намерени в мен от органите
на реда бяха за моя лична употреба и те изобщо не ми се легитимираха. Бяха
с качулки, изскочиха от тъмното. Това е, което мога да кажа. Чак като тръгнах
да бягам ми казаха : „Стой! Полиция!“ и те ме бяха хванали вече.
На основание чл.297, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ /в последната си дума/ каза: Моля съдът да промени
сегашната ми мярка, която е тежка, с по-лека такава по Ваша преценка. Това
е.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО :
Производството е по реда на чл.64 от НПК. Образувано е по искане на
СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ на
обвиняемия А. А. Х.. Същият е привлечен като обвиняемо лице за две
престъпления, всяко от които с правна квалификация по чл.354а, ал.3, пр.1 от
НК, като от текстовото описание на престъпленията съдът разбира, че става
въпрос за престъпления по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. За това престъпление
законът предвижда наказание от 1 до 6 години „лишаване от свобода, както и
„глоба“ от 2000 до 10 000 лева. Това означава, че обвинението срещу Х. е за
6
тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК. В случая съдът
не е ръководно-решаващ орган и не следва да взема отношение относно
правната квалификация на обвинението срещу Х., още повече, че същата е в
работен вариант и е възможно да претърпи корекция с оглед наличната
съдебна практика, когато едно лице осъществява фактическа власт върху
наркотични вещества в даден период от време, независимо от тяхното
местонахождение, но в тази връзка следва ръководно-решаващият орган на
досъдебното производство да реализира правомощия.
При наличните доказателства следва да се посочи, че всички те най-
общо казано формират извод за наличие на обосновано предположение за
съпричастността на Х. към обвинението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, като с
най-голяма доказателствена стойност в случая са Протоколите за обиск и
изземане, както и за претърсване и изземване от 28.01.2024г. и показанията на
свидетелите М., В. и Т., от съвкупната преценка на които на пръв поглед
може да се направи извод, че А. Х. е държал инкриминираните наркотични
вещества, както в себе си, така и в жилище, което е обитавал. Относно
жилището, в което са били намерени 0,19 грама кокаин и 0,09 грама коноп, от
показанията на свидетелите Х.а и Х. се установява, че това е именно жилище,
в което е живял обвиняемият Х.. Независимо от данните, че там са живели и
други лица заедно с обвиняемия, най-вече защото намерените 25,30 грама
кокаин са били установени в непосредствена фактическа власт на Х. при
задържането му от полицейските служители, съдебният състав счита, че е
налице обосновано предположение обвиняемият да има връзка с
разследваното престъпление. По същество това не се отрича и от защитата в
днешното съдебно заседание, както и от обвиняемото лице.
За да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение следва да е налице
обосновано предположение за съпричастността на дееца, както и една от
двете алтернативно дадени в закона опасности – опасност обвиняемият да се
укрие или да извърши престъпление. От приложената по делото справка за
съдимост е видно, че Х. е осъждан веднъж за деяние, извършено като
непълнолетен, за което му е било наложено наказание „пробация“, която е
била изтърпяна на 16.04.2019г., от където следва, че към процесната дата
27.01.2024г. и 28.01.2024г. обвиняемият следва да се счита реабилитиран по
право, т.е. неосъждан. Няма други обстоятелства, от които да следва, че е
налице реална опасност Х. да извърши престъпление. Такава не се извежда от
7
съдебното минало на обвиняемия предвид настъпилата реабилитация по
право. Още повече, че предходното осъждане на лицето е било за друго по
вид престъпление, извършено като непълнолетен. Поради това съдът счита,
че няма реална опасност Х. да извърши престъпление. Относно опасността
обвиняемият да се укрие, настоящият съдебен състав счита, че реална такава
няма. Доводите на съда са следните : първо - по настоящото наказателно
производство Х. е придобил качеството на обвиняем на 28.01.2024г., след
който момент той е фактически задържан и няма данни за укриване. Вярно е,
че в показанията на свидетелите М., В. и Т. се сочи, че обвиняемият Х. при
слизане от лек автомобил е побягнал и се е отдалечил от полицейските
служители, държейки полиетиленов плик, в който в последствие са
установени наркотичните вещества, но също така от тези свидетелски
показания е видно, че едва, когато е започнала гонитбата полицаите са
изрекли „Стой! Полиция!“, което съвпада с разказа, както на обвиняемия в
днешното съдебно заседание, така и с показанията на свидетеля Драгичев, от
които следва, че нито един от двамата не е имал знание, че лицата, които
тръгват да гонят Х. и Драгичев в последствие са служители на МВР. В
показанията на свидетеля Драгичев се излагат предположения за
евентуалните нападатели на Х., което предположение не е лишено от
житейска логика, още повече, че няма безспорни доказателства свидетелите
М., В. и Т. да са били облечени с полицейски униформи и отличителни знаци,
респективно обвиняемият да е могъл да ги разпознае още в момента, в който
те са се появили. Поради това съдът счита, че действията на Х. по бягане с
цел отдалечаване от тримата свидетели М., В. и Т. не може по несъмнен
начин да бъдат приети като проява на укриване от органите на реда в момент
на извършване на престъпление. От тук съдът прави извод, че няма
основания, от които да следва, че е налице реална опасност обвиняемият Х.
да се укрие. Обществената опасност на деянието е завишена единствено
защото установените у Х. наркотични вещества са в значително голямо
количество и на не малка стойност и само заради тази обществена опасност
на деянието, както и заради направените по-горе изводи за наличие на
обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към
процесните деяния, съдът счита, че спрямо А. Х. следва да бъде взета мярка за
неотклонение, но същата следва да е по вид, различна от поисканата от
прокурора - предвид липсата на реални опасности от извършване на
8
престъпления и от укриване на дееца. Поради това и доколкото няма данни за
имуществено състояние на обвиняемото лице, а същият твърди, че не работи,
то адекватна в случая се явява мярката за неотклонение „подписка“, тъй като
при налагане на мярка за неотклонение „гаранция“ следва да бъде съобразено
актуалното имуществено и финансово състояние на дееца, а в случая от
досъдебното производство няма представени такива доказателства за
момента. Мярка за неотклонение „домашен арест“ се взема, когато са налице
основанията за задържане на обвиняемия, но има обстоятелства, най-вече от
здравословен характер, които го поставят в невъзможност да пребивава в
условията на арест. В случая не са налице предпоставките за задържане на
обвиняемия, поради което мярката за неотклонение „домашен арест“ би се
явила несъобразена със законовите предпоставки.
За пълнота следва да се посочи, че представените в днешното съдебно
заседание доказателства за здравословни проблеми на Х., както и на негови
роднини не са съществен аргумент при вземане на крайното съдебно
решение, тъй като от показанията на свидетелите Х.а и Х. е видно, че лицето
не живее с тях, а с леля си. Поради това данните за здравословни проблеми и
ТЕЛК-ови решения на майката, бащата и бабата на обвиняемия са
ирелевантни за преценката на съда в производството по чл.64 от НПК.
Наличието на астма при обвиняемия от декември 2023г. също не влече след
себе си съществен извод относно мярка за неотклонение на Х., тъй като няма
данни това заболяване да е несъвместимо с условията на арест, но в случая
това е без значение - предвид липсата на реална опасност Х. да се укрие и/или
извърши престъпление.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът споделя
аргументите за доброто процесуално поведение на обвиняемия до момента от
гледна точка на това, че именно той е споделил на полицейските служители
за наличието на наркотични вещества в апартамент, различен от този по
лична карта и пред мястото, където е бил заловен обвиняемият, във връзка с
които наркотични вещества е едно от двете повдигнати на Х. обвинения.
Водим от изложеното и с оглед целите по чл.57 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо А. А. Х. с ЕГН
********** по досъдебно производство № 3384 ЗМК - 151/2024г. по описа на
09 РУ-СДВР, пр. пр. № 2746/2024г. по описа на СРП.
ВЗЕМА по отношение на А. А. Х. с ЕГН ********** (обвиняем по ДП
№ 3384 ЗМК - 151/2024г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 2746/2024г. по
описа на СРП) мярка за неотклонение „подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване или протест в 3 –
дневен срок от днес пред СГС, като в случай на жалба или протест - насрочва
делото пред СГС за 06.02.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час страните и
обвиняемият са уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящия протокол на Следствения арест
на бул. „Г. М. Димитров“ № 42.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
на 30.01.2024г. в 14:27 часа. Протоколът е проверен на 30.01.2024г. до 17:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10