Р Е Ш Е Н И Е № 1684
гр. Пловдив, 17.10.2023 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив, II състав, в публично съдебно
заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря С. С. като разгледа докладваното от съдия Дичев
административно дело № 229 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на Глава
ХІХ от ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от Закона за местните данъци и
такси /ЗМДТ/.
Образувано е по жалба, предявена от „АКВАТЕРМ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл. 144, вх. „А”, ет. 2, ап. 4,
представлявано от управителя Т.В.Д., против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) № 236/24.08.2022 г.
издаден от Е.Г.М., главен инспектор „Ревизии и контрол” в отдел „Местни данъци
и такси” при Община Родопи, с който
на жалбоподателя са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО), за
периода 01.01.2020 г. – 31.12.2021 г. в общ размер на 11095,44 лв. и лихви в
размер на 1680,77 лв. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност
на оспорения административен акт и се иска неговата отмяна. Сочи се, че
обжалваният АУЗД противоречи на чл. 71 от ЗМДТ, тъй като предвидените в
посочената разпоредба услуги не са извършвани в имотите - собственост на
жалбоподателя. Претендират се разноските по делото. В СЗ и в писмени бележки
процесуален представител поддържа жалбата.
Ответникът по
жалбата – Началник отдел МДТ при Община
„Родопи“, чрез процесуалния си представител е на становище, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа
се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите
и правни основания за неговото постановяване. Претендират се разноски. В
СЗ и в писмени бележки процесуален
представител оспорва жалбата.
По
допустимостта:
Актът за установяване на
задължения по декларация е връчен на жалбоподателя на 21.10.2022 г. На
31.10.2022г . пред началника на отдел МДТ при община Родопи е депозирана жалба
срещу процесния АУЗД, по която няма данни за произнасяне от решаващия орган. Жалбата,
по която е образувано настоящото производство е подадена на 23.01.2023г., т.е.
в преклузивния срок по чл. 156, ал. 5 от ДОПК, поради което е процесуално
допустима като подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол
акт по чл. 107, ал. 3
от ДОПК, в срок, предвид мълчаливото потвърждаване на индивидуалния
административен акт от горестоящия административен орган. Предвид на това жалбата
е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна
настоящият съдебен състав намира за установено следното:
При извършена проверка в служба МДТ при община „Родопи“ е
констатирано, че за периода от
01.01.2020 г. до 31.12.2021 г. дружеството
- жалбоподател има задължения за ТБО по подадени от него декларации по
чл. 17 от ЗМДТ и чл. 14 от ЗМДТ за недвижими имоти, намиращи се в землището на
с.Брестник, община „Родопи“ в общ размер на 11 095,44 лв., ведно с прилежащите
лихви, изчислени към 24.08.2022 г. в общ размер на 1680,77 лв. Издаден е
обжалваният АУЗД, в който задължението за ТБО е посочено общо за всички
компоненти от услугата – за сметосъбиране и сметоизвозване, за обезвреждане на
битовите отпадъци в депа или други съоръжения и за чистотата на териториите за
обществено ползване, за всяка една от процесните години.
Така, за 2020 г.:
1/ за деклариран от дружеството имот с партида №
М149_100527 (УПИ 009181, ведно със сгради в землище на с. Брестник) е определена
като дължима такса: за сметосъбиране и
сметоизвозване в размер на 2323,20 лв.; за обезвреждане на битовите отпадъци в
депа или други съоръжения (депо) в размер на 2232,20 лв.; за чистота на
териториите за обществено ползване в размер на 1231,58 лв. С оглед извършено
плащане на 01.09.2021г. в размер на 1,83 лв. по ТБО за същата партида е
посочено в АУЗД, че за процесния период дружеството дължи ТБО в размер на
5694,15 лв. и лихви в размер на 1142,97 лв.;
2/ за
деклариран от дружеството имот с партида № М351_120302 (недвижим имот с
кадастрален № 009214 в землището на с. Брестник) е изчислена като дължима такса:
за сметосъбиране и сметоизвозване в размер на
2,66 лв.; за обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения
(депо) в размер на 2,66 лв.; за чистота на териториите за обществено ползване в
размер на 1,47 лв. С оглед липсата на направени вноски по ТБО по същата партида
е посочено в АУЗД, че за проверявания период дружеството дължи ТБО в размер на
6,79 лв. и лихви в размер на 1,36 лв.
За 2021г.:
1/ за деклариран от дружеството имот с партида №
М149_100527 (УПИ 009181, ведно със сгради в землище на с. Брестник) е определена
като дължима такса: за сметосъбиране и
сметоизвозване в размер на 1924,31 лв.; за обезвреждане на битовите отпадъци в
депа или други съоръжения (депо) в размер на 2232,20 лв. и за чистота на
териториите за обществено ползване в размер на 1231,56 лв. С оглед липсата на
направени вноски по ТБО по същата партида е посочено в АУЗД, че за проверявания
период дружеството дължи ТБО в размер на 5388,08 лв. и лихви в размер на 535,81
лв.;
2/ за
деклариран от дружеството имот с партида № М351_120302 (недвижим имот с
кадастрален № 009214 в землището на с. Брестник) е определена като дължима
такса: за сметосъбиране и сметоизвозване в
размер на 2,29 лв.; за обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други
съоръжения (депо) в размер на 2,66 лв. и за чистота на териториите за
обществено ползване в размер на 1,47 лв. С оглед липсата на направени вноски по
ТБО по същата партида е посочено в АУЗД, че за проверявания период дружеството
дължи ТБО в размер на 6,42 лв. и лихви в размер на 0,63 лв.
За всяка една от процесните
години са издадени заповеди на кмета на община „Родопи“, на основание
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, както следва: за 2020 г. – заповед № 752
от 31.07.2019 г. (л. 97-104) и за 2021 г. – заповед № 927 от 10.09.2020 г. (л.
105-108).
За всяка една от процесните
години са приети решения на общински съвет „Родопи“, с които се определят
размерите на ТБО за юридически лица и ЕТ, както следва: решение № 083, взето с
протокол № 04 от заседание, проведено на 23.12.2019 г. (л. 109–112) за 2020 г.
и решение № 455, взето с протокол № 11 от заседание, проведено на 29.12.2020 г.
(л. 113–116) за 2021г. Видно от същите, таксите за отделните компоненти от ТБО
са следните по години: за 2020г. за сметосъбиране и сметоизвозване – 2,9
промила; за обезвреждане в депо – 2,9 промила и за почистване на териториите за
обществено ползване – 1,6 промила, общо 7,4 промила; за 2021г. за сметосъбиране
и сметоизвозване – 2,5 промила; за обезвреждане в депо – 2,9 промила и за
почистване на териториите за обществено ползване – 1,6 промила, общо 7 промила.
В хода на съдебното
обжалване, от страна на ответника са представени писмени доказателства,
документиращи изпълнението на компонентите чистота и депо, включени в обхвата
на ТБО – договор от 16.05.2008 г. за сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в община „Родопи“;
седмични и месечни констативни протоколи от 2019 г. и 2020 г.; фактури,
издадени от „КМД“ ЕООД от 2020 г. и 2021 г.; летен график за обслужване
населени места; трудови договори, сключени между община „Родопи“ и работници на
длъжности „общ работник“, документи за сключване на застраховки „Гражданска
отговорност“ и закупуване на винетни стикери, договори от 16.06.2020г. за приемане
депониране на битови отпадъци на регионално депо за неопасни отпадъци в
землището на с. Цалапица.
Представена е и заповед №
556/11.06.2020г. на кмета на община „Родопи“ (л. 53), с която се определя Е.Г.М.,
на длъжност главен инспектор „Ревизии и контрол“, отдел МДТ, дирекция „Финанси
и счетоводство“ при община „Родопи“, да има правата и задълженията на орган по
приходите по смисъла на ДОПК за времето на заемане на длъжността.
От трето неучастващо лице – „КМД“ ЕООД –
Пловдив са представени пътни листове, кантарни бележки и актове за извършено
сметосъбиране.
От страна на жалбоподателя
са представени декларации по чл. 10, ал. 7 от НОАМТЦУ от 2019 г. и 2020 г. и нотариални
актове от 03.07.2003 г. и от 07.11.2003 г. за собственост на декларираните от
дружеството недвижими имоти, находящи се в землището на с.Брестник.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав намира следното от правна страна:
Обжалваният АУЗД е издаден от надлежно оправомощен
служител на община „Родопи“, съгласно заповед № 556/11.06.2020г.
на кмета на общината.
По отношение материалната законосъобразност на ИАА,
следва да бъдат изложени следните аргументи:
Съгласно разпоредбата на
чл. 62 от ЗМДТ таксата за битови отпадъци се заплаща за услугите по събиране и
транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното
третиране; третиране на битови опадъци в съоръжения и инсталации; поддържане на
чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищните
образувания в общината. Размерът
на таксата се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга поотделно -
сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или
други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. Таксата се
определя в годишен размер за всяко населено място с решение на общинския съвет
въз основа на одобрена план-сметка за всяка дейност, включваща необходимите
разходи за посочените в същата разпоредба дейности. Границите на районите и видът на
предлаганите услуги по чл. 62 в
съответния район, както и честотата на сметоизвозване се определят със заповед
на кмета на общината и се обявяват публично до 31 октомври на предходната година
(чл. 63, ал. 2 ЗМДТ). Случаите, при които не се събира
такса за някоя от услугите са посочени в чл. 71
от ЗМДТ,
а именно: т. 1 - сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се
предоставя от общината или ако имотът не се ползва през цялата година и е
подадена декларация по образец от собственика или ползвателя до края на
предходната година в общината по местонахождението на имота; т. 2 - поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване – когато услугата не се предоставя от общината; т. 3 -
обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други
съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци - когато няма такива.
Относно услугите „сметосъбиране и
сметоизвозване” и „поддържане на чистотата на териториите за обществено
ползване”, във връзка с цитираната нормативна уредба е необходимо да се посочи,
че за да е налице задължение за заплащането на тези услуги е необходимо
общината да е престирала същите. Без такива да са предоставяни, за лицето не
възниква задължение за заплащането им предвид изрично регламентираното в
разпоредбата на чл. 71, т. 1
и 2 ЗМДТ.
Кметът на общината трябва да е включил услугата в заповедта си по чл. 63, ал. 2
ЗМДТ и да е определил
границите на районите, в които услугата ще се предоставя. Необходимо е
недвижимият имот, за който се заплаща таксата, да бъде в рамките на границите
на района, определен от кмета на общината и общината фактически да е извършвала
дейността.
По делото не се спори, че със заповеди № 752 от 31.07.2019
г. и № 927 от 10.09.2020 г. кметът на Община „Родопи“ е определил границите на
районите, видът на предлаганите услуги и честотата на сметоизвозването по
населени места за процесните години и че Общински съвет „Родопи“ е приел решения за годишно
определяне на размер на таксата за всяка от услугите. Съдът обаче намира, че от
съдържанието на посочените заповеди (в които е определено,
че всички услуги се извършват за имоти: в регулация на населеното място; имоти
от двете страни на път № 86006 Пловдив – Куклен след кръговото движение,
попадащи в землището на с. Брестник; имоти, находящи се от двете страни на
околовръстен път № II-86 „Южна дъга“ в землището на с. Брестник; имоти,
находящи се от двете страни на път № II-86 Пловдив - Асеновград в землището на
с. Брестник; имоти с променен статут и по Параграф 4 ПЗР на ЗСПЗЗ в землището
на с.Брестник, в т.ч. м.Падината, Варник и Червенака), и в процесния АУЗД, не
може да се установи къде точно е местонахождението на процесните имоти, за да
се обоснове категоричен извод, че същите попадат в определените в заповедите
райони, в които се твърди да се предоставят обсъжданите услуги „сметосъбиране и
сметоизвозване” и „поддържане на чистотата на териториите за обществено
ползване”. Това налага да се приеме, че липсват
фактически основания за издаване на оспореният АУЗД, доколкото местонахождението на имотите е от съществено
значение за определяне на процесните задължения за ТБО, което само по себе си е
самостоятелно основание за неговата отмяна в коментираната част.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, съществена част от формата, в която следва да бъде издаден един
административен акт, е излагане на фактически и правни основания. Неспазването
на така установеното нормативно изискване, какъвто е настоящия случай, има за
последица постановен в съществено нарушение на закона административен акт.
Значението на изискването за мотиви според АПК е такова, че тяхното неизлагане
към административния акт съставлява съществено нарушение на закона и основание
за отмяна на акта. В този смисъл е Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на
ВАС по д. № ТР-4/2002 г.
Дори и да се приеме, че обсъжданите имоти попадат в границите
на районите определени със заповедите по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ на кмета на община
„Родопи“, по делото не са представени убедителни доказателства за реалното
предоставяне на услугите „сметосъбиране и сметоизвозване” и „поддържане на
чистотата на териториите за обществено ползване”. За
да е надлежно доказано извършването на услугите от общината е необходимо да
бъде доказано и фактическото престиране на тези услуги. В този смисъл, представените от ответника писмени доказателства -
месечни констативни протоколи за процесните периоди за приемане от Община
Родопи на извършените от „КМД“ ЕООД работи по сметосъбиране и сметоизвозване на
твърди битови отпадъци в Община Родопи по Договор № 41/16.05.2008 г., самия
договор и схеми на обслужване на съдове тип „Кука“ и „Бобър“ от дружеството –
изпълнител по договора с общината, не доказват фактическото извършване на услугата
„сметосъбиране и сметоизвозване”. Съдържанието на констативните протоколи е твърде
общо. От същите не става ясно в кои обекти е престирана услугата. Не са
представени цитираните в протоколите маршрутни графици. От представения опис на
извършените работи по населени места не става ясно, в кои обекти е извършена
услугата. Тоест не са налице достатъчни убедителни доказателства, установяващи
именно фактическото престиране на разглежданата услуга по отношение на
процесните имоти. От страна на ответния административен орган е представен
„График за доставка на съдове“, от който обаче не може да бъде изведен
еднозначен извод предоставен ли е на съответния търговец вписания в графика съд
за битови отпадъци. Престирането на услугата не
се доказва и от представените схеми на районите на обслужване от дружеството –
изпълнител по договора с общината, тъй като те установяват само намерение на
страните по договора за обслужване на съдовете тип КУКА и БОБЪР в определени
дни от съответния месец през процесния период.
От представените от страна
на третото неучастващо лице доказателства също не може да бъде изведен
еднозначен извод за реалното предоставяне на услугите „сметосъбиране и
сметоизвозване” и „поддържане на чистотата на териториите за обществено
ползване”, напротив - същите доказателства са попълнени бланкетно и не съдържат
достатъчно необходими реквизити, за да се установи безспорното предоставяне на
услугите за жалботеля.
За услугата „поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване” също не събраха достатъчно доказателства, които по
несъмнен начин да обосноват фактическото й престиране. В тази връзка по делото
са представени трудови договори и допълнителни споразумения, от които отново по
никакъв начин не може да се изведе извод, че лицата, с които тези договори и
споразумения са сключени, фактически са извършвали услугата „поддържане на
чистотата на териториите за обществено ползване” в землището на с Брестник,
което е с площ 20.752 кв.км. Нещо повече, от съдържанието на длъжностните
им характеристики се установява, че същите е следвало да поддържат хигиената и чистотата на
улиците и тревните площи единствено в населеното място, но не и извън него, а
между страните не е спорно, че процесните имоти се намират извън с. Брестник.
При това положение, съдът намира, че
услугите „сметосъбиране и сметоизвозване” и „поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване” - първият и
вторият компонент на ТБО, не е доказано да са предоставяни от Община „Родопи“
по отношение на имотите на „АКВАТЕРМ” ООД
за процесните периоди. При това положение не следва да бъде начислявана
такса за този компоненти. Като не е съобразил изложеното органът на общинската
администрация е постановил незаконосъобразен АУЗД досежно определената такса за
сметосъбиране и сметоизвозване и за чистота на териториите за
обществено ползване, който ще следва да бъде отменен в обсъжданата част.
По отношение на задължението за заплащане на такса за „обезвреждане
на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения
за обезвреждане на битови отпадъци”, жалбата се явява неоснователна, тъй като
не е налице изключението по чл. 71, т. 3
от ЗМДТ
– за обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци
не се събира такса само тогава, когато няма такива, като заплащането не е
обвързано от използването му, а от наличието на депо. Релевантният факт е общината да не
поддържа депа за битови отпадъци, а факта дали депата са ползвани от
дружеството не е основание за освобождаване от заплащането на таксата за
изграждане и поддръжка на депа за битови отпадъци. По делото не е спорен факта, че имотите се намират в
район, в който Община Родопи е организирала и извършва услугите по обезвреждане
на битови отпадъци в депо, находящо се в с. Цалапица. Дължимостта на разглежданата
такса не зависи от това дали имотите се ползват или не, а от тяхната
принадлежност към територия, в която тази услуга се извършва, т.е. дължимостта
й е обусловена единствено от наличието или липсата на депо. Ето защо
оспореният АУЗД е законосъобразен, досежно определената такса за „обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови
отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци”, поради което
жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли в тази част.
При този изход на делото на основание чл. 161, ал. 1, пр. 1 от ДОПК,
съобразно уважената част от жалбата, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски
в размер на 1156,12 лв., а на Община „Родопи“, съобразно отхвърлената част на
жалбата, в размер на 623, 43 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Акт за установяване на задължение
по декларация № 236/24.08.2022 г., издаден от Е.Г.М., главен инспектор „Ревизии
и контрол” в отдел „Местни данъци и такси” при Община „Родопи“, в частта, с която
на „АКВАТЕРМ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл. 144, вх. „а”, ет. 2, ап. 4, представлявано от
управителя Т.В.Д., са определени задължения за такса битови отпадъци,
включваща услугите „сметосъбиране и сметоизвозване“ и „поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване“ за имот с партиден № М 149 100527, както
следва: за 2020 г. в размер на 3 463,78 лв., ведно със съответната законна лихва в размер на 694,91 лв. и за
2021 г. в размер на 3 155,84 лв., ведно със съответната законна лихва в размер
на 313,83 лв., както и задължения за услугата „поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване“ за имот с партиден № М 351 120302, както
следва: за 2020 г. в размер на 4,13 лв., ведно със съответната законна лихва в
размер на 0,83 лв.; за 2021 г. в размер на 3,76 лв., ведно със съответната
законна лихва в размер на 0,37 лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АКВАТЕРМ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ж.к. „Тракия” бл. 144, вх. „а”, ет. 2, ап. 4,
представлявано от управителя Т.В.Д. против Акт за установяване на задължение по декларация №
236/24.08.2022 г., издаден от Е.Г.М., главен инспектор „Ревизии и контрол” в
отдел „Местни данъци и такси” при Община Родопи, с който на „АКВАТЕРМ“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к. „Тракия”,
бл. 144, вх. „а”, ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя Т.В.Д., са определени задължения за такса битови
отпадъци, в частта, относно услугата „обезвреждане на битовите
отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за
обезвреждане на битови отпадъци” за имот с партиден № М 149_100527,
както следва: за 2020 г. в размер на 2 232,20 лв., ведно със съответната
законна лихва в размер на 448,06 лв.; за 2021 г. в размер на 2 232,20 лв., ведно
със съответната законна лихва в размер на 221,98 лв., и за имот с партиден № М
351 120302, както следва: за 2020 г. в размер на 2,66 лв., ведно със
съответната законна лихва в размер на 0,53 лв.; за 2021 г. в размер на 2,66
лв., ведно със съответната законна лихва в размер на 0,26 лв.
ОСЪЖДА Община „Родопи“ да заплати на „АКВАТЕРМ“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к. „Тракия”
бл. 144, вх. „а”, ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя Т.В.Д., разноски в размер на 1156,12 лв., съобразно уважената част от
жалбата
ОСЪЖДА „АКВАТЕРМ“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к.
„Тракия“, бл. 144, вх. „а”, ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя Т.В.Д., да заплати на Община Родопи, разноски в
размер на 623, 43 лв., съобразно отхвърлената част на жалбата.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните
за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: